УИД № ХХ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года п. Кадуй Дело № 2- 63/2020

Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе судьи Кононовой Н.Р., при секретаре Широковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

с участием ответчика ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64963 руб. 94 коп., госпошлины в размере 2148 руб. 92 коп.

В обоснование иска истец указал, что ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчик заключили договор кредитования № ХХ.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за использование кредитом и в предусмотренные в договоре сроки вернуть кредит. Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика, ответчик же своих обязательств не выполнял должным образом. По состоянию на 24 октября 2019 года задолженность составляет 64 963 руб. 94 коп, из которых 32926 руб. 56 коп. задолженность по основному долгу, 32037 руб. 38 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной выше сумме, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают. На запрос суда уточнили, что в расчете по задолженности показатель - 72,9 % - начислено на просроченный к возврату основной долг. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга признала, от возмещения задолженности не отказывается, просила применить срок исковой давности, а также уменьшить сумму начисленных процентов на 50 % в связи с тем, что они завышены, не соответствуют нарушенному обязательству. 

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Установлено, что ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчик заключили договор кредитования № ХХ от 22 июля 2016 года на следующих условиях: денежные средства в размере 32926 руб. 56 коп. предоставлены сроком на 26,1 месяц,, с 29 % годовых за проведение безналичных операций. 

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за использование кредита и в предусмотренные в договоре сроки вернуть кредит. Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика, ответчик ФИО1 же своих обязательств не выполняла должным образом.

02 августа 2018 года истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности (согласно отметки почты документы отправлены 28 июля 2018 года). 06 августа 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 48 судебным приказ вынесен, а 27 мая 2019 года по заявлению ФИО1 – отменен. В Кадуйский районный суд истец обратился 14 декабря 2019 года. 

Суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 о применении срока исковой давности являются необоснованными. 

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, с учетом представленного искового заявления срок исковой давности следует исчислять в общем порядке - три года с момента обращения в суд с учетом периода судебной защиты при обращении к мировому судье.

Факт задолженности подтверждается объяснениями ответчика, признавшей данный факт, расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 24 октября 2019 года, выпиской по лицевому счету за период с 22 июля 2016 года по 24 октября 2019 года, заявлением клиента о заключении договора кредитования; анкетой заявителя. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Расчет истцом сделан правильно, судом проверен. Ответчик ФИО1 в части основного долга расчет не оспаривала.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату задолженности по кредиту не исполняет, имеются основания для удовлетворения исковых требований: с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 32926 руб. 56 коп. 

Согласно расчету сумм задолженности, представленному истцом, начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами из расчета 29,9 %. Всего по расчетам суда за период с 24 июля 2016 года по 25 сентября 2019 года – в сумме 13 390 руб. 26 коп. Размер процентной ставки по кредиту в размере 29,9 % установлен тарифным планом, соглашением сторон, указан в заявлении о заключении кредитного договора. 

Согласно действующему законодательству положения статьи 333 ГК РФ применимы исключительно к штрафным санкциям, в то время когда денежная сумма 13 390 руб. 26 коп. является по сути договорными процентами, к которым положения статьи 333 ГК РФ недопустимо. При таких обстоятельствах в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме этого истцом в расчете указаны начисления в размере 72,9 % как процентная ставка за пользование кредитными средствами по наличному расчету. На запрос суда истец пояснил, что ответчиком наличный расчет произведен не был. 72,9 % начисляется на просроченный к возврату основной долг. Согласно тарифному плану процентная ставка, начисляемая на просроченную задолженность составляет 72,9 % годовых ( раздел «Штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного кредитного договора»).

Таким образом, суд считает возможным считать расчет сумм задолженности из расчета 72,9 % как неустойка (пени, штраф) начисляемые на просроченный к возврату основной долг и считает возможным по заявлению ответчика ФИО1 применить к данному расчету ст. 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, разрешая вопрос о взыскании в этой части заявленные требования, приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций с 18647 руб. 12 коп до 10 000 руб., принимает во внимание размер основного долга – 32 926 руб. 56 коп., время просрочки с июля 2016 года, дату обращения истца суд, считает размер штрафных санкций по отношению к основному долгу чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиком. На основании изложенного, суд уменьшает размер пени до 10 000 руб., что будет соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по внесению платы по кредитному договору.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате гос.пошлины в размере 2148 руб. 92 коп., суд считает данные расходы обоснованными, подтверждены платежным поручением № ХХ от 30 октября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору в размере 56 316 руб. 82 коп., из них 32926 руб. 56 коп. задолженность по основному долгу, 13 390 руб. 26 коп задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 10 000 руб. 00 коп. задолженность на просроченный основной долг; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2148 руб. 92 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 года. 

Судья Н.Р.Кононова