РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года Дело № 2-637/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасии в городе Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

при секретаре Чепурновой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, 

с участием: представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО2 (по доверенности) обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, требования мотивированы тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 172422, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля HONDA AKKORD, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО4 В связи с тем, что его (истца) гражданская ответственность не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», застраховавшему гражданскую ответственность водителя ФИО4 В тот же день ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 008 руб., расходы по оценке ущерба составили 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 72 508 руб. Поскольку истец в досудебном порядке не осуществил страховую выплату, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 72 508 руб. 70 коп., неустойку в размере 11 776 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 15 000 руб. и расходы на оформление доверенности- 1 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (по доверенности) в связи с выплатой страхового возмещения в размере 70 412 руб. требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб (расходы по оценке ущерба) в размере 2 096 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 12 572 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 15 000 руб. и расходы на оформление доверенности- 1 300 руб. Суду пояснила, что оценка ущерба производилась истцом с целью предъявления претензии, а доверенность выдана для представительства по конкретному ДТП. 

Представитель ответчика – ФИО3 (по доверенности) требования не признал, пояснил, что страховое возмещение в размере 70412 руб. определено на основании заключения автотехнической экспертизы «

<

данные изъяты>» и выплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу в установленный законом срок Расчет неустойки произведен неверно. Просил снизить размер заявленных истцом размеров компенсации морального вреда, штрафа, применить ст. 100 ГПК РФ и снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки 172422, 

<

данные изъяты>, принадлежащего КТД, под управлением ФИО4, и автомобиля HONDA AKKORD, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем 172422, 

<

данные изъяты>, при повороте направо допустил наезд на стоящий автомобиль HONDA AKKORD, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем HONDA AKKORD, 

<

данные изъяты>, нарушений ПДД, приведших к возникновению аварийной ситуации, не установлено.

Указанные обстоятельства, а также свою вину в ДТП ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля HONDA AKKORD, 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи, справкой о ДТП, ответчиком не оспаривается.

Следовательно, материальный ущерб автомобилю HONDA AKKORD, 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинен виновными противоправными действиями ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Рассматриваемое ДТП произошло с участием двух транспортных средств, но при этом гражданская ответственность потерпевшего – ФИО1 не была застрахована, следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения перед потерпевшим несет страховщик гражданской ответственности ФИО4 - САО «ВСК».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась к страховщику – САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив, в том числе, копию доверенности с правом получения страхового возмещения, и банковские реквизиты представителя, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало представителю в страховой выплате, указав, что заявление в нарушение Правил страхования не содержит реквизитов именно потерпевшего для перечисления страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 72 508 руб. из расчета: 70 008 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 2 500 руб. (расходы по оценке ущерба). 

В обоснование размера ущерба в приложении к претензии представитель истца направила ответчику экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» №, согласно которому затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляют 70 008 руб.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 70 412 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости страхового возмещения произведен САО «ВСК» на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70 412 руб. 

Таким образом, учитывая исковые требования о возмещении ущерба в размере 70 008 руб. (без учета расходов по оценке) и фактическую выплату в размере 70 412 руб., суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела судом обязательство по страховой выплате ответчиком исполнено в полном объеме.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оценке ущерба в невозмещенной части – 2096 руб., расценивая их как ущерб.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, включая расходы по подготовке отчета об оценке, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца по досудебной оценке ущерба в невозмещенной части- 2096 руб. суд признает судебными издержками.

Таким образом, по правилам ст. 98 ГПК РФ и с учетом того, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после обращения истца в суд (ст. 101 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в пределах заявленного размера- 2 096 руб. 

По требованию о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции после 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, основанием для взыскания законной неустойки является нарушение срока страховой выплаты.

Представитель истца обратилась с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом 20-дневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного двадцатидневного срока.

Довод представителя истца о том, что неустойку следует начислять со дня письменного отказа в страховой выплате, суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном расширительном толковании вышеприведенных норм права, в то время как основанием для взыскания неустойки является не отказ в страховой выплате, а просрочка в страховой выплате, которая исчисляется начиная со следующего дня, установленного для страховой выплат, то есть с 21-го дня после подачи заявления о страховом возмещении.

Начисление неустойки на расходы, признанные судом в качестве судебных издержек, также противоречит положениям ст. 21 Закона об ОСАГО.

Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме на 16-ый день со дня получения заявления потерпевшего, то есть в срок, предусмотренный статьей 21 Закона об ОСАГО, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Оснований для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО у суда также не имеется, поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, ранее истечения срока страховой выплаты, страховое возмещение выплачено в полном объеме хотя и после поступления иска в суд- ДД.ММ.ГГГГ, но добровольно и в установленные законом сроки.

В части требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 на правоотношения, связанные с имущественным страхованием, включая страхование гражданской ответственности, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик первоначально без законных оснований отказал в выплате страхового возмещения, что привело к необходимости обращения истца с претензией и с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя, поэтому требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая ценность нарушенного права, непродолжительный период нарушения обязательства и причиненные истцу этим незначительные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя – ФИО2 в размере 15 000 руб., в подтверждение этого представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая невысокую степень сложности дела, непродолжительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание, что представитель истца – ФИО2 принимала участие в одном судебном заседании, а также возражения представителя ответчика, в соответствии со 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично- в размере 5 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 1 300 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО2

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять ее интересы в страховых компаниях, органах ГИБДД, а также вести его дела по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, во всех судебных учреждениях. 

За нотариальное удостоверение доверенности истцом уплачено 1 300 руб., что следует из текста самой доверенности. 

Учитывая, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. связаны с рассматриваемым делом о взыскании страхового возмещения по последствиям ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина (по неимущественному требованию) в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 2 096 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на доверенность в размере 1 300 руб., судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб., а всего – 9 396 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий Соловьев В.Н. 

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2017.