Дело № 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Ждановой О.В. 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Антоневич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к АО «ИНТЕКО» о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование требований истец указал, что между ОАО «Садовые кварталы» (правопредшественник АО «Интеко») и ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному 

<

адрес> Договор зарегистрирован в Управление Росреестра по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

По условиям договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выданного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.2.2). Согласно п.6.1 Договора Застройщик обязан передать, а Участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, указанный в п.2.2. Договора). До настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, объект (квартира площадью 69,07 кв.м) Участнику не передана.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица АО «Садовые кварталы» ИНН № была прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к АО «Интеко» ИНН №.

ДД.ММ.ГГГГ (срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию) истек ДД.ММ.ГГГГ. Передача объекта Участнику должна была состояться не позднее 12 месяцев после ввода в эксплуатацию Многоквартирного дома. Этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, первым днем нарушения срока передачи объекта Участнику является ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период нарушения срока передачи объекта Участнику составил 234 дня, стоимость объекта (квартиры) по договору составляет 26 730 090 руб., ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 7,50%. Расчет неустойки: Е= 26 730 090 х (7,50/100 х 1/300) х 234 х 2 = 3 127 420,53 руб.

Истцом была направлена претензия о выплате неустойки. В претензии предлагалось уплатить неустойку в течении 10 дней с момента первой попытки вручения претензии почтовым оператором.

Указанное требование ответчик не выполнил, ответ не направил, от переговоров уклонился.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 3 127 420,53 X 0,5 = 1 563 710,26 руб.

Кроме того, Застройщиком в связи с нарушением сроков передачи квартиры Участнику созданы препятствия в пользовании жилым помещением, задерживается переезд Участника с семьей на постоянное жительство в г. Москву, чем истцу были причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец определяет в размере 50 000 руб.

Истец заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг с ИП ФИО1, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика по взысканию неустойки в досудебном порядке и в Индустриальном районном суде г. Перми. Во исполнение договора Исполнитель подготовил и направил 4 способами претензию в адрес Застройщика, провел анализ судебной практики, подготовил и подал в суд исковое заявление с приложением. Истец оплатил услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного просит взыскать с АО «Интеко» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства в размере 3 127 420,53 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 1 563 710,26 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; госпошлину в размере 10 637 руб. и 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, на иске настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, приводит доводы, изложенные в иске. Кроме того, считает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание представил возражения относительно исковых требований, из которых следует, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за один день вменяемой ответчику просрочки (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 13 365 руб. 05 коп., поскольку последним днем передачи квартиры без просрочки следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а первым днем просрочки передачи - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что строительство многоквартирного дома не могло быть завершено в срок, на основании ч.3 ст.6 Закона о долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 9 месяцев до наступления предельного срока передачи квартиры, агентом Застройщика, ООО «Магистрат» истцу было направлено уведомление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в состав которого входят приобретенный истцом объект долевого строительства. Однако по истечении срока хранения (адресат не явился за получением корреспонденции) выслано ДД.ММ.ГГГГ обратно отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 6 месяцев до наступления предельного срока передачи квартиры, агентом Застройщика ООО «Магистрат» истцу было направлено уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, с предложением Застройщика внести в заключенный договор участия в долевом строительстве изменения в части срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Отправление получено Участником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ агентом Застройщика ООО «Магистрат» истцу было направлено Уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, с предложением Застройщика внести в заключенный договор участия в долевом строительстве изменения в части срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и срока передачи объекта долевого строительства. Однако по истечении срока хранения (адресат не явился за получением корреспонденции) выслано ДД.ММ.ГГГГ обратно отправителю.

Участник оставил данные обращения Застройщика без внимания и ответа.

Во многом задержка строительства многоквартирного дома вызвана несвоевременным подключением внешних инженерных коммуникаций сетевыми организациями естественными монополистами, что не позволило своевременно начать выполнение внутренней отделки мест общего пользования, благоустройство территории многоквартирного дома.

Строительство многоквартирного дома велось на основании Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии срок его действия был продлен до ДД.ММ.ГГГГ 8.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщику было выдано Разрешение на строительство № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы подано Извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все замечания органа государственного строительного надзора к состоянию построенного многоквартирного дома устранены, что подтверждается Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Распоряжением Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта проектной документации, техническим регламентам и иным обязательным требованиям. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатцию потребует не более 2 недель. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченный агент застройщика - ООО «Магистрат» - незамедлительно начнет рассылку от имени Застройщика уведомлений о готовности объектов долевого строительства к передаче, в т.ч. истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, просит суд оценить степень неблагоприятных последствий просрочки передачи объектов долевого строительства, которая для истца невелика, незначительный период просрочки, отсутствие иных существенных нарушений договоров со стороны ответчика, и снизить размер неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Из материалов дела не следует, что истец претерпел существенные, тяжкие для него негативные имущественные последствия в связи с задержкой строительства или передачи объектов долевого строительства. Соответственно, говорить о существенном нарушении жилищных прав, имущественных интересов истца, имеющего для проживания жилое помещение в г.Перми, оснований нет. Многоквартирный дом, в котором находятся объекты истца, состоит из девяти корпусов, создаваемых по индивидуальному проекту, аналогов которому нет не только в России, но и в мире. АО «ИПТЕКО» просит принять во внимание, что работы по строительству многоквартирного дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, а сроки строительства - не всегда точно прогнозируемыми, особенно учитывая уникальность данного индивидуального проекта. АО «ИНТЕКО» приложило все возможные усилия для ускорения этого процесса. С учетом изложенного, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая характер последствий вменяемого неисполнения обязательств, ответчик считает правомерным применить положения ст. 333 ГК РФ и многократно снизить размер неустойки.

Истец требует взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., никак не обосновывая размер запрошенной компенсации. Однако по мере переноса сроков строительства истец уведомлялся об этом трижды в письменной форме компетентными представителями ответчика. О положительной динамике строительства истцу также сообщалось ответчиком в письменной форме. Ежемесячно ответчик публикует фотографии строящегося объекта, подтверждающие динамику строительства, в Единой информационной системе жилищного строительства, сведения которой являются общедоступными, размещены в сети Интернет. Все эти меры, безусловно, влекут уменьшение нравственных переживаний истца по поводу окончания строительства и передачи объекта. Истец либо его семья не признаны в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), либо нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Каких-либо индивидуальных особенностей потерпевшего, могущих оправдать столь неоправданно высокий размер заявленной компенсации, истцом не указано. С учетом этого ответчик считает, что заявленный размер компенсации несоразмерен возможному моральному вреду, сумма компенсации морального вреда истца не может превышать 1000 руб.

Также в случае наложения на ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1902 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу. 

Ответчик считает, что стоимость юридических услуг, оказываемых истцу, явно завышена и несоразмерна заявленным требованиям, объему защищаемого материального права. 

На основании изложенного просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., снизить взыскиваемую сумму компенсации морального вреда до 1000 руб., снизить сумму штрафа за неудовлетворение требований потребители в добровольном порядке до 10 000 руб.; в остальной части требовании в иске отказать; судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом доводов ответчика о разумной стоимости услуг представителя истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии со ст.10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Садовые Кварталы», в лице ООО «Магистрат», (Застройщик) и ФИО2 (Участник) заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 1.1.1 договора предусмотрено, что под многоквартирным домом понимается многоквартирный жилой дом, многофункциональный жилой комплекс в городском квартиле 

<

адрес>

Пунктами 1.1.2., 2.1. договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), имеющее следующие проектные характеристики: 1-комнатная квартира №, проектной суммарной площадью 69,7 кв.м, расположенная на 4 этаже, квартал 3, корпус 3.2.

Согласно п. 3.1. договора цена, подлежащая уплате участником для строительства квартиры на момент подписания настоящего договора, составляет 26 730 090,00 руб. 

Согласно п.п.2.2., 4.1.1 застройщик обязался в срок – ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом.

В соответствии с п.6.1. Застройщик обязался передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в п.2.2 Договора).

В соответствии с п. 7.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Истец финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая положения п.п. 4.1.2., 6.1. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии выполнения участником обязательств по уплате цены настоящего договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 12 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица АО «Садовые кварталы» ИНН № прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к АО «Интеко» ИНН №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ИНТЕКО» истцом направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.16-18). Материалы дела ответ на претензию не содержат.

До настоящего времени объект долевого строительства - 1-комнатная квартира №, проектной суммарной площадью 69,7 кв.м, расположенная 

<

адрес> истцу не передан.

Представителем ответчика в материалы дела представлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (направленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно), адресованные ФИО2, содержащие сообщение о переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в состав которого входит приобретенный истцом объект долевого строительства, в связи с чем предложено внести в заключенный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома изменения в части срока ввода комплекса в эксплуатацию и срока передачи объекта долевого строительства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованны, так как истцом договор участия в долевом строительстве заключен с целью получения в дальнейшем жилого помещения для личных нужд, а ответчик является исполнителем работ по строительству жилого помещения. При этом в ходе судебного заседания установлено, что застройщик свои обязательства, установленные п. 4.1.1., 4.1.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, перед истцом не выполнил, учитывая, что договором определен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически объект долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу не передан.

Исходя из положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм материального права соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должно быть заключено в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о том, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию и соответственно срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства был продлен путем направления в адрес истца уведомлений о продлении указанных сроков несостоятельны, поскольку соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Представленные в материалы дела письма застройщика, содержащие сообщение о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома и срока передачи квартир участникам не может быть расценен в качестве соглашения сторон об изменении условий договора участия в долевом строительстве жилья, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должно быть заключено в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Вместе с тем дополнительное соглашение между сторонами о продлении сроков сдачи объекта долевого строительства в порядке ст. 452 ГК РФ не заключалось, а указанные документы не зарегистрированы в органах Росреестра. 

Кроме того, в силу положений ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Вместе с тем, материалы дела дополнительных соглашений в части продления срока передачи квартиры участнику долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома не содержат.

Судом установлено, что объект долевого строительства в срок указанный в договоре – ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства передан не был, что сторонами не оспаривается. В адрес истца были направлены уведомления о продлении срока окончания строительства, однако дополнительные соглашения о продлении срока истец с ответчиком не заключал. Таким образом, ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия в виде взыскания неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока передачи объекта, штрафа и применении ст.333 ГК Российской Федерации. 

В подтверждение доводов о несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам, ответчик просит учесть срок просрочки нарушения обязательства, отсутствие для истца неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в п.2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренных условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10 Президиум ВАС Российской Федерации указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 14.02.2012 года № 12035/11.

Учитывая, что взысканию подлежат проценты в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, суд считает возможным, с учетом положений ст.333 ГК Российской Федерации произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Указанием ЦБ Российской Федерации от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. значение ключевой ставки Банка России составляет 7,5 % годовых.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд исходит из периода нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии со ст.ст. 193, 194 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически неверным, так как истцом неправильно применен период просрочки исполнения обязательств. По условиям заключенного Договора основание для взыскания неустойки возникает по истечении двенадцати месяцев с момента наступления события, которым является ввод дома в эксплуатацию. Последний день срока передачи объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ) приходится на нерабочий день (воскресенье). Таким образом, последним днем передачи объекта следует считать ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начало периода просрочки исполнения обязательства о передаче квартиры – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, взыскание неустойки следует производить за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При расчете неустойки за указанный период следует применять ставку в размере 7,5 %.

Период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 дня, в денежном выражении размер неустойки составляет 3 114 055,49 руб., исходя из расчета: 26 730 090 х 7,5% / 300 х 233 дней х 2 = 3 114 055,49 руб. 

Учитывая обстоятельства дела, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков нарушением сроков окончания строительства, наступления каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с несвоевременной передачей квартиры, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, признает данный случай исключительным и снижает размер неустойки до 1 558 000 руб. Определенный судом размер неустойки соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственностью и оценкой действительного размера ущерба.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия установлен судом, доказательств иного не представлено. 

С учетом обстоятельств дела, досудебного обращения истца к ответчику, принимая, во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителей, в связи с нарушением срока передачи квартиры, периода просрочки обязательства. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Материалами дела подтверждено, что в досудебном порядке истец обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. В добровольном порядке претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, с учетом суммы взысканной судом неустойки в размере 1 558 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд полагает, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 784 000 руб. (1 558 000 руб. + 10 000 руб. = 1 568 000 /2).

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации. 

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание, период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также то обстоятельство, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизив штраф до 10 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 30 000 рублей (л.д.32). ФИО2 оплачены расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., что квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей,.. другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных выше норм осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из приведенных норм права, управомоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Основанием для взыскания судебных расходов стороне является вынесение в ее пользу решения. 

В данном случае ФИО2 заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы, в том числе расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Суд находит понесенные ФИО2 расходы необходимыми, поскольку связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих прав в рамках разрешения спора. Кроме того, ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов. 

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства, а также учитывает требования разумности и соразмерности, и приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с АО «ИНТЕКО» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 24 070,28 руб., в том числе 23 770,28 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда. При этом суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки судом, не является основанием для снижения размера подлежащей взысканию госпошлины, поскольку ответчик по делу признается плательщиком только в случае, когда решение состоялось в пользу истца, и в отношении непосредственно той государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец. Таким образом, при разрешении вопроса о ее взыскании в доход бюджета следует исходить из той ставки, которая установлена для истца. Соответственно, взыскиваемая с ответчика государственная пошлина подлежит определению в размере, которую бы уплатил истец при отсутствии основания для его освобождения от исполнения данной обязанности.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в общем размере 10 937,00 руб., что подтверждается чеком-ордером Пермского отделения № филиал № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 637,00 руб., чеком-ордером Пермского отделения № филиал № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300,00 руб. (л.д.2, 3). 

Положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, при обращении с данным иском ФИО2 подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины. Поскольку ФИО2 при подаче иска была оплачена государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 10 937 руб. подлежит взысканию с АО «ИНТЕКО» в пользу ФИО2, государственная пошлина в размере 13 133,28 руб. в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «ИНТЕКО» в доход государства.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Акционерного общества «ИНТЕКО» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №.2/59-2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 558 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 937,00 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «ИНТЕКО» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 133,28 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: О.В. Жданова