Дело № 2-1870/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В., 

при секретаре Ивановой К.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ИП ФИО3 телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 53590 руб. ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» является официальным импортером техники Samsung на территории Российской Федерации. После покупки товара истец обнаружила, что он технически неисправен, а именно плохое качество входящего звука, малая емкость батареи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СП Samsung Казань для диагностики приобретенного товара, после чего произведено гарантийное обслуживание. После проведения гарантийного обслуживания, неисправность повторилась. Решением Московского районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе, 53590 руб. в счет выплаты суммы, уплаченной за товар. Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке в исполнительном листе денежные средства были выплачены в пользу истца. В связи с нарушением сроков выплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 146836,6 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146300,7 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву, исковые требования не признал. Указал, что истец не выполнил встречную обязанность по возврату товара и лишил ответчика права провести проверку качества изделия, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правами и является основанием для отказа в иске. Истец получил денежные средства во исполнение вынесенного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не возвратил товар ответчику. Требования о взыскании неустойки не правомерны, так как истец не выполнил встречное обязательство. У ответчика отсутствовала реальная возможность удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке. Ответчик был готов удовлетворить требования истца в добровольном (досудебном) порядке при наличии существенного недостатка. Истец не предоставил банковские реквизиты или почтовый адрес для перечисления денежных средств, не представил ответчику оригинал исполнительного листа для возможности добровольного исполнения решения суда. Расчет неустойки, период неустойки и сумма неустойки рассчитаны не корректно. В полном объеме не согласны с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает, что истцом представлены подложные доказательства передачи денежных средств представителю. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации - продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружение в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно пункту 1 статьи 19 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункт 6 статьи 18 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что решением Московского районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» о защите прав потребителей. С ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» в пользу ФИО2 взыскана уплаченная за товар сумма в размере 53590 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 7000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11500 руб., почтовые расходы в размере 121,1 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.6-11).

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» - без удовлетворения (л.д.12-14).

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ИП ФИО3 телефон марки SamsungS7 

<

данные изъяты> серийный № стоимостью 53590 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме по кассовому чеку.

Импортером товара является ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» (л.д.59-60). Гарантийный срок на телефон марки SamsungS7 

<

данные изъяты> серийный №, установленный производителем составляет двенадцать месяцев.

В процессе эксплуатации телефона был выявлен дефект, а именно: плохое качество входящего звука, малая емкость батареи.

В связи с неисправностью истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СП Samsung Казань для диагностики товара, заявленные дефекты подтверждены, произведено гарантийное обслуживание. 

После проведения гарантийного обслуживания, ФИО2 вновь обнаружен ранее выявленный недостаток - плохое качество входящего звука, малая емкость батареи.

Для проведения экспертизы качества товара истец обратилась в Центр независимой экспертизы «Лидер». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование мобильный телефон 

<

данные изъяты>, Imei:№ на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток: нет звука. Неисправен мультимедийный динамик (внутренний обрыв). Выявленный недостаток носит производственный характер. Нарушений правил использования, хранения и транспортировки, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено. За проведение экспертизы истец оплатил 11500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и требованием организовать проведение независимой экспертизы.

В ответ на претензию истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ указал, что гарантия на товар составляет один год, на момент обращения в компанию гарантия истекла, но учитывая сложившуюся ситуацию компания готова рассмотреть возможность возврата уплаченной за товар денежной суммы. Рекомендовано предоставить телефон в авторизованный сервисный центр «МТ Сервис».

Установлено, что данный недостаток выявлен в течение гарантийного срока, проявился повторно, является существенным, носит производственный характер, при этом, выявленный недостаток привел к невозможности использования данного товара в целях, для которых он предназначен. Факт передачи покупателю товара с производственным браком установлен судом, поскольку ответчик заключение эксперта не оспорил, ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявил. При этом, стоимость устранения выявленного недостатка для суда правового значения не имеет, поскольку недостаток проявился повторно в течение установленного гарантийного срока.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дело, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств (л.д.5), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исполнительным листом с отметкой об исполнении (л.д.15-18) и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 146300,7 руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, заключающихся в возврате денежных средств потребителю за товар ненадлежащего качества с момента получения претензии, а также срок нарушения ответчиком своих обязательств. Исходя из чего, полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» своих обязательств перед истцом. В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 14000 руб., считая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу ФИО2 штрафа. 

Суд, однако, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с 7000 руб. (14000/2), в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 руб., с учетом признания судом подлежащим взысканию штрафа в дополнение к взысканной неустойке, явно несоразмерным нарушенному обязательству, учитывая, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за юридические услуги 20000 руб. (л.д.19-20), данную сумму суд считает завышенной, и полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 8000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4126,01 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 14000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» государственную пошлину в размере 4126,01 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан. 

Судья Солдатова С.В.