Дело № 2-484\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 год г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Моцарь О.М.. с участием

прокурора: помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Напольской В.Н.;

представителя истца ФИО3; 

ответчика ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. Истец заявленное требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут, в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>А, 

<

адрес>, истцу был причинен вред здоровью. Согласно административным материалам ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края указанное выше ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, произошло вследствие нарушения п. 13.9 ПДД РФ, водителем ФИО4 (ответчик по делу), управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Ответчик ФИО4, постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта № (судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного КГБУЗ «будр судебно-медицинской экспертизы», полученные истцом телесные повреждения, по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в приемный покой КГБУЗ «Городская больница №» истцу был поставлен диагноз: ушибленная рана слизистой переходной складки нижней челюсти. Под местной анестезией рана была ушита, поставлен дренаж. Лечение проходила в стоматологической поликлинике № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате неправомерных действий ответчика ФИО1 истцу были причинены физические и нравственные страдания. При получении травмы и по настоящее время истец испытывает болевые ощущения, истцом был перенес сильнейший эмоциональный стресс. Моральный вред,

причиненный действиями ответчика, истец оценивает в 100 000,00 (сто тысяч рублей 00 копеек) рублей. При подаче искового заявления истцом были понесены затраты на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей, за исковые требования компенсации морального вреда, дополнительные расходы на оплату услуг представителя истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца 115 300,00 (сто пятнадцать тысяч триста рублей 00 копеек) рублей, в том числе:100 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда, 15 000,00 рублей, в счет возмещения расходов по договору об оказании услуг, 300,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Истец в судебном заседании не явился, судом своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Истец не просил об отложении судебного заседания, не уведомил суд о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание. Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, учитывая волеизъявление истца, считает возможным рассмотреть дело без участия истца. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы и обоснования, изложенные в иске, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично, считает размер компенсации морального вреда завышенным, подлежащим снижению до 10 000 рублей 00 копеек, с размером судебных расходов согласна. Она не отрицает своей вины в происшедшем ДТП, последствиями которого стали телесные повреждения, диагностированные у истца, ответчик действительно судебным постановлениями привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление суда она не обжаловала

Суд, выслушав пояснение представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно протоколу 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут водитель ФИО4 управляя транспортным средством «Тойота - Королла» гос. номер № двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, находясь на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в нарушении требований пункта 13.9 (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) ПДД Российской Федерации, в нарушении требований дорожного знака 2.4 («Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13- по главной.) ПДД Российской Федерации, не уступила дорогу трансфертному средству «Ниссан Ноте», государственный №МС27 водитель ФИО6, который двигался по главной дороге по 

<

адрес> в прямом направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и совершила с ним столкновение. В результате события транспортные средства повреждены, пассажиру ФИО2, которая двигалась в транспортном средстве «Ниссан Ноте», государственный №МС27, причинены телесные повреждения, которые согласно заключения судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой легкий вред здоровью. Своими действиями водитель ФИО4, нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (определение тяжести вреда здоровью), согласно которому у ФИО2 на момент обращения за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ имелась ушибленная рана слизистой переходной складки нижней челюсти. Указанное повреждение в соответствии с п.8.1 приказа №-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г., по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровью продолжительностью не свыше 3-х недель (21-го дня). Данное повреждение могло быть причинено в срок, указанный в постановлении от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (определение тяжести вреда здоровью), согласно которому у ФИО2 на момент обращения за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ имелась ушибленная рана слизистой переходной складки нижней челюсти. Указанное повреждение в соответствии с п.8.1 приказа №-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г., по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровью продолжительностью не свыше 3-х недель (21-го дня). Данное повреждение могло быть причинено в срок, указанный в постановлении от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, Оснований сомневаться в достоверности данных заключений, в которых указано, что повреждение у потерпевшей могло образоваться при обстоятельствах указанных в постановлении в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется. Постановлением суда ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании данной статьи назначить административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Суд, считает, что факт причинение истцу легкого вреда здоровью в результате совершения ответчиком административного правонарушения при управлении источником повышенной опасности (автомобиль), факт причинения истцу морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий, в результате совершенного ответчиком административного правонарушения, установлены постановлением по делу об административном правонарушении, иными исследованными материалами дела, не требуют установления и доказывания в судебном заседании, т.к. данные фактические обстоятельства сторонами спорного правоотношения не оспариваются.

При данных обстоятельствах, суд находит требование истца ФИО2 о компенсации ответчиком ФИО4 морального вреда, подлежащим удовлетворению. Признавая право истца на компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, виновником которого является ответчик, рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в связи с причинением ответчиком в результате совершения административного правонарушения, суд руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает, что в отношении истца ответчиком совершено административное правонарушение, степень физических и нравственных страданий истца, семейное и материальное положение ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает заявленные исковые требование ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 40 000 рублей 00 копеек. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО7.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца ФИО5 по оплате услуг представителя, подтверждаются содержанием договора об оказании юридических услуг от 20.01.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО3, распиской представителя истца ФИО3 о получении от ФИО5 15 000 рублей за оказанные услуги. Участие представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний по настоящему гражданскому делу. Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца ФИО2 её расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических консультационно-представительских услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

При обращении в суд с исковым заявлением истец ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 300 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате оказанных юридических представительских услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шкатов