№2-1683/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Рукосуевой Е.В., при секретаре Белозеровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 11 января 2011 года ответчице была предоставлена карта с лимитом 

<

...>, под 17,9% годовых.. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащее, платежи в погашении кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 13 ноября 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 

<

...>, из них 

<

...>- основной долг, 

<

...> неустойка. Также просят взыскать госпошлину в размере 

<

...>

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно возражений ответчица на протяжении длительного времени добросовестно и ежемесячно вносила платежи в чет погашения кредита. Считает, что Банк неправильно распределял вносимые ею платежи, поэтому она прекратила внесение платежей. Просит снизить суммы процентов и неустойки, так как банк злоупотребляя своими правами, на протяжении периода времени с апреля 2017 года не обращался в суд, искусственно увеличивая сумму задолженности.

Суд исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 11 января 2012 года между ПАО Сбербанк

России» и ФИО1 о заключен кредитный договор, по условиям которого

заемщику выдана кредитная карта №, а заемщик обязался возвратить

полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере,

сроки и на условиях договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, по состоянию на 13 ноября 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 

<

...>, из них 

<

...>-основной долг. 

<

...>- неустойка.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в период с 31 мая 2017 года по 13.11.2018 года, установленных кредитными договорами, а также наличие оснований для предъявления требований о возврате всей кредитной задолженности, суд полагает, что требования о взыскании задолженности в сумме 

<

...> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и отмечает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критерии в соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер

кредитной задолженности по основному долгу- 

<

...>. период допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки в размере 

<

...>, соразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора и уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Руководствуясь ст.191-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № на 13.11.2018 года в размере 

<

...>, суд. расходы в сумме 

<

...>.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Е.В. Рукосуева