№ 2-2930/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирский Дом Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибирский Дом Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. 27.10.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, автомобиля «Митсубиси», 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля «Мерседес», 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец, автомобиля «Лада», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО8 Ответственность ФИО7 застрахована ООО «Сибирский Дом Страхование», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Вследствие чего страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере 132 753, 86 рубля. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Так согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 357 040, 78 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебною претензию, однако до настоящего времени оставшаяся сумма страхового возмещения не выплачена. 

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Сибирский Дом Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 224 286, 92 рублей; расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 215 776, 19 рублей; штраф в 50% размере от присужденной суммы; расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 1 840 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 155 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования, на основании которых просила взыскать с ответчика в пользу истца разницу между возмещенной и причитающейся суммами страхового возмещения в размере 43 146, 14 руб.; неустойку в размере 106 935, 21 руб.; стоимость независимой оценки – 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; стоимость судебной экспертизы – 20 000 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; почтовые расходы – 155 рублей; расходы на оплату услуг телеграфа – 424, 32 рубля; расходы на нотариальное оформление полномочий представителя – 1 840 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Сибирский Дом Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания поступили отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя. 

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки представителя ответчика в судебное заседание, а именно документов подтверждающих занятость представителя в другом суде, мнение представителя истца, которая категорически возражала против отложения судебного заседания, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 27.10.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, автомобиля «Митсубиси», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля «Мерседес», 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец, автомобиля «Лада», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6

Виновником указанного ДТП признан ФИО8, ответственность которого была застрахована в ООО «Сибирский Дом Страхование» №, ответственность истца была застрахована СК «Альфа Страхование» по полису №

Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

В связи с чем СК признало данное ДТП страховым случаем произвела выплату в размере 132 753,86 рубля. 

Не согласившись с выплатой истец обратился к независимому эксперту, так согласно заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 357 040,78 рублей.

Истец направил претензию в адрес ответчика, однако оставшаяся сумма страхового возмещения не выплачена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик признал данные ДТП страховыми случаями, в связи с чем, настоящий спор касается лишь размера суммы страхового возмещения. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу требований п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению ООО «Краснодарский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Мерседес-Бенц Е 200», 

<

данные изъяты> с учетом износа автомобиля, составляет 175 900 рублей. 

Суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения не имеется, выводы эксперта также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено с визуальным осмотром автомобиля с фотофиксацией, с учетом технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и результатов визуального осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме прочего заключение составлено по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также эксперт ФИО10 дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того эксперт имеет высшее профессиональное образование, стаж работы по специальности 6 лет, а также включен в государственный реестр экспертов-техников. 

В силу требований п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика – в удовлетворении заявленных к нему требований.

С учетом изложенного, суд полагает, что уточненные исковые требования в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 43 146,14 рублей, (175 900 – 132 753,86) обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Из расчета следует, что размер неустойки составляет: Период просрочки с 19.11.2018г. по 13.12.2018г. (24 дня). 175 900руб. 00коп. *1/100 *24 = 42 216руб. 00коп. Период просрочки с 15.12.2018г. по 14.05.2019г. (150 дней). 43 146руб. 14коп.*1/100 * 150 = 64 719руб. 21 коп. Итого размер неустойки составляет: 42 216руб. 00коп. +64 719руб. 21 коп.=106 935руб.

21коп. 

Часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, устанавливая баланс между мерой ответственности ответчика и размером действительного ущерба, суд считает разумным и справедливым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай (ДТП) произошел 27.10.2018 г. к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу требований п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 43 146,14 рублей /2 = 21 573,07 рубля. Между тем суд полагает необходимым с учетом размера суммы страховой выплаты подлежащей взысканию, а также учитывая размер неустойки, штраф в размере 21 573,07 рубля необходимо снизить до 20 000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом конкретных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Так истцом при рассмотрении дела понесены расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 579,32 рублей, а также расходы на доверенность в размере 1 840 рублей, указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на независимую оценку в сумме 10 000 рублей. Удовлетворяя данные требования в части, суд исходит из того, что проведение независимой оценки являлось обязанностью истца при обращении с настоящим иском в суд, вместе с тем, принимая во внимание, что данное заключение не было положено в основу решения суда, суд полагает разумным взыскать указанные расходы в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 694,38 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сибирский Дом Страхование» в пользу ФИО1 сумму в размере: 122 565 (сто двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 46 копеек, из них: 43 146 (сорок три тысячи сто сорок шесть) рублей 14 копеек – сумма невыплаченного страхового возмещения; 20 000 (двадцать тысяч) рублей – неустойка; 2 000 (две тысячи) рублей – компенсация морального вреда; 20 000 (двадцать тысяч) рублей – штраф; 5 000 (пять тысяч) рублей – расходы на независимую оценку; 579 (пятьсот семьдесят девять) рублей 32 копейки – судебные расходы состоящие из почтовых расходов; 1 840 (одна тысяча восемьсот сорок) рублей – расходы на доверенность; 20 000 (двадцать тысяч) рублей – расходы на судебную экспертизу. 

Взыскать с ООО «Сибирский Дом Страхование» государственную пошлину в размере 2 694 (две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 38 копеек в федеральный бюджет. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 21.05.2019 г.

Судья