Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 27 сентября 2019 года

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> ФИО9,

при секретаре Шелеменцевой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитников ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него жалобу в Ногинский городской суд 

<

адрес>, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основные доводы жалобы сводятся к следующему: судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; он не совершал вмененного ему административного правонарушения, привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно; у должностного лица не было законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; у ФИО1 не было никаких признаков алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не употреблял спиртные напитки, должностным лицом не было установлено факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; ФИО1 не управлял транспортным средством, сотрудники ГИБДД подъехали, когда он - ФИО1, почувствовав себя плохо, выпил лекарство и спал на переднем пассажирском сидении; ФИО1 не был участником дорожно-транспортного происшествия; протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен необоснованно. 

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возвращался с работы из 

<

адрес> в 

<

адрес>, по дороге он почувствовал себя плохо, так как двое суток почти не спал. Он завернул во дворы, принял лекарство, позвонил жене, чтобы та приехала в 

<

адрес> на такси и забрала его домой, и пересев на переднее пассажирское сиденье, уснул. Пассажир его автомашины ФИО4 ушел в магазин за спиртным, так как захотел выпить. Около магазина ФИО4 встретил каких-то людей, с которыми распивал спиртное. Через какое-то время к нему – ФИО1 подъехали сотрудники ГИБДД, которые отправили его домой на такси, заплатив водителю такси деньги из его кошелька. Проснулся он – ФИО1 дома. Жена сказала, что он приехал на такси. Он не помнит, как добрался до дома. Свою автомашину он нашел на спецстоянке, в машине нашел смятые протоколы, которые в отношении него составили сотрудники ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО1 спиртные напитки не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, он просто очень плохо себя чувствовал из-за переутомления. Участником ДТП в тот день он не был. Никакие протоколы он не подписывал, копии протоколов ему сотрудниками ГИБДД не вручались. Протоколы инспектором ДПС составлялись в его отсутствие. Считает, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований направлять его на освидетельствование на состояние опьянения. 

В заседании защитники ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Плачинта Генадие привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 минут у 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак в 

<

данные изъяты>, находясь с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: показаниями свидетеля ФИО5, ФИО6, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>); рапортом инспектора роты ОБДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 (л.д. 

<

данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 

<

данные изъяты>), письменными объяснениями ФИО7 (л.д.

<

данные изъяты>), письменными объяснениями ФИО8 (л.д. 

<

данные изъяты>), видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признанными допустимыми доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. 

Дав оценку представленным доказательствам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьями 26.2, 27.12 КоАП РФ установлено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении водителя ФИО1 медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило управление транспортным средством и наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО1 назначено административное наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не принимает доводы ФИО1 о том, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, у ФИО1 не было никаких признаков алкогольного опьянения, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей была дана полная и надлежащая оценка.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора роты ОБДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, составленных инспектором инспектора роты ОБДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении водителя ФИО1, поскольку именно на инспектора ДПС возложен государственный контроль за безопасностью дорожного движения, а потому инспектор ДПС исполнял свои должностные обязанности, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, и требование инспектора ДПС о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование судья считает законным, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта у водителя ФИО1.

Равным образом не может быть принято во внимание утверждение в жалобе о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не употреблял спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не употреблял спиртные напитки, поскольку данное обстоятельство не имело правового значения для разрешения дела и на правильность квалификации его действий не повлияло.

Суд также не принимает и критически относится к доводам жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, сотрудники ГИБДД подъехали, когда он - ФИО1, почувствовав себя плохо, выпил лекарство и спал на переднем пассажирском сидении, ФИО1 не был участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку данные доводы опровергаются письменными объяснениями ФИО8, который являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, участником которого ДД.ММ.ГГГГ являлся водитель автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>), а также подлинными материалами оформления ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, представленных в Ногинский городской суд 

<

адрес>.

У суда нет оснований не доверять письменным объяснениям ФИО8, поскольку перед взятием с него письменных объяснений, должностным лицом ФИО8 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Суд не принимает и считает надуманными доводы ФИО1 о том, что протоколы инспектором ДПС составлялись в его отсутствие, протоколы он не подписывал, поскольку данные доводы опровергаются видеозаписью, из которой усматривается, что после того, как в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, он расписался в протоколе. 

Видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положена в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные им в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и изложенные им в заседании в ходе рассмотрения жалобы, суд считает способом защиты ФИО1 и желание избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, совокупностью собранных и исследованных судьей доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 минут у 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.