Дело № 12-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мышкин 28 июня 2017 г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Полевщиковой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Водоканал ЯГК» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Водоканал ЯГК» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данного протокола, ОАО «Водоканал ЯГК» допустили аварийную ситуацию на коллекторе по 

<

адрес>, в результате чего произошел разлив канализационных сточных вод на почву и далее в ручей. Указанные действия Общества повлекли уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения эксплуатации сетей водоотведения. 

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО1 ОАО «Водоканал ЯГК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ОАО «Водоканал ЯГК» обратилось в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение Общества к административной ответственности. В обоснование жалобы указано, что с постановлением не согласны, так как считают, что старшим государственным инспектором ЯО в области охраны окружающей среды ФИО2 не рассмотрены все обстоятельства, позволяющие принять по делу обоснованное решение. На территории 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> ОАО «Водоканал ЯГК» осуществляет эксплуатацию очистных сооружений и канализации на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, которое передано в эксплуатацию ОАО «Водоканал ЯГК» и за которое Общество несет в ответственность, определено в приложении 1 к договору субаренды. В материалах проверки не содержится доказательств того, что канализационный колодец, из которого произошел разлив, был передан ОАО «Водоканал ЯГК». Указание на то, что Обществу передано пять колодцев на 

<

адрес>, не является доказательством вины, поскольку не позволяет определить местоположение данных колодцев. Как следует из схемы, на которой примерно обозначена имеющаяся система водоотведения, в месте разлива каких-либо колодцев не имеется, в связи с чем считают, что в действиях (бездействии) ОАО «Водоканал ЯГК» отсутствует состав административного правонарушения, так как отсутствует связь между разливом сточных вод и действием (бездействием) сотрудников Общества. Кроме того, в постановлении об административном правонарушении нет указания на то, какая из указанных в нем дат является датой, когда было совершено противоправное деяние, в совершении которого обвиняется ОАО «Водоканал ЯГК». В связи с чем считают, что имеет место нарушение порядка привлечения ОАО «Водоканал ЯГК» к административной ответственности, данное нарушение является существенным и не позволило объективно и всесторонне рассмотреть дело. Полагают, что в настоящее время данное нарушение не может быть устранено, так как это приведет к ухудшению положения ОАО «Водоканал ЯГК». Также постановление подлежит отмене, так как при его вынесении не были учтены обстоятельства смягчающие ответственность Общества, его финансовое положение и иные влияющие на наказание обстоятельства дела.

Представитель ОАО «Водоканал ЯГК» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании жалобу поддержала, по существу привела доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснила, что и в протоколе об административном правонарушении, и в оспариваемом постановлении отсутствует указание на место совершения административного правонарушения. Считает, что в данном случае местом совершения правонарушения является не место разлива сточных вод, из которого произошел разлив, и за которым не осуществлялся надлежащий надзор обслуживающей организацией. Разлив сточных вод, произошел из объекта, расположенного на расстоянии примерно 100 м. от дороги у 

<

адрес> объект отсутствует на схеме и не указан в договоре аренды (субаренды), поэтому ОАО «Водоканал ЯГК» за него ответственность не несет. 

Должностное лицо государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не прибыла. Представлен отзыв, согласно которого просят в удовлетворении жалобы отказать. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО3, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра, почвы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения) регулируются земельным законодательством; к земельным отношениям специальные федеральные законы применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Как следует из положений ст. 12 ЗК РФ, целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу требований установленных в ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина по факту сброса канализационных сточных вод в ручей, расположенный по 

<

адрес> между домами № и № в 

<

адрес> Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведены рейдовые мероприятия. В ходе мероприятий выявлены следы разлива канализационных сточных вод, что в дальнейшем повлекло загрязнение почвы и ручья по 

<

адрес> в районе домов № и № 

<

адрес>. По данным лабораторного исследования анализа пробы почвы, загрязненной канализационными сточными водами, в отобранной пробе почвы выявлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в сравнении с условно-чистой пробой протокол проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ № (№-ГЗ)). Указанный колодец передан в пользование по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Водоканал ЯГК». 

Данные обстоятельства явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО "Водоканал ЯГК" протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле, исчерпывающий перечень которых приведен в постановлении. В частности, его вина подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований; актом отбора проб почвы; заключением и протоколом исследования проб; протоколом об административном правонарушении; договором субаренды, приложениями к договору и иными письменными материалами. 

Каждое доказательство получило оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОАО «Водоканал ЯГК» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства об охране окружающей среды.

Ссылки в жалобе привлекаемого к ответственности лица относительно отсутствия в его действиях вины во вмененном ему административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Установлено, что именно ОАО «Водоканал ЯГК» на территории 

<

данные изъяты> района 

<

адрес> осуществляет эксплуатацию очистных сооружений (договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанного договора Общество осуществляет эксплуатацию, текущий ремонт, содержание переданного ему имущества, в том числе и канализационных сетей и колодцев. 

Согласно приложению № к указанному договору субаренды в эксплуатацию ОАО «Водоканал ЯГК», были переданы канализационные сети, в том числе проходящие и по 

<

адрес>, а также канализационные колодцы, расположенные на указанной улице, в количестве 5 штук. 

Довод жалобы о том, что спорный канализационный колодец, из которого произошел розлив сточных вод, не был передан Обществу, что подтверждается схемой расположения колодцев, суд опровергает как несостоятельный. 

Как установлено судом, и не опровергалось представителем заявителя, расположение канализационных колодцев на данной схеме носит условный характер. Заявителем не представлено в суд доказательств, что спорный колодец не входит в те пять колодцев, что были переданы в эксплуатацию ОАО «Водоканал ЯГК» согласно приложения № к договору субаренды. 

Кроме того, как следует из материалов дела собственник канализационных сетей и колодцев администрация городского поселения 

<

данные изъяты>, при обнаружении разлива сточных вод из указанного колодца обратился с требованием о проведении обследования и устранения причин разлива именно к ОАО «Водоканал ЯГК», а не иной организации, то есть действовал в рамках действия договора субаренды. Работники филиала 

<

данные изъяты> ОАО «Водоканал ЯГК» в свою очередь заявку приняли и приступили к выполнению работ по устранению причин засора колодца и его текущему ремонту. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. 

Довод представителя заявителя, что спорный колодец был построен после заключения договора субаренды, в связи с чем не входил в перечень имущества передаваемого Обществу в субаренду, опровергается материалами дела. Так, согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором филиала 

<

данные изъяты> ОАО «Водоканал ЯГК», причинами засора спорного колодца является его аварийное состояние в связи с длительным сроком эксплуатации (более 40 лет). 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что, признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно исходило из наличия доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения в его действиях.

Доводы жалобы о допущенных по делу процессуальных нарушениях также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы в суде, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были установлены должностным лицом, в том числе время совершения административного правонарушения и место совершения административного правонарушения, что нашло свое отражение в тексте обжалуемого постановления. 

Вопреки доводам жалобы должностным лицом все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении. Выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Постановление о привлечении к административной ответственности ОАО «Водоканал ЯГК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для снижения назначенного ОАО «Водоканал ЯГК» наказания с учетом установленных по делу обстоятельств, суд также не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Водоканал ЯГК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ОАО «Водоканал ЯГК» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Мышкинский районный суд Ярославской области.

Судья Т.С. Ухова