Дело № 1 - 19 (17)

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

п. Зимовники 27 февраля 2017 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сухоруких И.В., 

при секретаре Михайлюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя Бозоева В.П.,

потерпевшего ФИО1,

защитника Григорьевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по 

<

адрес>, 

<

адрес> (зарегистрирован по 

<

адрес> там же), 

<

данные изъяты> судимого: 1) 07.12.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; постановлением этого же мирового судьи от 27.04.2016 не отбытая часть основного наказания по приговору от 07.12.2015 заменена на лишение свободы на срок 29 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождён по отбытию основного наказания 26.05.2016; дополнительное наказание не отбыл; 2) 15.06.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%; постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 09.11.2016 приговор мирового судьи от 15.06.2016 приведён в соответствие с действующим законодательством, считается осуждённым по ч. 1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам на срок в 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, отбывает наказание (судимости не погашены); под стражей не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах: 

он 19 июня 2016 года в 17 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле домовладения, расположенного по 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, сев за руль автомобиля ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, запустил ключом двигатель автомобиля, после чего проследовал на автомобиле до домовладения по пер. Лубашевский, 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции;

он 19 июня 2016 года в 17 часов 50 минут, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 07.12.2015 за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на участке автодороги, расположенном в трёх метрах юго-западнее от домовладения по 

<

адрес>, 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил правила дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что преступления совершил под воздействием алкоголя.

Выслушав позицию подсудимого, исследовав материалы дела, суд считает доказанной вину ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях. 

Это подтверждается совокупностью представленных обвинением доказательств.

Эпизод завладения автомобилем ФИО1

Заявлением ФИО1 от 27.06.2016, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 19.06.2016 угнал от подворья по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21053 госномер № (л.д. 7 в т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2016, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21053 госномер № (л.д. 8-12 в т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2016, согласно которому осмотрено подворье по пер. 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которому были изъяты вещи, принадлежащие потерпевшему ФИО1: блокнот, банковская карта, портмоне (л.д. 17-19 в т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2016, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес>, 

<

адрес>, от которого был угнан автомобиль ВАЗ 21053 госномер № (л.д. 29-33 в т. 1).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.07.2015, согласно которому у ФИО2 были изъяты образцы отпечатков пальцев и ладоней рук для сравнительного исследования (л.д. 53-54 в т. 1).

Протоколом выемки от 12.07.2016, согласно которому изъят автомобиль ВАЗ 21053 госномер № (л.д. 67-70 в т. 1).

Протоколом осмотра предметов от 12.07.2016, согласно которому осмотрен изъятый автомобиль ВАЗ 21053 (л.д. 71-74 в т. 1).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства автомобиля ВАЗ 21053 (л.д. 75 в т. 1).

Протоколом осмотра предметов от 19.08.2016, согласно которому осмотрены блокнот, банковская карта и портмоне, принадлежащие ФИО1 (л.д. 164-166 в т. 1).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных вещественных доказательств блокнота, портмоне, банковской карты (л.д. 167 в т. 1).

Заключением эксперта № 88 от 20.07.2016, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на поверхности портмоне потерпевшего, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (л.д. 147-152 в т. 1).

Показаниями потерпевшего ФИО1, который суду показал: вечером около 17 часов он приехал к другу Мотченко Г, сидели пили чай; через некоторое время вышел во двор, его машины не оказалось на месте; приехал на автомобиле ВАЗ 21053; потом в отделе полиции ему пояснили, что на его автомобиле в нетрезвом состоянии был задержан ФИО2 Е; машина стояла с ключами в 1,5-2 метрах; блокнот, портмоне, банковская карта были возвращены сотрудниками полиции; каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет, просит не лишать его свободы.

Показаниями свидетеля ФИО3, который суду показал: он 19 июня 2016 года совместно с ФИО4 находились в наряде; от дежурного поступило указание о том, что поступил телефонный звонок от женщины, она сообщила, что автомобиль «Семерка» ездит на большой скорости по улице; они поехали проверить; между переулками Игнатовский и Третьяковский по улице Октябрьской двинулась «Семерка» зеленого цвета, проехала по переулку Лубашевский затем на улицу Дзержинского и там ее остановили; ФИО2 находился за рулем данного автомобиля, от него был резкий запах алкоголя, неустойчивая походка; потом ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался при понятых, был вызван дознаватель, ранее данный гражданин привлекался по 264 УК РФ, затем дознаватель оформлял ФИО2; уточняет, что был автомобиль ВАЗ 2105, «семёрка» и «пятёрка» визуально похожи; потом владелец автомобиля сказал, что автомобиль стоял возле двора и его угнали.

Показаниями свидетеля ФИО4, который суду подтвердил свои показания в ходе следствия о следующем: он работает инспектором ДПС; 19 июня 2016 года он совместно с инспектором ФИО3 несли службу по охране безопасности дорожного движения в п. Зимовники; в 17 часов 20 минут они двигались по 

<

адрес> они заметили автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, который начал движение в сторону пер. Лубашевский при этом осуществляя резкие маневры, виляя по дороге; у них вызвало подозрение данное действие водителя, что он находится в состоянии алкогольного опьянения; они проследовали за данным автомобилем и догнали его возле дома по 

<

адрес>; после остановки автомобиля было установлено, что в машине за рулем находился ФИО2; при общении с данным гражданином сразу стало ясно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было видно по его поведению, невнятной речи и от него исходил резкий запах алкоголя; проходить медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения ФИО2 отказался, пояснив, что он не оспаривает тот факт, что он пьян и в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством; по данному поводу был собран материал проверки, ФИО2 доставлен в ОМВД по Зимовниковскому району, автомобиль возвращен собственнику.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая в ходе следствия показала: 19.06.2016 ей стало известно, что ФИО2 ездил на какой-то машине в состоянии алкогольного опьянения; в тот же день по приезду домой, точное время она не помнит, возле своего дома она увидела ФИО2, возле двери лежали записная книжка черного цвета, бумажник, в котором была пластиковая карта Сбербанка России; она собрала данные документы, потом они были изъяты сотрудниками полиции (л.д. 161-163 в т. 1; показания оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя).

Показаниями свидетеля ФИО6, который суду показал: 19 июня 2016 года он с ФИО1 находились у него дома, по 

<

адрес>, ближе к вечеру; они сидели в доме, пили чай и кофе, потом выходили в коридор покурить, они видели, что машина стоит; через два часа они опять вышли покурить в коридор и увидели, что машины, которая стояла около двора, нет; они вышли на улицу, везде посмотрели, её не было, тогда они сели на его машину и поехали в отдел; там узнали, что был задержан ФИО2; угнана была ВАЗ 2105 зеленого цвета.

Эпизод управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Рапортом сотрудника полиции от 19.06.2016, согласно которому был остановлен автомобиль ВАЗ 21053 госномер №, которым управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 85 в т. 1).

Протоколом отстранения от управления транспортным средством от 19.06.2016, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 86 в т. 1).

Протоколом о задержании транспортного средства от 19.06.2016, согласно которому было задержано транспортное средство, которым управлял ФИО2 (л.д. 87 в т. 1).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 19.06.2016, согласно которому ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д. 88 в т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2016, согласно которому осмотрен участок местности, где был остановлен ФИО2, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 89-93 в т. 1).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района, согласно которому 07.12.2015 ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок три года (л.д. 109-111 в т. 1).

Справкой ГУИН, согласно которой ФИО2 состоит на учете в филиале по Зимовниковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 07.12.2015 (л.д. 185 в т. 1).

Показаниями свидетеля ФИО7, который в ходе следствия показал: 19.06.2016 года примерно в 17 часов 40 минут сотрудники полиции ему предложили поучаствовать в качестве понятого при составлении материала в отношении гражданина, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; данным гражданином был ФИО2; по виду ФИО2 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, также от него исходил резкий запах алкоголя; когда сотрудники полиции предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения, ФИО2 ответил отказом; тот факт, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и при этом управлял транспортным средством, он не отрицал; факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в его присутствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он также поставил свою подпись (л.д. 138-140 в т. 1; показания оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя).

Показаниями свидетеля ФИО8, который в ходе следствия показал: 19.06.2016 года примерно в 17 часов 40 минут сотрудники полиции ему предложили поучаствовать в качестве понятого при составлении материала в отношении гражданина, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; данным гражданином был 

ФИО2; по виду ФИО2 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, также от него исходил резкий запах алкоголя; когда сотрудники полиции предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения, ФИО2 ответил отказом; тот факт, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и при этом управлял транспортным средством, он не отрицал; факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в его присутствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он также поставил свою подпись (л.д. 141-143 в т. 1; показания оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя).

Показаниями свидетеля ФИО3, который суду показал: он 19 июня 2016 года совместно с ФИО4 находились в наряде; от дежурного поступило указание о том, что поступил телефонный звонок от женщины, она сообщила, что автомобиль «Семерка» ездит на большой скорости по улице; они поехали проверить; между переулками Игнатовский и Третьяковский по улице Октябрьской двинулась «Семерка» зеленого цвета, проехала по переулку Лубашевский затем на улицу Дзержинского и там ее остановили; ФИО2 находился за рулем данного автомобиля, от него был резкий запах алкоголя, неустойчивая походка; потом ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался при понятых, был вызван дознаватель, ранее данный гражданин привлекался по 264 УК РФ, затем дознаватель оформлял ФИО2; уточняет, что был автомобиль ВАЗ 2105, «семёрка» и «пятёрка» визуально похожи; потом владелец автомобиля сказал, что автомобиль стоял возле двора и его угнали.

Показаниями свидетеля ФИО4, который суду подтвердил свои показания в ходе следствия о следующем: он работает инспектором ДПС; 19 июня 2016 года он совместно с инспектором ФИО3 несли службу по охране безопасности дорожного движения в п. Зимовники; в 17 часов 20 минут они двигались по пер. Третьяковскому, по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> они заметили автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, который начал движение в сторону пер. Лубашевский при этом осуществляя резкие маневры, виляя по дороге; у них вызвало подозрение данное действие водителя, что он находится в состоянии алкогольного опьянения; они проследовали за данным автомобилем и догнали его возле дома по 

<

адрес> 

<

адрес>; после остановки автомобиля было установлено, что в машине за рулем находился ФИО2; при общении с данным гражданином сразу стало ясно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было видно по его поведению, невнятной речи и от него исходил резкий запах алкоголя; проходить медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения ФИО2 отказался, пояснив, что он не оспаривает тот факт, что он пьян и в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством; по данному поводу был собран материал проверки, ФИО2 

Е.В. доставлен в ОМВД по Зимовниковскому району, автомобиль возвращен собственнику.

По мнению суда, представленные защитой доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, не опровергают доводы обвинения.

Таким образом, обвинением предоставлено достаточно доказательств вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по эпизоду завладения автомобилем ФИО1 - ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- по эпизоду управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения - ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого. 

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО2: он работает, сожительствует, имеет малолетнего ребёнка, характеризуется удовлетворительно; он не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, имеет неудовлетворительное состояние здоровья ввиду наличия заболевания (л.д. 100 в т. 2); имеет непогашенные судимости за преступления небольшой тяжести, признал вину.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому эпизоду: наличие малолетнего ребёнка, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; признание вины, состояние здоровья, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому по каждому эпизоду.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого, изложенные выше, позиция государственного обвинителя, мнение потерпевшего о не лишении свободы подсудимого, требования ст. 6 УК РФ. С учётом данных о личности подсудимого, принимая во внимание его раскаяние, суд считает назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ по ст. 264.1 УК РФ и в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наказание ФИО2, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, надлежит назначать с учётом требований ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что автомобиль ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком 

№, блокнот, портмоне, банковскую карту, надлежит признать возвращёнными по принадлежности собственнику ФИО1

Суд считает, что процессуальные издержки не подлежат взысканию с осуждённого, принимая во внимание его состояние здоровья и низкий уровень материального положения.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде ограничения свободы в размере 2 (два) года,

- по ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ в размере 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ, путём полного сложения наказаний, ФИО2 назначить наказание в виде ограничения свободы в размере 2 (два) года 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по приговору от 07 декабря 2015 года мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области, с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 15 июня 2016 года мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области в виде ограничения свободы в размере 1 (один) месяц, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде ограничения свободы в размере 2 (два) года 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22-00 часов до 06-00 часов; не посещать места, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (закусочные, кафе, бары, рестораны и другие), расположенные в пределах территории Зимовниковского района Ростовской области; не посещать места проведения массовых мероприятий в пределах 

территории Зимовниковского района Ростовской области (общественно-политические - собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и другие, культурно-зрелищные - фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и другие, спортивные - спартакиады, соревнования по различным видам спорта и другие), и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории Зимовниковского района Ростовской области, не менять место жительства или пребывания и место работы без согласия филиала по Зимовниковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области; обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по Зимовниковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, на который возложить осуществление надзора за отбыванием осуждённым ФИО2 назначенного ему наказания.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить прежней обязательство о явке.

Вещественные доказательства автомобиль ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, блокнот, портмоне, банковскую карту, - признать возвращёнными по принадлежности собственнику ФИО1 

Во взыскании процессуальных издержек с ФИО2 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу.

С у д ь я И.В. Сухоруких