Мировой судья Халилова М.Н. УИД 63MS0152-01-2025-001067-95

12-228/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 18 августа 2025 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Морозова Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, 01.08.1977г.р., уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> (паспорт серии 36 22 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в Сергиевский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие управления ФИО1 транспортным средством при заявленных обстоятельствах, а именно отсутствует соответствующая видеозапись, отвечающая требованиям допустимости. На момент поступления материала в суд видеозапись отсутствовала. На видеозаписи ФИО1 оспаривает факт управления транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Представитель ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 4 ст. 30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц. 

Исследовав материалы и доказательства по делу, считаю, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения за отсутствием законных оснований для отмены указанного постановления. 

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела; об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В силу п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00ч водитель ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством Тойота Корола государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения, при наличии признаков опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не нарушен.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.

При этом из материалов дела следует, что протоколы об отстранении от правления транспортным средством и о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование был составлены с ведением видеозаписи.

Указанные протоколы составлены в соответствие с требованиями действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе ст. 27.12 и ст. 28.2 Кодекса РФ об АП.

Усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № CP 212415 от 06.04.2025

протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством

актом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование

протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 06.04.2025

протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ досмотра транспортного средства

карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1

сведениями (справкой) о правонарушениях ФИО1

рапортом ИДПС ГАИ О МВД России по 

<

адрес> от 06.04.2025

опросом ФИО1

опросом ФИО3 от 06.04.2025

видеозаписью правонарушения, просмотренной и изученной в судебном заседании.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состоянии и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состоянии и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. 

Согласно сведениям, содержащимся в деле, ФИО1 ранее не подвергался административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4 или 6 статья 264 и ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 не содержится состава уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не соблюдена процедура освидетельствования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес>. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что сотрудники полиции не разъяснили последствия отказа от прохождения освидетельствования, и что ФИО1 не осознавал наступление таких последствий, не нашли своего подтверждения, так как на видеозаписи зафиксировано разъяснение ФИО1 должностным лицом ГИБДД процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и положений ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний в этой части не сделал. 

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 45000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Г.С. Морозова