Дело №2-4437/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 заочное

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Ахматовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обосновании иска указали, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последняя получила кредит в сумме 573000 рублей, под 16,9 % годовых на срок 60 мес. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Должник обратился с заявлением клиента на выпуск дебетовой карты и присоединение к условиям ее пользования, самостоятельно подключил к своей банковской карте услугу «мобильный банк», к системе «сбербанк онлайн». За период с 01.10.2022 г. по 29.05.2023 г. образовалась задолженность в размере 584393,47 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 519230,32 рубля, просроченные проценты в размере 65163,15 рублей. 

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.10.2022 г. по 29.05.2023 г. в размере 584393,47 рублей, в том числе: просроченный основной долг 519230,32 рубля, просроченные проценты 65163,15 рублей; а также расходы на оплате государственной пошлины в размере 9043,93 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. От истца в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, иск поддерживают. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом заблаговременно по месту регистрации и фактического проживания, указанных как в исковом заявлении, кредитном договоре, так и в адресной справке. Однако, согласно Уведомлений о вручении заказного почтового отправления, конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. Доказательств того, что она поменяла место жительства, в материалах делах не имеется. Так же ответчик извещена телефонограммой. 

На основании ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить 

доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по всем известным суду адресам, включая заблаговременного размещения сведений о судебном заседании на сайте суда, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляла, контррасчет не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

11.12.2021 г. ФИО2 осуществила удаленную регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона № с использованием поступившего смс с паролем для входа в систему, в этот же день ответчик выполнила вход в систему "Сбербанк-Онлайн" и направила заявку на получение кредита.

24.12.2021 г. между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 получила кредит в сумме 573000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". 

09.10.2014 г. Ответчик обратилась к истцу с заявлением на получение дебетовой карты № счета №

22.01.2020 г. через устройство самообслуживания подключила к своей банковской карте услугу "Мобильный банк". 

Указанный договор оформлен в электронном виде и подписан истцом простой электронной подписью, с указанием данных клиента, заключившего договор, даты и времени подписания. Банк зачислил на счет истца кредитные денежные средства. 

Основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО является: в Системе "Сбербанк Онлайн" - подключение Клиента к Системе "Сбербанк Онлайн" в порядке, определенном в разделе 3 настоящего Порядок. Услуги предоставляются при условии положительной Идентификации и Аутентификации Клиента (пункт 1.3.1 Порядка); посредством Услуги "Мобильный банк" - подключение Клиента к Услуге "Мобильный банк" в порядке, определенном в разделе 2 настоящего Порядка. Услуги предоставляются при условии положительной Идентификации и Аутентификации Клиента (пункт 1.3.2 Порядка). 

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы судами расценено как проставление собственноручной подписи. 

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО2 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. 

Согласия на использование простой электронной подписи ответчик фактически выразила, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения. 

Банком выполнено 24.12.2021 года зачисление кредита в сумме 573000 руб. на счет клиента, выбранный им для перечисления кредита, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14158,60 рублей.

Однако в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. 

В соответствии с п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

За период с 01.10.2022 г. по 29.05.2023 г. образовалась задолженность в размере 584393,47 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 519230,32 рубля, просроченные проценты в размере 65163,15 рублей.

Разрешая спор, суд руководствуясь положением статей 160, 309, 310, 421, 422, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федеральных законов "О потребительском кредите (займе)", "Об электронной подписи" пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, путем подачи заявки на получение кредита, направления заемщику индивидуальных условий кредитования, и подписан путем введения пароля для подтверждения акцепта оферты, направленного в SMS-сообщении на телефон заемщика, письменная форма кредитного договора соблюдена, ФИО2 выразила волю на заключение кредитного договора, о чем свидетельствует ее электронная подпись в кредитном договоре. 

При регистрации в системе "Сбербанк Онлайн" были использованы персональные средства доступа, полученные по карте ответчика, информация о картах была считана с микропроцессора принадлежащей ответчику карты, использован правильный ПИН-код, к сохранности которых ответчик должен был принять меры предосторожности к конфиденциальности в целях предотвращения несанкционированного доступа к денежным средствам с помощью карты. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Учитывая, что ФИО2 нарушает условия кредитного договора, в ее адрес, сообщенный ею при заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено требования о возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки и расторжении договора.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

По состоянию на дату подачи иска кредитные ресурсы не возвращены.

В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении кредитного договора в адрес ответчика направлялось, оставлено ей без ответа.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9043,93 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584393,47 рублей, в том числе: просроченный основной долг 519230,32 рублей, просроченные проценты 65163,15 рублей, а также расходы на оплате государственной пошлины в размере 9043,93 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный суд РБ, через Октябрьский суд г.Уфы РБ.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 года. 

Председательствующий подпись О.Л. Мосунов