РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №

г. Великий Новгород

15 мая 2020 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 10 сентября 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банком предоставлен заемщику кредит в размере 155 000 руб., сроком погашения до 31 августа 2019 года. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22,41% при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или на любой иной счет, ставка процента составляет 51,1% годовых. Между тем ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед Банком. 

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 19 ноября 2019 года в размере 401 845,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 218,46 руб.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, представили суду письменные возражения, в которых полагали обоснованным взыскание с ответчика в пользу Банка задолженности по основному долгу в размере 121 483,35 руб., по процентам – 80 813,68 руб., ссылаясь в том числе на просрочку кредитора и неверно указанные в представленной Банком выписке по счету суммы произведенных ответчиком платежей; просили уменьшить размер неустойки.

Представитель истца в суд не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства, об отложении заседания не просил. 

Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (часть 2 статьи 811).

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банком предоставлен заемщику кредит в размере 155 000 руб. путем перечисления указанных средств на счет №, сроком погашения до 31 августа 2019 года. 

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22,41% при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или на любой иной счет, ставка процента составляет 51,1% годовых (пункт 4 кредитного договора). Поскольку 10 сентября 2014 года денежные средства в размере 155 000 руб. были переведены со счета № на счет «до востребования» № и затем сняты в форме наличных денежных средств, применяется процентная ставка 51,1% годовых.

Между тем ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего за период с 21 августа 2015 года по 19 ноября 2019 года образовалась задолженность перед Банком в размере 401 845,90 руб., в том числе: сумма основного долга – 124 490,59 руб., сумма процентов – 171 615,39 руб., штрафные санкции – 105 739,92 руб. 

Размер неустойки предусмотрен договором – 20% годовых до 89 дней задолженности с начислением процентов и 0,1% в день начиная с 90 дня задолженности без начисления процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет. 

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает. Представленный ответчиком свой расчет задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям кредитного договора.

Ответчиком представлены копии приходных кассовых ордеров, согласно которым 20 октября, 19 ноября 2014 года, 20 февраля, 23 марта, 23 июня 2015 года им вносились платежи в большем размере, чем учтены в произведенном Банком расчете задолженности и в выписке по счету.

Между тем указанные платежи были произведены ответчиком на лицевой счет «до востребования» №.

Согласно информационному графику платежей по кредиту, подписанному ответчиком, в случае наличия на дату платежа на счете «до востребования» № денежных средств ФИО1 поручает Банку начиная с даты платежа перечислять денежные средства с указанного счета на счет № в погашение задолженности по кредитному договору в сумме имеющихся средств на счете «до востребования», но не превышающем размер, указанный в графе «Платеж». В силу же пункта 7 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита не изменяются.

Таким образом, зачисляя указанные средства, превышающие размер очередного ежемесячного платежа, на счет «до востребования» №, ответчик не давал поручение Банку зачислять излишки средств на досрочное погашение задолженности.

Довод ответчика о наличии со стороны Банка просрочки кредитора отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Доказательства того, что Банк принять предложенное ФИО1 надлежащее исполнение или не совершил соответствующих действий, до совершения которых ФИО1 не мог исполнить своего обязательства, суду не представлено. Кроме того, у ответчика не было препятствий внести причитающиеся с нее деньги на депозит нотариуса (статья 327 ГК Российской Федерации). 

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, Банком обоснованно начислена неустойка за несвоевременный возврат основного долга, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Правильность их расчета судом проверена.

Сумма неустойки подтверждается представленным расчетом, который ответчиками не оспорен.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. 

Суд также учитывает ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, а равно отсутствие заявлений от истца о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору займа.

На основании изложенного суд считает возможным с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, уменьшить размер штрафов, которые по сути являются неустойкой, до 53 000 руб. 

Так как решение в целом состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 177,01 руб. на основании представленного Банком оригинала платежного поручения от 9 января 2020 года № 50.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 10 сентября 2014 года в размере 349 105,98 руб., в том числе: сумма основного долга – 124 490,59 руб., сумма процентов – 171 615,39 руб., неустойка – 53 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 177,01 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 18 мая 2020 года.