Председательствующий: судья М. Л.Д. № 22-6780/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при помощнике судьи Карелиной Д.А., 

с участием прокурора Крат Ф.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 26 мая 2021 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> освобождавшейся ранее условно-досрочно;

осужденной 23 января 2015 года приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 22.02.2019 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.02.2007 года) к лишению свободы сроком на 8 лет 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по причине нецелесообразности.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Крат Ф.М. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 23 января 2015 года ФИО1 осуждена за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, к реальному лишению свободы на длительный срок, который постановлено исчислять фактически с 03 сентября 2014 года. 

При этом, окончательное наказание ей назначено по совокупности с приговором, которым она была осуждена за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности, при этом освобождалась условно-досрочно, и условно-досрочное освобождение отменено по правилам п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

04 марта 2021 года ФИО1 обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя его тем, что отбыла более двух третей назначенного срока наказания, имеет шесть благодарностей за добросовестный труд и примерное поведение, поддерживает социально-полезные связи, является пенсионеркой.

При этом, к своему ходатайству осужденная приложила копии соответствующих судебных решений.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, указывая, что судом приняты только отрицательные стороны характеристики её личности, предоставленной администрацией исправительного учреждения, в то время, как она имеет 6 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, одно – в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, является пенсионеркой, в сентябре 2020 года в течение 3 месяцев была трудоустроена, за положительное поведение и ответственное отношение к правилам внутреннего распорядка с 2017 года содержится в облегченных условиях, что, в свою очередь, говорит об её старании и исправлении. За все время отбывания наказания она имела только одно дисциплинарное взыскание, которое не являлось злостным.

Полагает, что администрацией колонии дана необъективная характеристика, и указывает на неправомерные действия со стороны начальника отряда ФИО, которой была изъята из её личного дела справка с места жительства о наличии у неё в случае условно-досрочного освобождения возможности устроиться в бытовом плане, ввиду чего ей было предложено после освобождения направиться в реабилитационный центр, а не по месту жительства, где она проживала до осуждения.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не рассмотрел факт отсутствия в её действиях по приговору от 23.01.2015 года особо опасного рецидива.

Сообщает, что вынужденно не поддерживает постоянные социальные связи с сыновьями, чтобы не компрометировать их. Поступившее несогласие на совместное проживание от сестры объясняет неприязненными отношениями, связанными с наследством после смерти матери.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что судом первой инстанции вынесено не соответствующее фактическим обстоятельствам дела решение, которое она просит отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

На доводы апелляционной жалобы осужденной и.о. прокурора – заместителем прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых он находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденной, в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи от 26 мая 2021 года. 

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. 

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ. Администрация ИУ прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения. 

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыла положенный срок наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за все время отбывания наказания имела одно взыскание в виде выговора, наложенное 13 августа 2015 года за курение в не отведенном для этого месте, имеет шесть поощрений – пять в виде благодарностей за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, одно – в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания; в колонии ТК-22, где содержится с 25 мая 2015 года, периодически была трудоустроена, в настоящее время является пенсионером по возрасту. По состоянию здоровья ФИО1 имеет заболевание, трудоспособна. Исполнительных листов о взыскании задолженности с осужденной в бухгалтерию ИК-22 не поступало.

Вместе с тем, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о её условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что не достигнута цель назначенного виновной наказания – исправление.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 на период принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления не доказала своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной и дополнениям к ней, основаны на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Суду сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ей приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, представлены не были. 

Доводы осужденной о неправомерных действиях сотрудника исправительного учреждения, ввиду чего из материалов личного дела была изъята справка о наличии у Ишиной места жительства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции принял во внимание всю совокупность имеющихся сведений, исследовал представленные материалы, характеризующие осужденную за весь период отбывания назначенного ей наказания, в том числе, данные о поощрениях и взысканиях, учитывал заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения и мнение прокурора, участвующего в судебном разбирательстве. 

При этом, согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции, замечаний либо дополнений, а также заявлений об отсутствии какого-либо документа в материалах дела, либо необходимости его истребования и предоставления в суд, как от самой осужденной ФИО1, принимавшей участие в суде первой инстанции, так и от других участников процесса не поступило.

Из характеристики на осужденную, предоставленной от администрации исправительного учреждения, усматривается, что ФИО1, в целом, характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, с июня 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях, в общественно-полезной работе по благоустройству территории исправительного учреждения принимает участие по собственной инициативе, занятия по социально-правовой подготовке и другие воспитательные и режимные мероприятия посещает.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, полагая, что у той не сформирована готовность к законопослушному поведению.

По результатам психологического обследования у осужденной выявлена средняя степень девиации, психоэмоциональное состояние в норме, но в состоянии стресса возможны импульсивные реакции; учитывая неоднократность совершения преступлений, не исключается возможность совершения ею повторного преступления в дальнейшем.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденной со стороны администрации ИК-22, судом не установлено.

Согласно приговора, по которому ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, она вину в инкриминируемом деянии признала формально, поскольку, давая показания, оспаривала факт наличия в действиях предварительного сговора на хищение имущества потерпевшей, а также факт применения насилия к потерпевшей и угрозу его применения.

При этом, вопреки доводам осужденной об отсутствии в её действиях по приговору от 23.01.2015 года, особо опасного рецидива, данное обстоятельство прямо установлено при его вынесении, не может ставиться под сомнение в настоящее время, поскольку приговор после его апелляционного обжалования вступил в законную силу. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции данное обстоятельство не положено в основу решения при отказе осужденной в удовлетворении её ходатайства.

По смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с обжалуемым постановлением судьи от 26 мая 2021 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, не представлено данных о безусловном исправлении осужденной ФИО1. Имеющиеся в материале документы свидетельствуют лишь о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденной, а не о полном её исправлении. 

Оснований сомневаться в выводах и в достоверности сведений, предоставленных администрацией ИК-22, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбытие осужденной ФИО1 положенного для условно-досрочного освобождения срока назначенного наказания, наличие шести поощрений, отсутствие действующих взысканий, не свидетельствуют, бесспорно, о том, что ФИО1 ввиду своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части своего решения необоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного ей приговором суда наказания, поскольку она в случае отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не лишена права по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством. 

При таких обстоятельствах описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления подлежит изменению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 26 мая 2021 года по ходатайству ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части вывод суда о том, что осужденная нуждается в полном отбывании наказания.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 с дополнения к ней – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в установленный законом срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная ФИО1 имеет право ходатайствовать об обеспечении её участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.П. Запасова