10-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Русинова В.В., при секретаре Фуфачевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Каракулинского района УР Колеватова П.И.,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Лунина Д.А., представившего удостоверение №280 от 01.10.2002г. и ордер №014304/54022 от 19.05.2020г., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Мурина В.А., апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Каракулинского района УР Колеватова П.И. на приговор мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 12 февраля 2020г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: УР, 

<

адрес>, д.

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий по адресу: УР, 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не трудоустроенный, состоящий в зарегистрированном браке и имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанный, судимый:

- 26.08.2011г. Каракулинским районным судом УР по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 05.12.2017г. постановлением Завьяловского районного суда УР от 23.11.2017г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 05 месяцев 26 дней,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ отменено ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Каракулинского районного суда УР от 26.08.2011 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Каракулинского районного суда УР от 26.08.2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 12.02.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч3.1.ст.72УКРФ), 

заслушав доводы осужденного, защитника, государственного обвинителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 угрожал убийством Потерпевший №1, при этом у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 12.02.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание в соответствии с п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Адвокатом Муриным В.А., в интересах подзащитного ФИО2 на приговор принесена апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий осужденного, указал, что приговор считает незаконным и несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. При постановлении приговора судом не было учтено, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела, он полностью признал свою вину, активно способствовал расследованию преступления. ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, согласно характеристики, данной ФИО3, постоянно помогал по хозяйству, работы выполнял хорошо, проявлял инициативу, по характеру любит справедливость. Считает, что при назначении наказания суд не учел всех смягчающих наказание обстоятельств, требования закона (ст.60 УК РФ) и назначил ФИО4 чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Государственным обвинителем на приговор принесено апелляционное представление. Заявитель, не оспаривая выводов суда о виновности подсудимого, считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Постановлением Завьяловского районного суда УР от 23.11.2017г. ФИО2 условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания на срок 2 года 5 месяцев 26 дней. В данном случае, окончательное наказание ФИО2 по совокупности приговоров должно было быть больше 2 лет 5 месяцев 26 дней. В нарушении ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ, ФИО2 назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ чрезмерно мягкое - в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. Кроме того, в нарушении требований п.1 ч.1 ст.389-18 УПК РФ, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора в отношении ФИО2 не приведен анализ доказательств и не дана им оценка судом. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести по делу апелляционный обвинительный приговор.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитник Лунин Д.А. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам. Дополнительно просил при назначении наказания применить положения п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, сохранив осужденному условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущему приговору. Кроме того, назначая наказание за инкриминируемое преступление, просит применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. В удовлетворении апелляционного представления просит отказать. ФИО1 поддержал мнение защитника. 

Государственный обвинитель доводы апелляционного представления в части несправедливости назначенного наказания вследствии его чрезмерной мягкости поддержал по изложенным в нем основаниям, с доводами защитника и подсудимого не согласился. Просит изменить приговор и усилить назначенное осужденному наказание, в остальной части представление не поддержал. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Дело рассмотрено судом 1 инстанции в общем порядке. 

По настоящему уголовному делу судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, с участием защитников - профессиональных адвокатов. 

Процессуальные права всех участников процесса, в том числе право ФИО2 на защиту, на справедливое судебное разбирательство, не нарушены. Стороны в представлении доказательств не ущемлены. Все ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения правильны. 

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. 

Суд первой инстанции подверг тщательной проверке представленные доказательства, подробно привел их в приговоре, сопоставил, дал каждому доказательству оценку в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.88 УПК РФ, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в объективности и допустимости не вызывают. 

Противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. 

Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, которые соответствуют материалам дела. 

При рассмотрении дела ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит подробное описание преступных деяний, в совершении которых признал себя виновным ФИО2 Вина ФИО2, кроме того, установлена судом первой инстанции на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9– очевидцев произошедшего и подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получили надлежащую оценку. Анализ приведенных в приговоре и исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 до 23 часов, во дворе дома, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, угрожал убийством Потерпевший №1, при этом у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ. С указанной правовой оценкой действий ФИО2, суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО2 за вновь совершенное преступление судом 1 инстанции выполнены в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о суровости назначенного подсудимому наказания, а также не находит оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы. При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, мировым судьей правильно признаны полное признание ФИО2 вины, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного. При определения размера наказания ФИО2 судом 1 инстанции в полной мере учтены все указанные в жалобе защитника смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья учел рецидив преступлений. Учитывая, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания учтено, что ФИО2 судим, вновь совершил преступление в условиях рецидива, в период условно - досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Мировой судья правильно пришла к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества и справедливо пришла к выводу о необходимости отмены в соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору.

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15, ч.3ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

В то же время, суд 2 инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что при постановлении приговора мировым судьей допущено неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части уголовного кодекса.

В соответствии с требованиями ч.ч.1, 4 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Окончательное наказание должно быть больше как наказания назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием считается срок, на который был осужденный фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, до совершения последнего преступления ФИО4 был судим приговором Каракулинского районного суда УР от 26.08.2011 года по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Завьяловского районного суда УР от 23.11.2017г. ФИО4 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 26 дней. На момент фактического освобождения из мест лишения свободы (05.12.2017г.) не отбытый ФИО2 срок наказания составил 2 года 5 месяцев 14 дней. 

Следовательно, наказание по совокупности приговоров должно быть более указанного срока.

Приговором от 12.02.2020 г. ФИО4 отменено в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Каракулинского районного суда УР от 26.08.2011 года и назначено окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Каракулинского районного суда УР от 26.08.2011 года.

Между тем, мировой судья при исчислении срока окончательного наказания неправильно применил уголовный закон, назначив наказание по совокупности приговоров менее неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что не соответствует приведенным выше положениям ч.4 ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО2 в вышеуказанной части нельзя признать законным и обоснованным. В связи с изложенным, суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 12.02.2020г изменить, признав обоснованными изложенные в апелляционном представлении доводы. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> УР удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, изменить.

В резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности приговоров: в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Каракулинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 20.05.2020г. Зачесть в счет отбывания наказания срок содержания ФИО2 под стражей с 12.02.2020г. по 19.05.2020г. включительно исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1.ст.72УКРФ).

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Русинов В.В.