ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Акша 26 февраля 2018 года 

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г.,

при секретаре Пинчуковой Т.З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Акшинского района Болотовой А.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

их защитников – адвокатов Сулейманова Н.М.о, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Соболевой Е.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>», не судимого,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили незаконную охоту с применением механического транспортного средства.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

30 октября 2017 года около 22 часов ФИО1 и ФИО3, находясь в местности «

<

адрес>, имеющего координаты 

<

данные изъяты> в нарушение требований ст.ст. 8, 14 и 21 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) и п. 52.13.1 и 52.14.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 512 от 16.11.2010 г. (далее- Правил охоты), не имея разрешений, предоставляющих право на добычу охотничьих ресурсов и разрешения на охоту в данном охотхозяйстве, вопреки законным способам охоты, имея при себе огнестрельное оружие – одноствольное гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра, модели «

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, группой лиц, совместно и согласованно с применением светового устройства и механического транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, добыли дикое животное.

Так, ФИО1, используя механическое транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, поехал за диким животным, преследуя его, ФИО3 снарядил 4 патронами 12 калибра принадлежащее ему огнестрельное оружие, и, используя фонарь в качестве светового устройства, через люк в крыше автомобиля стал светить им в сторону косули. Ослепив косулю, которая в результате их незаконных действий остановилась, ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц, произвел четыре выстрела по косуле, в результате чего, ФИО3 и ФИО1 незаконно добыли объект животного мира – косулю.

Продолжая незаконную охоту, ФИО1 и ФИО3, находясь в вышеуказанном месте, непосредственно после добычи косули, действуя совместно и согласованно, при помощи имеющихся у них ножей, осуществили незаконную первичную разделку (переработку) добытой туши косули, отделив шкуру от мяса, мясо разделали на части, после чего были задержаны сотрудниками Министерства природных ресурсов Забайкальского края.

Умышленными действиями ФИО1 и ФИО3, незаконно добывших одну голову косули, государству Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов причинен имущественный ущерб в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину по предъявленному обвинению в совершении незаконной охоты с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, признали частично, указывая на отсутствие между ними предварительного сговора на незаконную охоту.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что 30 октября 2017 года он на принадлежащем его матери автомобиле 

<

данные изъяты> с ФИО3 поехал на рыбалку в местность 

<

данные изъяты>, где их ждал ФИО21. С собой ФИО4 взял ружье и собаку, для того, чтобы приучить собаку к звукам выстрелов. Также они заехали к ФИО11, у которого попросили рюкзак, для того, чтобы положить вещи ФИО4. По дороге они выпустили собаку, та от них убежала. Они поехали искать собаку в падь «

<

данные изъяты>». Так как было темно, ФИО4 светил фонарем, искал собаку. В это время дорогу перебежала косуля, ФИО4 сказал ему повернуть за ней, перелез через сиденье, достал ружье, зарядил его, открыл люк, высунулся в него с ружьем и фонарем и стал стрелять по косуле, выстрелив 4 или 5 раз. Он (ФИО1) в это время ехал за косулей. Затем косуля упала, они вышли из машины. ФИО4 попросил его помочь ее ободрать, сам светил фонарем. Он снял с косули шкуру, отрезал голову, ноги, которые они оставили на месте разделки. Мясо косули разделали на части и положили в ванну, которую положили в машину. После того, как они отъехали с места разделки животного, их задержали сотрудники Минприроды. Разрешения на добычу диких животных у них с ФИО4 не было. В ходе осмотра в автомашине были обнаружены ружье, боеприпасы от нарезного оружия, которые оставил 

<

данные изъяты> в рюкзаке, ножи, топор, пилу. Умысла на незаконную охоту у него не было, в сговор с ФИО4 он не вступал, лишь повернул на машине по просьбе последнего, а затем помог ФИО4 разделать косулю.

Между тем, в ходе предварительного следствия ФИО1 давал иные показания. Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что 30 октября 2017 года около 22 часов, находясь в местности «

<

адрес>, передвигаясь на принадлежащем его матери автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, совместно с ФИО4, увидев самца косули, который перебежал дорогу, решили совершить незаконную охоту. Осознавая, что у них не имеется специального разрешения на добычу дикого животного, он развернулся на автомобиле в сторону косули, которая из-за света фар встала и не двигалась. В это время ФИО4 открыл люк, расположенный в верхней части кузова автомобиля и, осветив фонарем косулю, произвел четыре выстрела в сторону косули. После четвертого выстрела косуля упала. Они подъехали к месту забоя животного, и разделали тушу, отделив шкуру от мяса. Мясо разделали на две части, сложили в ванну. Затем они поехали искать собаку, которая потерялась ранее. В это время к ним подошли сотрудники Министерства природных ресурсов. Они пояснили, что совершили добычу косули, не имея соответствующих документов на добычу дикого животного. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, материальный ущерб в сумме 60 000 рублей он с ФИО4 возместил в полном объеме. (т.1 л.д. 164-167) 

Подсудимый ФИО1 данные показания не подтвердил, пояснил, что давал их со слов следователя, при проведении допроса присутствовал защитник, он (ФИО1) подписал протокол допроса, не читая его.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил данные им показания, пояснив, что он с ФИО3 30 октября 2017 года около 22 часов проезжал в местности 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>. Они ехали в северную сторону, в это время с западной стороны дорогу перебежал самец косули. ФИО4 предложил ему застрелить косулю, на что он согласился, хотя осознавал, что у них нет разрешения на добычу косули. Он развернул машину в сторону косули, которая передвигалась в северо-восточном направлении. ФИО4 зарядил принадлежащее ему ружье марки 

<

данные изъяты> патронами 12 калибра, открыв люк автомашины, стал светить фонарем на косулю, которая встала перед ними на расстоянии около 10 м и не двигалась, ослепленная светом. Затем ФИО4 произвел четыре выстрела в сторону косули, после четвертого выстрела косуля упала. Затем ФИО1 показал, где и как они разделали добытую косулю, сложили мясо животного в ванну, а затем были задержаны сотрудниками Министерства природных ресурсов. (т.1 л.д. 135-141)

Подсудимый ФИО3 суду показал, что он с подсудимым ФИО1 поехал на рыбалку. С собой он взял собаку и принадлежащее ему ружье модели 

<

данные изъяты>, для того, чтобы приучить собаку к звукам выстрелов. Так как он с собой взял много вещей, им понадобился рюкзак, который они взяли у ФИО11. ФИО1 сказал ему, что их ждет ФИО21, который уехал раньше на рыбалку. При этом, в 

<

адрес> с ФИО1 они не вступали в сговор на незаконную охоту. По дороге на рыбалку они отпустили собаку, чтобы она бежала рядом с машиной, так как он всегда так отпускает. Однако, собака убежала от них, они стали ее искать. Так как было темно, пока они ездили и искали собаку, светили фонарем по сторонам. Он увидел, что дорогу перебежала косуля. Он попросил ФИО1 ехать за косулей, сам в это время перелез в заднюю часть автомобиля, расчехлил ружье, зарядил его патронами, высунулся в люк, держа в руках фонарь и ружье, стал стрелять по косуле, которая в это время стояла. Он выстрелил 4 раза, косуля упала. Затем они вместе с ФИО1 ободрали косулю, мясо сложили в ванну и взяли с собой. После этого, они поехали дальше искать собаку. Как только они проехали около 200 метров от места забоя животного, их остановили сотрудники Министерства природных ресурсов. Ущерб в сумме 60 000 рублей он возместил один, так как это он убил косулю. В содеянном раскаивается.

В ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 показал, что он взял ружье на рыбалку для того, чтобы пристрелять его. Охотиться они не собирались, но, увидев, как перед машиной перебежал самец косули, он предложил ФИО1 совершить охоту на это дикое животное. ФИО1 подтвердил показания ФИО3 (т.1 л.д. 130-132)

Представитель потерпевшего ФИО6 суду показал, что он работает охотоведом – государственным инспектором в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Забайкальского края. В конце октября 2017 года ему позвонил инспектор по особо охраняемым территориям Минприроды ФИО9 и сообщил, что они задержали автомобиль, на котором светили фонарем и добыли косулю, а также объяснил, куда нужно приехать. Он (ФИО5) со следственно-оперативной группой МО МВД России «Акшинский» выехал к указанному месту. Прибыв на место задержания, он увидел, что слева от дороги стоит автомобиль 

<

данные изъяты> зеленого цвета, госномер 

<

данные изъяты> автомобиля находились ФИО1 и ФИО3 Неподалеку от автомобиля находилась ванна, в которой было мясо косули – разделанная туша. Сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия. Затем они обнаружили место, где было добыто дикое животное. Он определил, что это был самец косули, молодого возраста, примерно до одного года. Сотрудники полиции изъяли голову, шкуру убитого животного. Также было изъято ружье, которое было заряжено четырьмя патронами. Подсудимые были задержаны на территории 

<

данные изъяты>». При этом, подсудимые поясняли, что они поехали на рыбалку. Вместе с тем, изъятые в автомобиле предметы, а также то, что подсудимые в ночное время светили фонарем, свидетельствует о том, что ФИО4 и ФИО1 занимались незаконной охотой. Если светить ночью на животных, у них светятся глаза, молодые животные не убегают, стоят на месте. Действиями подсудимых причинен ущерб в сумме 60 000 рублей.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности охотоведа – государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды. 30 октября 2017 года он в вечернее время вместе с ФИО9 и ФИО8 поехал в рейд, в ходе которого в пади 

<

данные изъяты>» увидел свет фар автомобиля и фонарей, которые светили в разные стороны. Затем автомобиль остановился и прозвучало четыре выстрела. Они поняли, что происходит незаконная охота. ФИО8 и ФИО9 пошли пешком в сторону автомобиля. Через 10-15 минут автомашина продолжила движение. Он на служебном автомобиле поехал за ФИО8 и ФИО9, они сели в машину, и поехали к машине, с которой производилась незаконная охота. Подъехав ближе, они увидели, что автомашина остановилась, из нее вышел мужчина в очках, и вытащил из автомобиля ванну. Они подошли к машине и увидели, что в ванне туша косули – дикого животного. Было видно, что мясо свеже добытое, на ванне была кровь, руки у человека в очках были также в крови. В машине находился водитель, который показал документы, и представился как ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 и ФИО3, как им представился мужчина в очках, они пояснили, что действительно совершили незаконную добычу дикого животного с применением механического транспортного средства и световых устройств. При этом, в кузове автомобиля 

<

данные изъяты> в верхней части имелся люк, в машине были фонари, огнестрельное оружие. Также они пояснили, что шкура, голова, ноги от добытой косули находятся в лесу, на месте, где они освежевали тушу. Косуля была в возрасте примерно одного года. Затем они (сотрудники Минприроды) позвонили в отдел полиции и сообщили о факте незаконной охоты. По приезду сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, изъяли тушу косули, оружие, боеприпасы, ножи, ванну, шкуру, голову и ноги. (т. 1 л.д. 93-95)

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что он работает ведущим инженером Министерства природных ресурсов Забайкальского края. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7, ФИО9 приехал в Акшинский район для проведения рейда по проверке заказника 

<

данные изъяты>». 30 октября 2017 года в вечернее время они выехали на служебном автомобиле в м. «

<

данные изъяты>», расположенную на расстоянии 22 км севернее 

<

адрес>. Около 20 часов, в темное время, проезжая по пади «

<

данные изъяты>» они увидели свет от фонаря, который светил по пади и лесу. Вначале было непонятно, есть там автомобиль, или нет, они остановили машину, и услышали выстрелы, стреляли 4 раза. С ФИО9 они пешком пошли по направлению луча от фонаря, так как поняли, что происходит незаконная охота с применением светового устройства. Пройдя 600 метров, они увидели, что на склоне сопки находится автомобиль 

<

данные изъяты>, который через 15 минут после выстрелов, продолжил движение вниз по склону. Из автомобиля продолжили светить фонарем в разные стороны. Освещение было с верхней части автомобиля, было видно, что человек стоит в люке и светит фонарем. Они вызвали ФИО9, через 500 м на автомобиле догнали 

<

данные изъяты>. Подъехав к автомобилю, они увидели, что из него человек вытаскивает ванну. Подойдя ближе, они увидели, что в ванне туша косули, она была свеже добытая, на ванне была кровь, руки у человека были в крови. Было видно, что человек был напуган. Они поняли, что он хотел спрятать мясо, так как совершили незаконную охоту. Данный мужчина и водитель автомобиля признались, что они незаконно охотились с использованием фонаря, застрелили косулю. Затем они осмотрели машину, в которой обнаружили одноствольное гладкоствольное пятизарядное огнестрельное оружие 

<

данные изъяты>, 12 калибра. Оружие было не зачехленное, снаряженное патронами 12 калибра. Кроме того, в машине было два фонаря производства КНР, рюкзаки, на пороге машины была кровь. Затем они позвонили в отдел полиции и сообщили о факте незаконной охоты. Прибывшие сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия. (т.1 л.д. 96-97)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он работает в МО МВД России «Акшинский» оперуполномоченным. 30 октября 2017 года он находился в следственно-оперативной группе, когда поступило сообщение от ФИО8 о том, что в местности 

<

данные изъяты>» производится незаконная охота. Он в составе СОГ, совместно с охотоведом ФИО6 выехал на служебной автомашине в указанное место. По прибытии на место было установлено, что около дороги находится автомашина марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, водителем которого был житель 

<

адрес> ФИО1 Также там был еще один мужчина, который представился ФИО3, жителем 

<

адрес>. Рядом в служебной машине находились сотрудники Министерства природных ресурсов – ФИО7, ФИО9, ФИО8 Около автомашины ФИО1 на земле находилась ванна со следами крови. В ванне была туша дикого животного – косули, возрастом примерно один год, разделанная на две части. В машине ФИО1 было обнаружено огнестрельное оружие – ружье 

<

данные изъяты>, 12 калибра, снаряженное 4 патронами 12 калибра. Также было обнаружено 39 патронов калибра 7,62х54, 11 штук картечи, 2 фонаря с аккумуляторами, 3 ножа в ножнах, полог. Следователь и эксперт-криминалист составили протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты обнаруженные предметы, орудия совершения преступления, туша животного, которые были упакованы и опечатаны. Сами ФИО1 и ФИО4 пояснили, что они произвели незаконную добычу дикого животного – косули. Затем они показали место на сопке, где они отделили шкуру, голову, ноги. В указанном месте были обнаружены голова, ноги животного, которые также были изъяты и упакованы. В отделе полиции у ФИО1 была изъята автомашина. (т.1 л.д. 123-125)

Свидетель ФИО11 суду показал, что 30 октября 2017 года подсудимые ФИО4 и ФИО1 приехали к нему домой, сказали, что едут на рыбалку и попросили у него рюкзак, для того чтобы положить вещи. Он им дал рюкзак, в котором, как позже выяснилось, оказались патроны калибра 7,62x54 мм в количестве около 40 шт, а также нож, принадлежащие ему. Он является владельцем огнестрельного оружия, у него имеется три единицы оружия, в том числе, оружие 

<

данные изъяты>, комбинированное, с нарезным стволом калибра 7,62x54.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО21 суду показал, что 30 октября 2017 года он поехал на рыбалку. ФИО1 сказал ему, что будет ждать друга и приедет позже. Он (ФИО21) поехал один, чтобы занять место на 

<

адрес>. ФИО1 он не дождался, и уехал домой.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, 30 октября 2017 года в 21 час 40 минут в дежурную часть МО МВД России «Акшинский» поступило телефонное сообщение от инспектора Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО8, о том, что в 20 км от 

<

адрес> в пади «

<

данные изъяты>» была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который занимался незаконной охотой. (т.1 л.д.5)

Как следует из протокола осмотра места происшествия, 30 октября 2017 года осмотрена местность «

<

данные изъяты> расположенная в 22 км в северном направлении от 

<

адрес>, имеющая координаты 

<

данные изъяты> На месте происшествия обнаружена автомашина марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус, с кузовом темно-зеленого цвета. Автомашина передней частью расположена в южном направлении, к 

<

адрес>. С западной стороны от машины на земле имеется оцинкованная ванна, внутри которой имеется разделанная на части туша животного. Мясо свежего забоя, на краях ванны пятно темно-бурого цвета. В салоне автомобиля обнаружен сложенный чистый полог зеленого цвета, огнестрельное оружие – марки 

<

данные изъяты>, снаряженное 4 патронами 12 калибра, с номером 

<

данные изъяты> 3 ножа в ножнах, рюкзак камуфлированного цвета, со слов ФИО3 рюкзак принадлежит ему. В рюкзаке находится мешочек из толстого материала зеленого цвета, в котором находятся патроны калибра 7,62х54 мм, в количестве 39 штук, 1 патрон 12 калибра, картечь в количестве 11 штук. Также в автомобиле обнаружено 2 фонаря с аккумуляторами. На расстоянии 400 юго-восточнее, на западном склоне сопки на месте разделки животного обнаружен шкура, голова, ноги животного. Все обнаруженное в ходе осмотра места происшествия, а также автомобиль 

<

данные изъяты> госномер Е 

<

данные изъяты> изъяты, упакованы и опечатаны. (т.1 л.д. 6-15)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотра места происшествия патроны и огнестрельное оружие: являются самозарядным одноствольным, гладкоствольным охотничьим ружьем модели 

<

данные изъяты>» №, предназначен для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра. Ружье исправно и пригодно для производства выстрелов, выстрелы после последней чистки из представленного ружья производились. Представленные на экспертизу 39 предметов, похожих на патроны калибра 7,62х54 мм являются охотничьими патронами центрального воспламенения, применяемые для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 7,62х54 мм, относятся к категории боеприпасов, исправны и пригодны для производства выстрелов. Представленные на экспертизу 5 предметов, похожие на патроны, являются охотничьими патронами 12 калибра, применяемые для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра, относятся к боеприпасам, исправны и пригодны для производства выстрелов. Представленные на экспертизу 11 предметов, похожих на картечь, являются картечью, то есть элементом полиснаряда охотничьего патрона, к боеприпасам не относятся. (т.1 л.д. 39-45)

Согласно протокола осмотра предметов и постановления, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу огнестрельное оружие – одноствольное, гладкоствольное, охотничье оружие 

<

данные изъяты> 12 калибра, 29 патронов калибра 7,62х54 мм, 2 патрона 12 калибра, 11 штук картечи, ванна, туша дикого животного, голова, шкура, ноги от дикого животного, полог зеленого цвета, 3 ножа в ножнах, 2 фонаря, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 98-100, 101, 102-115, 116)

Анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО3 в незаконной охоте с применением механического транспортного средства.

Так, за основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, их которых следует, что он и ФИО3, увидев самца косули, решили совершить незаконную охоту. С этой целью он поехал на автомобиле за животным, а ФИО4, осветив косулю фонарем, из люка стрелял по ней из принадлежащего ему ружья.

Оснований сомневаться в данных показаниях, суд не усматривает, поскольку они подробны, стабильны, последовательны. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены права, в том числе, не свидетельствовать против себя, до, во время и после допроса у подсудимого и его защитника замечаний, заявлений к протоколу допроса не имелось, правильность показаний подсудимый и его защитник собственноручно удостоверили.

Эти показания подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил в ходе проверки показаний на месте, пояснив, что, ФИО4, увидев косулю, предложил ему застрелить косулю, на что он согласился. Он (ФИО1) поехал на автомашине за косулей, преследуя ее, а ФИО4 через люк осветил косулю фонарем, и произвел по ней четыре выстрела, после чего косуля упала.

Данные показания, в свою очередь, в ходе очной ставки подтвердил ФИО3, поясняя, что, увидев, как перед машиной пробежала косуля, он предложил ФИО1 совершить охоту на дикое животное.

Изложенные доказательства опровергают доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, о том, что ФИО4 один совершил незаконную охоту, подсудимые совместно и согласованно не действовали.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО3, увидев перебежавшую им дорогу косулю, вступили в сговор на ее добычу, ФИО1 на автомашине стал преследовать дикое животное, а ФИО4, находясь в этой же автомашине, производил выстрелы по косуле, после чего животное упало. Затем, в продолжение умысла, направленного на добычу дикого животного, ФИО1 и ФИО3 совместно произвели первичную переработку туши дикого животного, отделив шкуру от мяса, мясо разделили на части и поместили в имеющуюся у них ванну, которую затем погрузили в автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО12 и ФИО1 действовали группой лиц, совместно и согласованно, поскольку их действия были объединены единым умыслом на добычу дикого животного, направлены на достижение единого результата, они помогали друг другу в добыче дикого животного.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания подсудимого ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, как о том указывает сторона защиты, не имеется.

Вместе с тем, органами предварительного следствия, ФИО1 и ФИО3 обвинялись в совершении незаконной охоты с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ.

Согласно предъявленного обвинения, 30 октября 2017 года в вечернее время ФИО1 и ФИО3, находясь по месту жительства ФИО1 в с. 

<

адрес> Больничный, 

<

адрес>, движимые корыстными мотивами, с целью добычи мяса диких животных, вступили в совместный преступный сговор на проведение незаконной охоты запрещенным законом способом. Реализуя задуманное, в тот же день около 19 часов ФИО1 и ФИО3 выехали в местность «

<

данные изъяты> на автомобиле, в нарушение Закона и Правил охоты, имея при себе огнестрельное оружие, с целью добычи дикого животного – косули, где осуществляли поиск и выслеживание диких животных. Около 22 часов ФИО1 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору незаконно добыли дикое животное – косулю.

В прениях сторон государственный обвинитель Болотова А.П. изменила обвинение в сторону уменьшения, предложив исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости исключения из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку каких-либо доказательств, опровергающих доводы подсудимых о том, что они ехали на рыбалку, в предварительный сговор на незаконную охоту они не вступали, суду не представлено.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Учитывая изложенное, толкуя все сомнения в пользу подсудимых, суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», и указание на то, что подсудимые заранее в 

<

адрес> вступили в совместный преступный сговор на добычу дикого животного, с этой целью выехали в местность «

<

данные изъяты>», где производили поиск и выслеживание дикого животного.

В данном случае, изменение обвинения положение подсудимых не ухудшает, их право на защиту не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 по п. «б» ч.1 ст. 258 УК РФ, поскольку они совершили незаконную охоту с применением механического транспортного средства.

Принимая во внимание адекватную оценку подсудимыми ФИО1 и ФИО3 окружающей обстановки, их поведение в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимых у суда не имеется, а потому суд признает ФИО1 и ФИО3 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и ответственными за свои действия в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 судимости не имеет, работает, по месту жительства характеризуется положительно, не женат, детей не имеет, на специализированных учетах не состоит.

ФИО3 ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача – психиатра и у врача-нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Совершенное подсудимыми преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимыми вины на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого ФИО3 малолетнего ребенка, добровольное возмещение ФИО3 причиненного преступлением ущерба.

Оснований для признания в качестве смягчающего ФИО1 наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследования преступления, суд не усматривает, поскольку каких-либо сведений, не известных правоохранительным органам ФИО1, не сообщал.

Отягчающим наказание ФИО1 и ФИО3 обстоятельством, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, его совершение группой лиц, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов неотвратимости наказания, его соответствия, как обстоятельствам преступления, так и личности виновного, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО3 наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и их семей, а также возможность получения подсудимыми заработной платы и иного дохода.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновных суд признает невозможным сохранение за ними права заниматься охотой, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, назначает ФИО1 и ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься охотой.

Поскольку совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о замене категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом.

Огнестрельное оружие – одноствольное, гладкоствольное, охотничье оружие 

<

данные изъяты> 12 калибра, 2 патрона 12 калибра, 29 патронов калибра 7,62х54 мм - подлежат направлению в Отдел по лицензионно-разрешительной работе Управления Росгвардии по Забайкальскому краю в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, ФЗ "Об оружии", Инструкцией от 18 октября 1989 г. N 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", согласно которым оружие и боеприпасы, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела, должно направляться в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об оружии» осуществляет контроль за оборотом оружия.

Ванна, туша дикого животного, голова, шкура, ноги от дикого животного, 3 ножа в ножнах, 2 фонаря, 11 штук картечи - подлежат уничтожению.

Полог зеленого цвета, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – подлежат возвращению законным владельцам.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в сумме 3630 рублей за защиту его интересов адвокатом Малышевым Л.Г. и в сумме 3300 рублей за защиту его интересов адвокатом Сулеймановым Н.М.о; подсудимого ФИО3 в сумме 3630 рублей за защиту его интересов адвокатом Мурзиным Н.Д. и в сумме 2475 рублей за защиту его интересов адвокатом Соболевой Е.Н., поскольку суд не усматривает оснований для освобождения подсудимых от их уплаты, и отнесения их за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься охотой в течение 1 (одного) года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, с лишением права заниматься охотой в течение 1 (одного) года.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- огнестрельное оружие – одноствольное, гладкоствольное, охотничье оружие 

<

данные изъяты> 12 калибра, 2 патрона 12 калибра, 29 патронов калибра 7,62х54 мм - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю;

- полог зеленого цвета - поручить МО МВД РФ «Акшинский» выдать ФИО1;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - поручить МО МВД РФ «Акшинский» выдать по принадлежности ФИО2;

- ванну, тушу дикого животного, голову, шкуру, ноги от дикого животного, 3 ножа в ножнах, 2 фонаря, 11 штук картечи – поручить МО МВД РФ «Акшинский» уничтожить.

Взыскать в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек с осужденного ФИО1 6930 рублей, с осужденного ФИО3 – 6105 рублей,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ц.Г. Ленхобоев