50MS0296-01-2020-002712-92

Дело № 5-371/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г.Волоколамск 19 июля 2021 года 

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. Тюленев

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, работает 

<

данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому району лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 по адресу: 

<

адрес> подверг избиению ФИО4 №1, вцепился в горло, душил, чем причинил физическую боль и страдания, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по выше изложенному факту совершения нанесения побоев инспектором УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому району лейтенантом полиции ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вместе с материалами дела об административном правонарушении направлен для рассмотрения в Волоколамский городской суд Московской области.

Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, по тем обстоятельствам, что при рассмотрении дела судьей были допрошены свидетель Свидетель №1 и потерпевшая ФИО4 №1, которые при рассмотрении дела по существу давали пояснения, однако, указанные объяснения, полученные судом от ФИО4 №1 и свидетеля Свидетель №1 в письменной форме к материалам дела не были приобщены.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал на дачу для того, чтобы увидеться с детьми. Приехав, он зашел в дом и решил выпить чаю. Взял заварочный чайник, стал выливать старую заварку, в этот момент к нему подошла его бывшая супруга ФИО4 №1 и сказала вернуть чайник на место. Он отказался, она накинула ему на голову ведро и стала по нему стучать. В целях самозащиты он оттолкнул ее от себя. Возможно в этот момент он мог причинить какие-то повреждения. ФИО2 решила уехать с несовершеннолетним сыном, однако он сказал, что приехал повидаться с детьми, поэтому она уехать не сможет. После чего ФИО4 №1 вызвала полицию. Приехав сотрудники взяли со всех объяснения и уехали, а бывшая супруга ушла с ребенком спать в свою комнату на втором этаже. Он поднялся на второй этаж пожелать ребенку спокойной ночи, но дверь не открывалась ни снаружи ни изнутри. Утром он сломал дверь, поиграл с ребенком, а потом ФИО4 №1 увезла его на занятия. Он остался на даче до вечера, а потом тоже уехал. Телесных повреждений ФИО4 №1 он не наносил, избиению не подвергал. Считает, что в данной ситуации он действовал в состоянии крайней необходимости.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заедании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на дачу, где она проживает с двумя детьми приехал ее бывший муж – ФИО3 Зайдя в дом он стал вести себя агрессивно, вцепился ей в горло, начал душить, после чего отпустил и стал бить, угрожал убить. Испугавшись она решила забрать ребенка и уехать, однако ФИО3 перегородил ей выезд, закрыл ворота. Она вызвала полицию. По приезду сотрудников ФИО3 стал говорить, что приехал навестить ребенка. Они взяли с них объяснения и уехали. После того, как сотрудники уехали ФИО3 стал пугать ребенка, и она заперлась с ним на втором этаже дома. Он пытался сломать дверь, но сломал замок и они оказались заперты на втором этаже без воды и еды и возможности сходить в туалет. После ФИО3 ушел спать, несмотря на просьбы ребенка открыть дверь. Утром ФИО3 доломал дверной замок и они смогли выйти. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЦРБ и зафиксировала нанесенные побои, о случившемся она сообщила своей подруге Свидетель №1 В судебном заседании просит приобщить к материалам дела фотографию своей шеи, сделанную ДД.ММ.ГГГГ со следами покраснений от удушья.

Согласно медицинской справки №-омк Исх/19 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 обращалась в приемный покой о чем сделана запись № в амбулаторном журнале №. Диагноз: Кровоподтеки век, кровоподтеки в области шеи, кровоподтеки в области голеностопного сустава.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, у гр. ФИО4 №1 установлены кровоподтеки на веках, шее, в области голеностопного сустава, которые причинены воздействием тупым предметом (предметами), в основе механизма образования кровоподтеков лежит удар либо сдавление.

Достоверно точно сделать вывод о давности образования кровоподтеков не представляется возможным, так как в документе из ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» отсутствует детальное их описание, а на момент осмотра освидетельствуемой судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо наружных телесных повреждений не обнаружено.

Само наличие кровоподтеков при обращении пострадавшей за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (согласно документу из ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ»), может указывать на обычную давность образования аналогичных повреждений в период до 10-15 суток до осмотра в Волоколамской ЦРБ.

Кровоподтеки не влекут расстройства здоровья или утраты трудоспособности, квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Диагноз «ЗЧМТ» в документе из ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому не подлежит судебно-медицинской квалификации.

Таким образом, судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные письменные документы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, потерпевшую ФИО4 №1, изучив письменные материалы дела в их совокупности, считает установленным, что ФИО3 совершил нанесение побоев и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия указанные в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО4 №1, подверг избиению ФИО4 №1, нанеся ей удары в лицо и нижним конечностям, схватил ФИО4 №1 руками за горло, душил, чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках, шее, в области голеностопного сустава, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы не влекут расстройства здоровья или утраты трудоспособности, квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП подтверждается: 

- рапортом УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому городскому округу ФИО1;

- заявлением ФИО4 №1 о привлечении к установленной законом ответственности гр. ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ подверг ее избиению;

- объяснениями: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, объяснением потерпевшей ФИО4 №1;

- медицинской справкой №-омк Исх/19 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» о наличии у ФИО4 №1 телесных повреждений зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ФИО4 №1 о тяжести полученных телесных повреждений;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3;

Все исследованные выше судом доказательства являются допустимыми и не противоречивыми, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Составленный по делу протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, не содержит грубых процессуальных нарушений, влекущих за собой признание его недопустимым доказательством.

Доводы ФИО3 том, что в данной ситуации он действовал в состоянии крайней необходимости, суд считает не убедительными и не состоятельными, поскольку объективных данных о том, что на ФИО3 было совершено посягательство со стороны ФИО4 №1 сопряженное с причинением ему вреда здоровью или угрозы его жизни или здоровью, не подтверждено никакими доказательствами, а вред причиненный действиями ФИО3 по отношению к ФИО4 №1 является более значительный, чем вред предотвращенный. При этом ФИО3 в сложившейся семейно-бытовой ссоре не находился и в состоянии необходимой обороны, поскольку со стороны ФИО4 №1 по отношении к нему не было общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья обороняющегося, и у него не возникало права на необходимую оборону. И на наоборот со стороны ФИО3 было установлено посягательство на здоровье ФИО4 №1, которое подтверждено судебно-медицинскими данными, о причинении ФИО4 №1 телесных повреждений в виде кровоподтеков на веках, шее, в области голеностопного сустава, которые причинены воздействием тупым предметом (предметами), и в основе механизма образования кровоподтеков лежит удар либо сдавление. При таких обстоятельствах, причинение вреда здоровью ФИО4 №1 исходя из показаний ФИО3 «оттолкнул от себя», исключается, поскольку это противоречит заключению эксперта.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ФИО3 не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ФИО3 не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа, поскольку считает, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения наказания в виде административного ареста или обязательных работ, суд не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

Реквизиты по оплате административного штрафа: 

УФК по Московской области (ОМВД России по Волоколамскому р-ну Московской области) 

КПП 500401001 ИНН 

<

***> ОКТМО 46605000 

№ счета 40101810845250010102 в ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525000 КБК 18811601201010601140

УИН 18880450190005476941

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. Тюленев