Дело № 2-117/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большая Атня 18 июня 2024 г.

Республики Татарстан 

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф., 

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотест» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» (далее ООО «Автотест») о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что истец обратился в ПАО «РОСБАНК» с целью получения потребительского кредита на приобретение автомобиля. 17 декабря 2023 года между ним и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита № 2219931 -Ф на сумму 21311111,11 рублей сроком на 8 лет под 17,10 % годовых. В рамках кредитного договора, у него было удержано 150 000 рублей в счет вознаграждения по абонентскому договору на получение услуг аварийного комиссара №BR000029 от 17.12.2023 года исполнителем по которому является ООО «Автотест». При заключении потребительского кредита с ПАО «РОСБАНК», сотрудники банка навязали ему дополнительную, ненужную услугу, результате чего был заключен абонентский договор и договор на оказание услуг №BR000029 от 17.12.2023года сроком действия с 17.12.2023 года по 16.12.2026 года. В соответствии с пунктом 2 договора общая стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 договора, составляет 150 000 рублей, из которых стоимость абонентского обслуживания по пункту 1.1 договора - 10 500 рублей, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по пункту 1.2 договора - 139 500 рублей. Денежные средства но данному договору оплачены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету от 17.12.2023 года. Услугами по абонентскому обслуживанию истец не воспользовался, комплекс консультационных и аналитических услуг также оказан не был, представителя ответчика истец никогда не видел, на связь ни разу не выходил ни перед оформлением транспортного средства, взятого в кредит, ни в ходе оформления договора купли продажи. Лишь при заключении кредитного договора, работник банка совместно с кредитным договором предоставил договор абонентского обслуживания с Ответчиком. Истец обратился к Ответчику с заявлением о расторжении абонентского договора на получение услуг №BR000029 от17 декабря 2023 года, просил вернуть удержанные 150000 рублей. Письмом исх. № АТ -24-122 от 22 февраля 2024года истцу было сообщено, что по требованию Абонентский договор расторгнут с 16.02.2024 года. Ввиду того,что согласно п.2 Абонентского договора стоимостью абонентского обслуживания составляет 10500 рублей после расторжения Абонентского договора и с учетом 62 дней пользования Абонентским договором, сумма подлежащая возврату составляет 9 905,47 рублей. Данная сумма была перечислена ООО «Автотест».

Истец просит, взыскать с ООО «Автотест» денежные средства в размере 139500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление где просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автотест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «Росбанк", ООО "Селл" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)..

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2023 года при оформлении кредитного договора №2219931-Ф с ПАО «Росбанк» между истцом и ООО «Автотест» заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель в рамках договора предоставляет заказчику абонентское обслуживание, стоимостью 10 500 рублей, и оказание комплекса консультационных и аналитических услуг, стоимостью 139500 рублей.

08.02.2024 истец отказался от услуг по договору, направив заявление ответчику, которое было получено ответчиком 15.02.2024.

В связи с односторонним отказом истца от договора, договор расторгнут 16.02.2024 г..

22 февраля 2024 г. возвращены денежные средства в размере 9905,47 рублей. Денежные средства в остальной части не возвращены.

Право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено положениями статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Автотест» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере 139500 рублей, суммы удержанной ответчиком. Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, наличие у ответчика кредитных и страховых программ, указывают лишь на фактическое существование данных документов, а не размеры затрат ответчика на оказанные услуги. Надлежащих, относимых и допустимых доказательств, с разумной степенью свидетельствующих о фактическом оказании названной в договоре услуги и о стоимости такой услуги, не представлено.

Учитывая, что у истца как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности требований иска о взыскании суммы 139 500 рублей.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору оказания услуг денежных средств не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, нарушение прав истца со стороны ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком на основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ООО "Автотест", в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 73250 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса (часть 1).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования в размере 4290 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Автотест» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотест" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН

<

***>) денежные средства за услуги в размере 139 500 рублей, морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 73250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотест" в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 4290 рублей.

Ответчик вправе подать в Атнинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Атнинский районный суд Республики Татарстан со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Атнинский районный суд Республики Татарстан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья