Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2020-003555-66

КОПИЯ

Дело 2-2051/2020 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 сентября 2020 года.

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Антропова И.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2051/2020 по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 254 600 руб., неустойки в размере 218956 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., по оплате почтово-телеграфных услуг в размере 759 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 руб. 

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 03.09.2019 в 21:40 час. на автодороге Первоуральск- Шаля 41 км. +300 м., повреждено принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Виновником данного ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». На момент ДТП автомобиль истца застрахован не был. В результате наступления страхового случая ФИО3, как пострадавший в результате ДТП, обратился 09.09.2019 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате. Однако, после проведения осмотра ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ему без обоснованного и аргументированного основания было отказано в страховой выплате. В связи с чем истец обратился в ООО 

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и годных остатков, а также к ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП. О проведении экспертизы ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было уведомлено путем направления телеграммы, которое обеспечило явку представителя на осмотр транспортного средства 28.11.2019. Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 481905 руб., стоимость годных остатков составляет 7600 руб., в связи с чем, восстановительный ремонт автомобиля нерентабелен. Рыночная стоимость автомобиля составляет 262200 руб. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и подлежащий выплате страховой компанией, составляет 262200 руб. – 7600 руб. = 254600 руб. 25.01.2020 истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ответчику подлежит начислению неустойка. Истец использовал данный автомобиль исключительно в личных и бытовых нуждах. Ввиду незаконных действий ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи. Просит исковые требования удовлетворить в заявленном объеме. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.05.2020 № сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в истец использовал автомобиль не в коммерческих целях, на момент ДТП транспортное средство было без прицепа. Истец приобрел данный автомобиль, намереваясь в будущем использовать его в коммерческих целях для сдачи в аренду, но не успел это сделать. Истец на нем передвигался и ремонтировал его. Сам истец работает на служебном автомобиле, а не на данном автомобиле. Указывает, что ИП ФИО6 не является экспертом в области трасологических исследований, у него отсутствуют полномочия выдавать такие заключения, автомобиль истца не осматривался, владелец автомобиля для осмотра не извещался, акт осмотра собственником не подписан, в связи с чем выполненное им заключение не может является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, представил письменные пояснения на возражение ответчика, которые приобщены к материалам дела. 

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда. Не отрицая вину в совершении ДТП, суду пояснил, что 03.09.2019, совершая маневр обгона, полагал, что успеет завершить маневр, но зацепил автомобиль 

<

данные изъяты> водитель которого во избежание столкновения направил свой автомобиль на обочину и в кювет. На момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> было без прицепа, водитель находился в автомобиле один.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил участие в судебном заседании представителя.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки 26.08.2020, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. От ответчика поступили возражения на иск, в которых просит исковые требования оставить без удовлетворения, так как согласно заключению эксперта ИП ФИО6 установлено, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате спорного ДТП. Экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты>» не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. В связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, как и расходы на проведение оценки. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> является грузовым транспортным средством, доказательств использования его в личных целях не представлено, спорные правоотношения с истцом не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем компенсация морального вреда присуждению не подлежит. Заявленный истцом размер судебных расходов является излишне чрезмерным и несоразмерным. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). 

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 N 4015-1, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

Как указано выше, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2019 в 21:40 час. на автодороге Первоуральск - Шаля 41 км – 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, являющего собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 16.08.2019.

Причиной данного ДТП явились действия водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО2, которым при совершении обгона не был соблюден боковой интервал с движущимся в попутном направлении автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> что и привело к столкновению с ним. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2019 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Вина ФИО2 подтверждена представленными по запросу суда материалами по факту ДТП, свою вину в совершении ДТП ФИО2 при оформлении материалов по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривал. 

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО3 материалами проверки по факту ДТП не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис серия ХХХ №.

09.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения с приложением документов и предоставлением транспортного средства для осмотра.

03.10.2019 ответчиком направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, из которого следует, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проведена независимая техническая экспертизы, в соответствии с которой имеющиеся повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате ДТП от 03.09.2019 с участием автомобиля «Citroen С4», государственный регистрационный номер 

<

***>.

17.10.2019 истец обратился с претензией к ответчику, которая была получена ответчиком, согласно имеющегося штампа 22.10.2019.

07.11.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по аналогичным доводам, указанным ранее в ответе от 03.10.2019.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «

<

данные изъяты> экспертом которого были составлены заключения по определению затрат на восстановительный ремонт, и определения годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> Индивидуальным предпринимателем ФИО4 определена рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>

25.01.2020 истец повторно обратился с претензией к ответчику, которая была получена ответчиком, согласно имеющегося штампа 13.02.2020.

07.11.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в адрес истца вновь направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по аналогичным доводам, указанным ранее в ответах от 03.10.2019 и 07.11.2019.

25.03.2020 истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

26.03.2020 финансовым уполномоченным вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в котором указывает, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником транспортного средства «МАЗ 64221», государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора купли-продажи от 16.08.2019. 03.09.2019 в момент ДТП ФИО3 управлял указанным автомобилем в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Кроме того, в момент ДТП автомобиль, предназначенный для грузоперевозок, находился без прицепа, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 не зарегистрирован. Данный факт также подтверждается фотографиями с места ДТП и пояснениями опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 

Разрешая доводы ответчика о том, что весь комплекс повреждений автомобиля «МАЗ 64221», государственный регистрационный знак 

<

***> не могли образоваться при столкновении с транспортным средством «Citroen С4», государственный регистрационный знак 

<

***> суд исходит из следующего.

В подтверждение указанных доводов, ответчиком представлено заключение специалиста № от 01.10.2019, выполненное ИП ФИО6 Согласно данному заключению специалистом проведено транспортно-трасологическое исследование, сделаны выводы о том, что контактное взаимодействие автомобилей 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> в указанных обстоятельствах происшествия не могли иметь место. Заявленное столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> не могло являться причиной съезда автомобиля 

<

данные изъяты>» с проезжей части вправо, в кювет, вследствие чего произошел наезд на неподвижное препятствие (деревья), с возможным опрокидыванием автомобиля 

<

данные изъяты> Повреждения автомобиля «

<

данные изъяты> в полном объеме не соответствуют обстоятельствам и установленному механизму заявленного ДТП. Анализируя вышеизложенное исследование в совокупности, специалист пришел к выводу о том, что заявленное ДТП инсценировано. 

Суд не принимает данное заключение специалиста в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, находит его недостоверным и не может положить его в основу при вынесении решения по данному делу, поскольку выводы, указанные в заключении, опровергаются материалами дела, материалами по факту ДТП от 03.09.2019, пояснениями лиц, участвующих в деле (участников ДТП) и свидетелей, данными в судебном заседании. Кроме того, при составлении акта осмотра транспортного средства собственник автомобиля «МАЗ 64221» ФИО3 не присутствовал. Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что данное заключение является поверхностным, не основанным на детальном исследовании фактических обстоятельств дела и первичных материалов по факту ДТП.

Как следует из материала по факту ДТП от 03.09.2019, оформленного ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску, содержит схему места ДТП, подписанную участниками ДТП, понятыми, а также инспектором ДПС. Каких-либо замечаний по поводу её составления, схема не содержит. 

Как следует из объяснений водителя «Citroen С4» ФИО2, данных инспектору ДПС, 03.09.2019 он на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался в сторону г.Первоуральска со скоростью 80 км/ч. по крайней правой полосе, в темное время суток, проезжая часть была мокрая, начал обгон автомобиля «

<

данные изъяты>» и не увидел встречный автомобиль. Чтобы избежать лобового столкновения он подрезал автомобиль «

<

данные изъяты> в результате чего зацепил задним правым крылом бампер транспортного средства. Затем в зеркало увидел, что обгоняемый им автомобиль съехал с дороги, после чего он остановился и вызвал сотрудников ГИБДД, дождавшись на месте ДТП сотрудников ДПС. Виновным в данном ДТП считает себя, поскольку не убедился в безопасности своего маневра. 

Водитель «МАЗ 64221» ФИО3 в своем объяснении указывает, что 03.09.2019 он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался в сторону г. Первоуральска со скоростью 55 км/ч по крайней правой полосе, подъезжая к мосту через р. Каменка, он заметил автомобиль, совершающий обгон его транспортного средства по встречной полосе. Данный автомобиль неожиданно вильнул в право, уходя от встречного автомобиля. Он, чтобы избежать наезда, применил торможение и вильнул в право. В следствии резкого маневра и скользкой дороги, его автомобиль «ушел» с дороги в лес. После остановки, водитель проезжавшей мимо автомашины вызвал сотрудников полиции, которую оба участника ДТП дождались на месте. В данном ДТП считает виновным водителя «Citroen С4», так как водитель данного автомобиля «подрезал» его и автомобилем зацепил передний левый бампер. 

Данные объяснения водителей согласуются между собой и соответствуют составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП схемой. 

Кроме того, виновность водителя ФИО2 в данном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 03.09.2019 им был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление ФИО2 не в установленном законом порядке не обжаловано.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениям эксперта ООО «

<

данные изъяты> ФИО8, опрошенного в судебном заседании, из которых следует, что при выполнении экспертных заключений в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> им были проанализированы представленные материалы дела по факту ДТП, фотографии, акты осмотра. Данные им заключения выполнены по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Механические повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.09.2019, поскольку после столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты> автомобиль «

<

данные изъяты> продолжил движение в лесной массив. Выводы, изложенные в его заключениях, полностью подтвердил. 

С учетом изложенного, судом установлено, что в связи с нарушением водителем «

<

данные изъяты> ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ, после столкновения автомобилей «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> во избежание серьезных последствий водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» совершен резкий маневр в право, после чего его автомобиль «вылетел» с дороги в кювет, в лесной массив, где получи значительные повреждения, в объеме, указанном в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 03.09.2019 и акте осмотра транспортного средства от 28.11.2019. Допустимых и достоверных доказательств тому, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» были причинены не при ДТП от 03.09.2019 в материалы дела суду не представлены. 

В связи с чем события, произошедшие при ДТП от 03.09.2019 с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», являются страховым случаем. 

Согласно справке № ИП ФИО4, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>» по состоянию на 03.09.2019 составляет 262200 руб. 

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО 

<

данные изъяты>» для проведения независимой оценки, согласно экспертному заключению № по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 481905 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 333973 руб. 00 коп., в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что восстановление данного транспортного средства нерентабельно. 

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты>» №, стоимость годных остатков к вторичному использованию агрегатов и узлов составляет 7589 руб. 12 коп. 

При проведении указанной экспертизы, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, для обеспечения явки ответчика для осмотра автомобиля истца. Вместе с тем, представитель ответчика на осмотр автомобиля не явился. 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов и выводов эксперта ООО «

<

данные изъяты>», у суда не имеется. Данный эксперт имеет надлежащую квалификацию, не связаны позицией сторон по делу, заинтересованности в исходе дела не имеет. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Данный факт подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и берется судом в основу при вынесении решения по делу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 254600 руб. (262200 – 7600 = 254 600), подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пункт 9 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» не содержит императивного указания на то, что к страховщику причинителя вреда не может быть предъявлено требование о взыскании убытков в виде расходов потерпевшего на независимую экспертизу и такие убытки могут быть возмещены только при прямом возмещении, в данном случае, проведя экспертизу самостоятельно, потерпевший взял на себя расходы, которые должен был нести ответчик, исходя из характера своей хозяйственной деятельности, убытки истца в виде расходов на проведение независимой экспертизы и определения рыночной стоимости автомобиля в сумме 20 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. Факт несения данных расходов подтверждается квитанциями № на сумма 17000 руб., и квитанцией № на сумму 3000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, принадлежащее истцу транспортное средство «

<

данные изъяты>» является грузовым автомобилем, доказательств использования его в личных целях истцом не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на возникшие правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Судом установлено, претензия истца от 21.01.2020 получена ответчиком 13.02.2020, следовательно, с указанной даты начинает течь 20-дневный срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки подлежит начислению за период с 05.03.2020 по 29.05.2020 (согласно заваленным истцом требованиям) (86 дней) и составит 218 956 руб. 00 коп. (254 600 руб. 00 коп. х 1% х 86).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает, что заявленный размер неустойки явно чрезмерен, не отвечает последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, с учетом требований соразмерности и справедливости по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за указанный период в пользу истца до 40 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, не выплаченного страховщиком в добровольном порядке по требованию истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб. 

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из буквального толкования данной нормы права усматривается, что для освобождения от уплаты неустойки необходимо соблюдение как сроков, установленных законом об ОСАГО, так и сроков, установленных Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", иное порождало бы безнаказанность страховщика при отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги по формальным основаниям до принятия решения финансовым уполномоченным, оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы истца на сумму в 759 руб. 90 коп. подтверждены предоставленными квитанциями и чеками, данные расходы обусловлены исполнением истцом процессуальных обязанностей, установленных законом, объективно необходимы для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании участвовал представитель истца ФИО1 на основании доверенности № от 20.05.2020.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором поручения на совершение юридических действий № от 01.01.2020 согласно которому ФИО1 оказывает ФИО3 юридические услуги по взысканию материального ущерба от ДТП от 03.09.2019. Вознаграждение по договору определено сторонами в размере 40 000 руб. Несение данных расходов истцом подтверждается распиской от 29.05.2020.

Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, которое состоит из одного тома, в отношении одного ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения возмещения расходов на представителя, понесенных истцом до 10 000 рублей и подлежащим взысканию с ответчика.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца ФИО3, составляет 345 359 руб. 36 коп. (254 600 руб. + 40 000 руб. + 20000 руб. + 10000 руб. + 759 руб. 36 коп. + 20000 руб.).

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 435 руб. 56 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 254 600 рублей 00 копеек, неустойку за период с 05 марта 2020 года по 29 мая 2020 года в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 759 рублей 36 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего 345 359 (Триста сорок пять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 36 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 435 (Восемь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов