Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

СНТ «Корабелы» к

ФИО2 о

взыскании суммы, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ

СНТ «Корабелы» (ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что СНТ «Корабелы» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, с момента создания обязанности председателя правления выполняла ФИО2. Решением общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ новым председателем правления назначена ФИО4. Было выявлено расходование денежных средств ФИО2 не на нужды общества в размере 477 850 руб., в дальнейшем обнаружен еще один расходно-кассовый ордер на сумму 136 166 руб., всего ФИО2 передала ФИО5 денежные средства в сумму 614 016 руб., согласия на передачу указанных денежных средств от членов СНТ и /или членов правления получено не было. Кроме того в результате действий ФИО2 уменьшена площадь земельного участка Товарищества с 32,9 га. до 98 538 кв.м., согласия членов Товарищества на осуществление таких действий ФИО2 не получала. На осуществление топографо-геодезических работ в соответствии с переданными новому председателю правления документов ФИО2 были потрачены денежные средства в размере 250881 руб.. Просили взыскать с ФИО2 убытки в сумме 864897 руб., расходы на услуги представителя в сумме 40000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11849 руб. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «ЭВРИКА».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена СНТ «Корабелы» (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника СНТ «Корабелы» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований до 908158 руб. за счет увеличения убытков за картографо-геодезические работы с 250881 руб. до 294142 руб., на удовлетворении остальных требованиях настаивали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уменьшение исковых требований до 895648 руб. в связи со снижением убытков за картографо-геодезические работы с 294142 руб. до 281632 руб., на удовлетворении остальных требованиях настаивали.

Три представителя истца, в том числе законный, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным ранее, в том числе в письменной форме (т.1, л.д. 89-92), просили удовлетворить. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 давала пояснения по иску как в нем изложено, полагала, что ответчица действовала с превышением полномочий. Законный представитель истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивала на том, что ответчица уменьшила площадь земли СНТ, в то время как должна была только уточнить границы общества, ответчица получила свидетельство о праве собственности на уменьшенный земельный участок, но никого не поставила в известность. Указала, что она не располагает сведениями о договоре о совместной деятельности СНТ «Корабелы» и СНТ «Эврика», на который ссылается ответчица, он ей не передавался, как не передавались и акты ревизионной проверки за последний год. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 показывала, что разрешение членов СНТ на передачу денег ФИО8 ответчица не получала, при передаче полномочий новому председателю никаких документов на техническое обслуживание электрохозяйства ответчица не передавала, протоколов собраний по вопросам размера денежных средств для возвращения СНТ «Эврика», не имеется. Кроме того, указала, что у ответчицы не было полномочий для постановки земельного участка на кадастровый учет, она сама приняла решение заключить договора по земле, об уменьшении размера участка стало известно только в мае 2016 г. в Арбитражном суде ПК. Полагала, что материалами дела подтверждается, что в 2013-2015 гг. у ответчицы имелись денежные средства, полученные от членов СНТ, расходование в части было нецелевым. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивала на том, что СНТ «Эврика» не строила ЛЭП, в договоре о совместной деятельности оно появилось только в 2016 г., при том, что деньги были переданы ответчицей в 2015 г.. Члены СНТ «Эврика» не строили ЛЭП, а давали деньги на подключение к ней. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что в настоящее время члены СНТ из-за постановки на кадастровый учет земельного участка меньшей площади вынуждены нести дополнительные расходы, поскольку не имели возможности приватизировать свои земельные участки, их просто не было в землях СНТ, которые стояли на кадастровом учете на основании межевого плана, заказанного ФИО2 по собственному усмотрению. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что члены СНТ не давали согласия на постановку земель на кадастровый учет, в настоящее время проведены работы по исправлению тех ошибок, которые совершила ФИО2, проведены новые работы по межеванию, иные необходимые работы, это легло дополнительным финансовым бременем на членов СНТ, чему есть подтверждение. Указала, что бухгалтера в СНТ не было, был только казначей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 возражала против применения срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку трудовой договор с ответчицей не заключался. Показала, что договор о совместной деятельности датирован январем 2013 г. противоречит протоколу собрания членов СНТ «Корабелы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что принято решение приобрести два модуля, один для охраны, второй для правления, за счет денежных средств, собранных на охрану. По ЛЭП показала, что в 2009 г. СНТ «Корабелы» совместно с другими СНТ, среди которых не было СНТ «Эврика» начало строить ЛЭП, в 2010 г. она была построена, в 2011 г. между СНТ «Корабелы» и СНТ «Эврика» был заключен договор оказания услуг. Оценила критически протокол № СНТ «Эврика» от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что значения для СНТ «Корабелы» он не имеет, поскольку этот протокол не совместный, более того, в нем указано, что в ходе собрания постановили оплату КТП трансформаторной будки и воздушной линии из 46 ж/б опор произвести за счет средств, накопленных отчислениями в течение всего времени, которые передавались Корабелам, получить от них по ведомости денежные средства, которые вносили члены общества «Эврика» для строительства и эксплуатации ЛЭП, эти денежные средства по согласию членов СНТ внести в кассу для дальнейшего использования по назначению, это как минимум не логично, поскольку согласно расходно-кассовых ордеров на сентябрь 2015 г. деньги уже были переданы ФИО8, доказательств их внесения в кассу СНТ «Эврика» нет. Просила критически отнестись к ведомостям по сбору денежных средств, поскольку по непонятной причине последние находятся у третьего лица, а не в СНТ «Корабелы». Также указала, что вины кадастровой палаты в уменьшении размера земельного участка нет, это только вина Д-ны, изложенное в протоколе № мнение было ошибочным, о том, почему произошло уменьшение площади земельного участка, в результате чьих действий, СНТ «Корабелы» стало известно только после того, как они обратились в ООО «Юридическое бюро недвижимости «Регион». Полагала, что письмо ФИО9 и протокол от ДД.ММ.ГГГГ значения для дела не имеют. Настаивала на том, что передача денежных средств ФИО8 не относится к обычной хозяйственной деятельности СНТ. Просила учесть, что действия Д-ны по разделу ЛЭП, в частности, по вопросу передачи трансформатора СНТ «Эврика», поддержаны не были, что следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, само обращение в суд свидетельствует о несогласии СНТ с деятельностью ее бывшего председателя. Представитель истца ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что за счет уменьшения границ СНТ его члены не могут оформить в собственность, ее мать, ФИО11, входит в число пострадавших, они вынуждены тратить дополнительные денежные средства, чтобы переделать то, что самостоятельно сделала ответчица. 

Ответчица в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, после уменьшения требований времени для подготовки не требовала, пояснила, что готова слушаться дальше, поддержала свои пояснения, данные ранее, в том числе в письменной форме (т.1, л.д. 57,77-79, Т.2, л.д. 184-186), а также пояснения, данные ее представителем, просила в уточненном иске отказать. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица настаивала на том, что все денежные средства она брала из кассы СНТ «Корабелы», специально деньги не собирала. Показала, что договор с СНТ «Эврика» о совместной деятельности по модулям она передала новому председателю правления вместе с актами. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала, что она была вынуждена заключить договоры по земле, она их заключила, оба договора ею были исполнены, однако объем исполнения не соответствует указанному в уточнении, сумма была меньше. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица полагала, что никакого ущерба СНТ не нанесла. По договору о совместной деятельности было приобретено 2 модуля, потом СНТ «Корабелы» стало использовать их самостоятельно, в связи с чем она вернула половину денег СНТ «Эврика» Тот факт, что договор о совместной деятельности имел место зимой 2015 г., а летом 2015 г. членами СНТ «Корабелы» было принято решение приобрести 2 модуля, один для охраны, второй для правления за счет денежных средств, собранных на охрану, по ее мнению, не является важным, такое бывало, что сначала сделают, а потом оформляют решением общего собрания членов СНТ. По строительству ЛЭП настаивала на том, что на нее ФИО9 была возложены обязанность взять себе СНТ «Эврику», в связи с чем она с 2009-2014 гг. собирала с членов последнего денежные средства на строительство ЛЭП, поскольку ЛЭП они разделили, то половину денег она вернула. Также указывала на то, что ее вины в уменьшении площади участка с 329000 кв.м. до 98538 кв.м. не имеется, границы уточнены на основании обращения представителя Администрации артемовского городского округа, что следует из возражений на иск, поданных в Арбитражный суд ПК ответчиком ФГБУ «ФКП Росреестра» (Т.1, л.д. 41). Также полагала, что отсутствие ее вины подтверждается определением Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по заявлению СНТ «Корабелы», последнее отказалось от заявления к ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, она считает, что во всем виновато изменение законодательства. Полагала, что доказательств того, что она своими действиями по земельному участку причинила ущерб СНТ, не имеется, как раз наоборот, представленный суду договор поручения, по ее мнению, является нецелевым использованием денежных средств членов СНТ. Указала, что имеются нарушения в реорганизации СНТ, поскольку в передаточном акте не указано наличие ее задолженности перед СНТ, если истец полагает, что она имеется.

Представитель ответчицы в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, после уменьшения требований времени для подготовки не требовала, поддержала позицию ответчицы, о том, что они готовы слушаться дальше, поддержала свои пояснения, данные ранее, а также пояснения, данные ответчицей, в том числе в письменной форме (т.1, л.д. 57,77-79, Т.2, л.д. 184-186), где заявлено о пропуске срока исковой давности по ст. 392 ТК РФ, просила в уточненном иске отказать. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы показывала, что вопрос о возврате денег не выносился на общее собрание. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она оценивала подтверждение несения затрат по договорам № и 371, также считала, что действия ответчицы по заключению, исполнению данных договоров никаких убытков не причинило, что подтверждается определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, когда СНТ «Корабелы» отказалось от заявления и производство по делу было прекращено. Полагала, что ФИО2 обоснованно провела работы по межеванию земли, постановке ее на учет, то, что у некоторых членов СНТ в дальнейшем возникли проблемы в приватизации земли, от действий ответчицы не зависело. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы по-прежнему настаивала на законности действий ответчицы по выплате денежных средств за разграничение электросети со ссылкой на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие решения суда, вступившего в законную силу, которым были признаны недействительными решения, оформленные вышеуказанным протоколом, полагала, что решение суда вынесено формально. Полагала, что расходы на межевание не являлись противоправными, деньги были использованы по целевому назначению. Сами члены СНТ указывали на то, что в том, что земельный участок СНТ уменьшился, виновата не только ответчица, но и кадастровая палата, это следует из протокола общего собрания членов СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Поддержала позицию ответчицы по модулю. Также обратила внимание суда на пояснения ФИО9 по электрификации обществ. Несмотря на то, что иск они не признают в полном объеме, размер возмещения судебных издержек они полагают отвечающим объему оказанных услуг с учетом длительности дела, сложности последнего.

Законный представитель третьего лица против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, после уменьшения требований времени для подготовки не требовала, поддержала позицию ответчицы и ее представителя о том, что они готовы слушаться дальше, поддержала свои пояснения, данные ранее, а также пояснения, данные ответчицей, ее представителем, просила в уточненном иске отказать. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ законный представитель третьего лица показывала, что она является председателем СНТ «Эврика» с 2010 г., поскольку СНТ «Корабелы» были против того, что они у них на балансе, был заключен договор 2011 г. о том, что СНТ «Корабелы» поставляет им электричество. Настаивала на том, что на строительство ЛЭП каждое общество внесло по 1453000 руб., потом было принято решение передать им один трансформатор, линию ЛЭП, также им вернули 477850 руб. за оборудование, которое они выкупили, за модуль им также было возвращено 136166 руб.. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она показывала, что ФИО12, чья подпись стоит в приходном ордере, это бывший председатель СНТ «Эврика». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывала, что все денежные средства передавались ей не как физическому лицу, а как председателю СНТ «Эврика», от имени которого в силу Устава она вправе действовать без доверенности. Показывала, что общеизвестна практика, что многие вопросы во всех СНТ сначала решаются, а потом оформляются протоколами собраний, теперь она понимает, что сначала надо собрать собрание, а уже потом действовать, чтобы не попасть в такую ситуацию как произошло с ответчицей, все учатся на ошибках,. По модулю поддержала позицию ответчицы, также полагала, что то разграничение ЛЭП, которое начала ответчица, закончено новым председателем СНТ, в связи с чем невозможно говорить о нецелевом использовании средств при их возврате. Полагала, что имеются нарушения в реорганизации СНТ, в передаточном акте не указано наличие задолженности ответчицы. 

Выслушав ответчицу, представителей сторон, в том числе законного представителя истца, законного представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Суд учитывает, что представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Учитывая, что должность председателя правления СНТ на момент осуществления полномочий ответчицей была избранной, материалами дела не подтверждается заключение трудового договора между сторонами, постольку возникшие правоотношения не могут регулироваться трудовым законодательством. С учетом изложенного довод о применении к данным правоотношениям положений ст. 392 ТК РФ несостоятелен.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона № 66-ФЗ, действовавшего на момент правоотношений, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно (п. 1 ст. 24).

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством (п. 2 ст. 24).

Аналогичные нормы содержатся в п. ДД.ММ.ГГГГ Устава СНТ «Корабелы» (т.1, л.д. 13). 

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства наступает «при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства». При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, вина председателя объединения в причинении объединению убытков его действиями (решениями) презюмируется (предполагается, пока не доказано иное). Суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчица не представила суду доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, по уставу объединения, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, действовала разумно и добросовестно, в интересах членов объединения, в рамках своих правомочий.

Так, суд учитывает, что п.6.3.6 Устава СНТ предусмотрено, что членские взносы периодически уплачиваются членами Товарищества в денежной форме в размере, сроках и порядке, устанавливаемых решением Общего собрания, на расходы, предусмотренные сметой (на оплату работников, заключивших трудовые договоры с Товариществом, и другие текущие расходы), учрежденные Общим собранием. Также в силу положений ст. 6.3.1 Устава размер и сроки целевых взносов устанавливаются общим собранием, эти взносы являются денежными и направляются на приобретение объектов общего пользования, управления, содержания и обслуживания СНТ.

П. 7.3.9 Устава предусматривает, что к компетенции общего собрания относятся вопросы по принятию решений о формировании и об использовании имущества Товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, в силу п. ДД.ММ.ГГГГ к компетенции общего собрания относятся также вопросы об утверждении приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений о ее исполнении. 

В силу п. 7.6 Устава в компетенцию правления Товарищества входит распоряжение материальными и нематериальными активами товарищества в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности, совершение от имени товариществ сделок.

Полномочия председателя правления установлены п.7.7 Устава, в частности последний имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с Уставом подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием (собранием полномоченных), на основании решения правления заключает сделки. 

Судом установлено, что ответчица являлась председателем правления СНТ «Корабелы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена правомочность избрания действующего председателя правления ФИО4, избранной ДД.ММ.ГГГГ. 

Актом ревизионной комиссии СНТ «Корабелы» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 33), утвержденным в соответствии с положениями Устава СНТ протоколом общего собрания уполномоченных и членов товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 11), установлено, что ФИО2 передала ФИО5 денежные средства в сумме 641016 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 136166 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 460190 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27660 руб., при этом документы, подтверждающие обоснованность передачи указанных денежных средств отсутствуют, в связи с чем в результате ревизии финансовых и иных документов за первое полугодие 2015 г. выявлено нецелевое использование денежных средств СНТ «Корабелы» предыдущим председателем ФИО2. Протокол № ответчицей не оспорен, акт действителен. Изложенное в акте подтверждается материалами дела.

Расходными кассовыми ордерами СНТ «Корабелы» за подписью председателя ФИО2 подтверждаются выплаты в пользу ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ- за модуль (правление) 136166 руб., 450190 руб. за разграничение электросети; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27660 руб. за разграничение электросети. При этом суд полагает необходимым указать, что в нарушение положений п.7.7 Устава эти финансовые документы не были одобрены ни правлением, ни общим собранием (собранием полномоченных), доказательств обратного суду не представлено, кроме того факт неодобрения подтверждается самим обращением в суд за взысканием последних, т.е. имело место расходование денежных средств с превышением полномочий.

Также суд полагает необходимым указать следующее. В обоснование законности выплаты 136166 руб. за модуль, ответчица указывала на то, что имелся договор о совместной деятельности СНТ «Корабелы» и СНТ «Эврика» относительно приобретения 2 модулей, по расторжению дорога 136166 руб. были возвращены ФИО5. Действительно, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ законный представитель третьего лица представила суду договор № а о совместной деятельности на долевое инвестирование от ДД.ММ.ГГГГ, однако из него следует, что СНТ «Корабелы» и СНТ «Эврика» взяли на себя обязанность соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях изготовления и установки модуля площадью 12 кв.м. на агитационной площадке территории СНТ «Корабелы», согласно договору участники вносят вклады в общее дело в равных долях, при этом СНТ «Корабелы» берет на себя обязательство финансировать полностью изготовление и установку модуля, СНТ «Эврика» вносит свою долю до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства стоимости модуля, исполнения СНТ «Эврика» обязательств по договору, наличия решения правления, как того требует п.7.7 устава СНТ «Корабелы» на заключение данной сделки, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены, доводы ответчицы, законного представителя третьего лица, в том числе изложенные в письменной форме (т.2, л.д. 185), о том, что общая стоимость модуля составила 272332 руб., в том числе 179000 руб. стоимость самого модуля по договору купли-продажи, 26800 руб. – подготовка площадки и фундамента, 63532 руб. стоимость пристройки террасы, 3000 руб. затраты на подключение к ЛЭП, и что 136166 руб. были внесены, носили устный характер. Более того, суд полагает необходимым указать, что договор № а касается приобретения 1 модуля, а не двух, как утверждала ответчица, что позволяет суду также критически отнестись к ее доводам. В свою очередь протоколом № СНТ «Корабелы» от ДД.ММ.ГГГГ, принятым через 6 месяцев после представленного суду договора о совместной деятельности, оснований сомневаться в котором у суда не имеется, поскольку последний не оспорен в судебном порядке, подтверждается, что принято решение установить два модуля из денежных средств, собранных на охрану, один модуль установить под сторожку для охраны, другой для правления (т.1, л.д. 164). С учетом изложенного, суд полагает, что доказательств, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчицей в пределах полномочий, исполнялся, что СНТ «Эврика» вносило на приобретение модулей денежные средства, не имеется, в связи с чем оснований для возврата 136166 руб. не имелось, действиями ответчицы истцу причинен ущерб, т.к. имело место расходование денежных средств с превышением полномочий.

Применительно к денежным средствам в размере 477850 руб. за разделение ЛЭП, суд приходит к следующему. Суд полагает, что ему не представлено достаточных и допустимых доказательств, что имелись основания для возврата указанных сумм и что у ответчицы имелись полномочия на подобные действия. 

Доводы ответчицы, законного представителя третьего лица о том, что ЛЭП строилась совместно СНТ «Корабелы» и СНТ «Эврика» в период с 2009 по 2014 гг., суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, материалами дела подтверждается, что спорная ЛЭП строилась на основании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ «Виктория», СНТ «Вираж», СНТ «Вишневый сад», СНТ «Ладушка Плюс», СНТ «Голубая Нива», СНТ «Золотой Родник», СНТ «Диомид», СНТ «Прибой», СНТ «Соловушка», СНТ «Ритм», СНТ «Корабелы», она была введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п. 1.1 договора простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ «Виктория», СНТ «Вираж», СНТ «Вишневый сад», СНТ «Ладушка Плюс», СНТ «Голубая Нива», СНТ «Золотой Родник», СНТ «Диомид-1», СНТ «Прибой-2», СНТ «Соловушка», СНТ «Ритм», СНТ «Корабелы», СНТ «Берег Надежды». 

Кроме того, в материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг (т.2, л.д. 39-40), согласно которому исполнитель – собственник электрических сетей СНТ «Корабелы» в лице председателя Д-ны и СНТ «Эврика» в лице председателя ФИО8, именуемое потребитель, заключили договор на предоставление услуг исполнителем по передаче энергетической энергии потребителю. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В силу п.6.3 договора последний вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и считается ежегодно продленным, если не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или заключении договора на других условиях. При этом п.4.3 договора предусматривает, что за присоединение потребителя производится оплата исполнителю в размере 10000 руб. с дома. В материалы дела сторонами, третьим лицом не представлено доказательств отказа сторон от договора либо о его заключении на других условиях, из его условий однозначно следует, что собственником электрических сетей на 2011 г. являлось СНТ «Корабелы». 

То, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Эврика» на основании дополнительного соглашения к договору простого товарищества стало участником вышеуказанного договора простого товарищества никак не подтверждает, что СНТ «Эврика» вносило СНТ «Корабелы» денежные средства на строительство ЛЭП в период с 2009 по 2014 гг.. 

Суд учитывает, что в обоснование позиции стороны ответчицы законный представитель третьего лица представила акт расчета денежных средств (т.2, л.д. 47), ведомости за 2009-2011 г. и расходный кассовый ордер на 208000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, однако изложенное в них противоречит друг другу, что позволяет суду расценить их критически. Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из СНТ «Эврика» в СНТ «Корабелы» ДД.ММ.ГГГГ поступило 65000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 108000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 25000 руб., иных выплат до 2011 г. не имелось, это не соответствует ведомостям и расходному кассовому ордеру СНТ «Эврика» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208000 руб., размеры поступлений по ведомостям за 2011 и акту также не соответствуют, доказательства поступлений денежных средств в 2013-2014 гг. в принципе ничем не подтверждены. С учетом изложенного суд полагает, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что СНТ «Эврика» вносило СНТ «Корабелы» денежные средства за строительство ЛЭП, в связи с чем у них возникло право на возврат 477850 руб., не имеется. 

В обоснование законности действий ответчицы по возврату денежных средств за разграничение электросети в сумме 450190 руб. и 27660 руб. представитель ответчицы продолжала ссылаться на протокол № общего годового собрания СНТ «Корабелы» от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что последний признан недействительным решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд полагает, что ссылка стороны ответчика на признанный в судебном порядке недействительным протокол, при условии, что ответчица принимала участие при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, противоречит закону, в связи с чем оценивать данный довод суд не считает необходимым. Т.о. доказательств, что решение вопроса о распределении ЛЭП было принято общим собранием членов СНТ «Корабелы», либо правлением СНТ, не имеется, ответчица, возвращая деньги, действовала с превышением своих полномочий, причинив вред обществу.

При этом ни акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, ни акт разделения электросетей от ДД.ММ.ГГГГ, ни протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 189), ни изложенные ФИО7 (т.2, л.д. 188) сведения, значения для дела не имеют. Довод о том, что работа, начатая ответчицей по разграничению сети, была закончена новым председателем, что свидетельствует о согласии с ее действиями, с учетом наличия данного иска и наличия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д. 22-23), суд полагает несостоятельным. 

Относительно 281632 руб., затраченных на исполнение договоров № и 371, заключенных ответчицей как председателем СНТ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании акта предоставления в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ под коллективный сад в 

<

адрес> в количестве 458 уч. был предоставлен земельный участок в 32,9 га. 

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СНТ «Корабелы» заключила договор № и 371/13 с ОАО «ПриморАГП» на выполнение топографо-геодезических работ по контурной топографической съемке в масштабе 1:1000 на земли общего пользования СНТ «Корабелы», расположенные по адресу: 

<

адрес>, урочище «Соловей Ключ» СНТ «Корабелы» и камеральных топографо-геодезических работ по контурной топографической съемке в масштабе 1:1000 и составлению межевого плана на земли общего пользования СНТ «Корабелы», расположенные по адресу: 

<

адрес>, урочище «Соловей Ключ» СНТ «Корабелы», по указанным договорам было выплачено 286132 руб., что подтверждается письмом в адрес председателя правления СНТ «Корабелы» от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки, квитанциями, по существу не оспаривается ответчицей. 

Суд полагает, что оснований для заключения данных договоров у ответчицы не было, поскольку она праве заключать договора только на основании решения правления, последнего не имелось, ответчица превысила свои полномочия и причинила вред обществу.

Довод ответчицы о том, что ее вины в уменьшении площади участка с 329000 кв.м. до 98538 кв.м. не имеется, поскольку границы уточнены на основании обращения представителя Администрации артемовского городского округа, что следует из возражений на иск, поданных в Арбитражный суд ПК ответчиком ФГБУ «ФКП Росреестра» (т.1, л.д. 41), не состоятелен, поскольку уточнение границ было произведено на основании межевого плана, который был подготовлен по ее заказу как председателя правления СНТ «Корабелы» на основании договора №, что подтверждается материалами дела. Тот факт, что СНТ «Корабелы» отказалось от иска к ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости и производство по делу было прекращено, по мнению суда, отсутствие вины ответчицы в уменьшении площади земельного участка СНТ, не подтверждает, как его не подтверждает и изложенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает, что действиями ответчицы причинен ущерб СНТ «Корабелы», поскольку в связи с наличием результата по вышеуказанным заключенным договорам в виде уменьшения площади земельного участка СНТ, о чем имелись сведения в кадастровом учете, члены СНТ вынуждены нести дополнительные расходы. Так, в настоящее время заключен договор поручения №-А/16 от ДД.ММ.ГГГГ по которому за счет СНТ производится снятие границ земельного участка с кадастрового учета, стоимость работ по этому этапу 165000 руб., а также подготовка проекта межевания стоимостью 500000 руб.. Оценивать доводы о том, что стоимость этих работ завышена суд не считает необходимым, поскольку к предмету спора это не относится. Суд также учитывает, что Артемовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ вынес решение (т.1, л.д. 196-197), которым из государственного реестра недвижимости исключены сведения об уточненном местоположении границ и площади 98538 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 25:27:010007:530, расположенного по адресу: ПК, 

<

адрес>, урочище «Соловей ключ», СНТ «Корабелы», признано отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности СНТ «Корабелы» на земельный участок с кадастровым номером 25:27:010007:530, площадью 98538 кв.м., расположенный по адресу: ПК, 

<

адрес>, урочище «Соловей ключ», СНТ «Корабелы». Т.о. вышеуказанные действия ответчицы не являлись ни разумными, ни добросовестными. 

Доводы ответчицы, законного представителя третьего лица о том, что передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит в себе сведений о наличии ущерба, причиненного ФИО2, значения для дела не имеют. Кроме того, суд полагает необходимым указать, что вышеуказанные действия ответчицы нельзя оценить с точки зрения действий по текущей деятельности товарищества, поскольку это противоречит нормам Устава СНТ. 

С учетом изложенного, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству. 

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., поскольку несение последних подтверждено материалами дела, соответствует критериям разумности, оснований для снижения суд не усматривает в том числе в связи с тем, что представитель ответчика полагала последние отвечающими принципу разумности, т.о. данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 11849 руб. 00 коп., в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 307 руб. 48 коп. (исходя из цены иска 895648 руб. (12156,48-11849)).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования СНТ «Корабелы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Корабелы» убытки в размере 895648 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., государственную пошлину 11849 руб. 00 коп., всего 947497 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 307 руб. 48 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья Коржева М.В..