Дело № 1-218/2023

(59RS0028-01-2023-001554-59)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года город Лысьва Пермский край

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И.,

при секретарях судебного заседания Беккер Ю.С., Мориловой О.В., 

с участием государственного обвинителя Гордеева И.С., 

защитника Кубановой Е.И., 

потерпевшей М.М.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут в светлое время суток в пасмурную погоду без осадков ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком №, осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> края, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 26,8 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасности движения и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства по заснеженному дорожному покрытию, обработанному противоскользящими реагентами, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, у 

<

адрес> допустил наезд на пешехода М.М.А., переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, снизив скорость движения автомобиля вплоть до его остановки. В результате неосторожных действий ФИО1 пешеход М.М.А. от удара автомобилем получила ушиб левого лучезапястного сустава и, кроме этого, импрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости (внутрисуставной перелом левого коленного сустава), который, в соответствии с п. 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинной следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показал, что водительский стаж у него 58 лет, никогда раньше он аварий не допускал. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на принадлежащем ему автомобиле «Шевроле Нива» по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> его автомобиль поравнялся с серединой стоящей справа по ходу движения автобусной остановкой, он увидел, что за остановкой на пешеходном переходе стоит женщина, подсудимый отвлекся на человека слева на другой стороне дороге, а когда вновь посмотрел вперед, то увидел, как женщина на пешеходном переходе поднялась с земли и подняла руки вверх. ФИО1 резко затормозил, двигатель автомобиля заглох, и машину «юзом» протащило по дороге около восьми метров до стоящей на переходе женщины, которая упала на капот, после чего автомобиль ФИО1 через 1-1,5 м остановился, при этом задние колеса автомобиля остались на пешеходном переходе. Подсудимый полагает, что у М.М.А. имелась возможность уйти с дороги, так как если бы она там не стояла, он бы не стал резко тормозить, тогда наезда удалось бы избежать. Кроме того, по мнению подсудимого, указанное телесное повреждение М.М.А. не могла получить в результате наезда на нее его автомобилем, поскольку сразу после она говорила, что боль в левом колене у нее не от этого, а от артрита.

Несмотря на позицию подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления по факту нарушения при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.М.А., подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая М.М.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов она переходила проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, на улице в это время было светло, без осадков, видимость хорошая, остановка слева была пустая. Перед тем, как перейти дорогу, потерпевшая по сторонам не посмотрела, но боковым зрением увидела движущийся с левой стороны в ее направлении автомобиль, однако полагала, что он должен остановиться, чтобы пропустить ее. При этом она скорость движения не меняла, перед переходом не останавливалась, шла спокойным шагом, каких-либо препятствий для движения не видела. Пройдя по переходу около 3 шагов, она поняла, что водитель не останавливает автомобиль и повернулась в его сторону, выставил вперед свои руки, чтобы защититься от столкновения, однако машина наехала на нее и потерпевшая упала. Удар автомобилем по ней пришелся ниже колена по левой ноге, также была ушиблена рука, при падении о землю она не ударялась. После на место происшествия приехал ее сын, сотрудники ГИБДД и автомобиль «скорой помощи», медики оказали ей первую помощь, увезли в больницу, при помощи рентгена обнаружили перелом в колене, после делали операцию по установке пластины. В результате получения травмы она около 4 месяцев не вставала на больную ногу, которая находилась в гипсе, также ей предстоит еще одна операция, необходимо достать пластину. Потерпевшая настаивает на заявленных исковых требованиях в сумме 500 000 рублей с учетом причиненных ей моральных и нравственных страданий, которые состоят с ощущении физической боли от полученной травмы, а также в том, что ей до настоящего времени тяжело подниматься на пятый этаж в свою квартиру, М.М.А. перенесла одну операцию и предстоит еще одна, установленная в коленном суставе пластина мешает при ходьбе, создает неудобство и неприятные ощущения.

В ходе очной ставки, проведенной между подсудимым и потерпевшей, последняя полностью подтвердила вышеуказанные показания, ФИО1 при очной ставке факт наезда на М.М.А. не оспаривал (л.д. 93-96).

Кроме того, показания потерпевшей были проверены следователем при проведении следственного эксперимента с участием потерпевшей М.М.А. и статиста Б.Н.С., в ходе которого установлена скорость движения пешехода и, соответственно, рассчитано время, в течение которого М.М.А. создавала опасность для движения водителю ФИО1 (л.д. 168-173).

С использованием полученных данных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что скорость движения автомобиля «Нива» в данной дорожной обстановке, зафиксированным на месте происшествия следам экстренного торможения, составила 26,8 км/ч. Согласно выводам эксперта, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а пешеход – требованиями п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Нива» при скорости движения 26,8 км/ч, соответствующей зафиксированным следам торможения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в момент возникновения опасности, указанный в постановлении о назначении экспертизы (л.д. 178-182).

Кроме вышеуказанных доказательств, показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетелей М.К.С. и М.С.А.

Так, свидетель М.К.С., сын потерпевшей, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по звонку матери приехал на место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), увидел, что стоит автомобиль «Шевроле Нива», возле него водитель, по ходу движения полосы остался след торможения примерно до середины пешеходного перехода. М.М.А. стояла на коленях на дороге, жаловалась на боли в ногах от столкновения с машиной, пояснив, что водитель автомобиля «Шевроле Нива» сбил ее на пешеходном переходе, когда она переходила проезжую часть. Погодя была ясная, видимость хорошая, ночью выпал снег, но к обеду частично растаял. В его присутствии сотрудники ГИБДД делали замеры, составили схему ДТП, информация, содержащаяся в схеме, соответствовала той картине, которую он наблюдал по прибытии на место происшествия, а также пояснениям М.М.А.

Изложенное также подтвердил свидетель М.С.А., муж потерпевшей, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, уходя из дома, жена на состояние здоровья, в том числе, на боли в коленях, не жаловалась, от сына он узнал, что жену сбила машина на пешеходном переходе на 

<

адрес>, жену домой привел сын, ее левая нога была в гипсе.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей М.М.А. относительно механизма получения М.М.А. телесных повреждений и степени их тяжести объективно подтверждаются заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № (доп) от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ о наличии у М.М.А., на которую ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе на 

<

адрес> наехал автомобиль «Шевроле Нива» под управлением ФИО1, телесного повреждения – импрессионного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости (внутрисуставный перелом левого коленного сустава), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в области левого коленного сустава, не исключая, что в результате наезда на потерпевшую легкового автомобиля, когда М.М.А. могла находиться на проезжей части в положении стоя, передней либо левой боковой поверхностью тела к автомобилю, при этом указанный перелом не характерен для его образования в результате падения из положения стоя либо близко к таковому на плоскости (л.д. 40-41, 162-165).

Показания сотрудников ГИБДД, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия - свидетелей Т.Д.А. и П.А.В., дополняют картину произошедшего. Так, согласно показаниям указанных свидетелей, данное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, женщину-пешехода, по словам последней, сбила машина «Шевроле Нива» под управлением водителя, которым оказался ФИО1 На месте ДТП имелись следы торможения, все следы были замерены и зафиксированы в процессуальных документах, Схему места дорожно-транспортного происшествия составлял П.А.В., замечаний относительно схемы никто из участников не выразил, схема подписана ими без оговорок. Женщина-потерпевшая жаловалась на боли в ногах. Ни один из свидетелей не говорил ФИО1 о том, что боли в ноге у потерпевшей вызваны другими причинами, нежели в результате травмы от данного дорожно-транспортного происшествия.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зафиксированы обстановка на месте ДТП, место столкновения с пешеходом, состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, в ходе осмотра велась фотосъемка, на фототаблице на проезжей части в районе пешеходного перехода наледи и кочек из снега и льда не установлено (л.д. 18-23). К вышеуказанному протоколу приложена схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, которая подписана подсудимым и потерпевшей, каких-либо оговорок и замечаний по поводу изображения схемы ДТП участниками не выражено (л.д. 24)

Свидетель Х.Н.Л., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он также выезжал на место ДТП, где увидел, как автомобиль его знакомого ФИО1 «Шевроле Нива» находился частично на пешеходном переходе, до автомобиля тянулся след торможения.

Автомобиль «Шевроле Нива», которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель ФИО1, осмотрен следователем, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 58, 59-61).

Принадлежность указанного автомобиля подсудимому подтверждается копиями: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), паспорта транспортного средства (л.д. 129), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13), а также карточкой транспортного средства (л.д. 16). 

Факт разрешения на управление подсудимым транспортными средствами, и, в частности, автомобилем «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком 

<

***> подтверждается, соответственно, копией водительского удостоверения, выданного на имя ФИО1 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и карточкой операций с водительским удостоверением, а также копией страхового полиса ОСАГО (л.д. 13, 15, 13-об.)

Учитывая вышеизложенное, оценив все собранные по делу и представленные сторонами в суд доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, законными, относимыми к обстоятельствам настоящего дела и достаточными для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, показания допрошенных по делу свидетелей, а также потерпевшей, согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга и не содержат каких-либо существенных противоречий. Судом не установлено причин для оговора подсудимого лицами, допрошенными по делу в качестве потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора подсудимого в той части, где он признавал факт наезда на пешехода М.М.А. Показания указанных лиц подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в силу чего в своей совокупности исследованные по делу доказательства позволяют установить полную картину произошедшего.Доводы подсудимого и свидетеля защиты Х.Н.Л. о наличии порога из снега и льда, за которые потерпевшая запнулась и упала, опровергнуты показаниями потерпевшей, сотрудников ГИБДД, пояснивших, что такого препятствия на пешеходном переходе либо на тропинке к нему они при осмотре всей территории не наблюдали, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что М.М.А. не могла получить телесное повреждение на коленном суставе при падении с высоты собственного роста. Вопреки доводам подсудимого, экспертом сделан вывод о том, что тяжкий вред здоровью М.М.А. причинен в результате удара твердым тупым предметом, не исключается, что автомобилем подсудимого при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Довод защитника о том, что ФИО1 уже привлечен по рассматриваемым событиям к административной ответственности опровергается копией решения от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу об отмене постановления инспектора ДПС о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с возбуждением в отношении последнего по этим же событиям настоящего уголовного дела (л.д. 29-30, 42-43). Таким образом, вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления установлена судом и подтверждается, а доводы подсудимого относительно отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей опровергаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями самого ФИО1 в той части, где он не отрицал факт наезда его автомобиля на потерпевшую на пешеходном переходе, показаниями потерпевшей о том, что автомобиль «Шевроле Нива» под управлением ФИО1 сбил ее на пешеходном переходе, от удара при столкновении она почувствовала боль в левом колене, позже было установлено, что у нее имеется перелом в коленном суставе, показаниями родственников потерпевшей - свидетелей М.К.С. и М.С.А. о том, что со слов потерпевшей им известно о наезде на пешеходном переходе на М.М.А. автомобиля под управлением подсудимого, показаниями свидетелей Т.Д.А. и П.А.В., сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП, которые зафиксировали обстановку на месте ДТП, место наезда на пешехода, составили схему ДТП и иные процессуальные документы, произвели замеры, поняли, что ФИО1 совершил наезд на М.М.А. на пешеходном переходе. Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заключениями экспертов автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы, согласно которым установлено, соответственно, что водителем автомобиля «Шевроле Нива» в момент наезда на пешехода М.М.А. был нарушен п. 14.1 Правил дорожного движения, предписывающий водителю обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и у него имелась техническая возможность остановиться до столкновения с нею, а также тот факт, что в результате наезда автомобилем под управлением ФИО1, нарушившего вышеуказанный пункт Правил дорожного движения, на потерпевшую М.М.А. последней причинен тяжкий вред здоровью; протоколом очной ставки, в ходе которой М.М.А. подтвердила свои показания, а ФИО1 не оспаривал факт столкновения его автомобиля с пешеходом; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого были установлены скорость пешехода и время, в течение которого М.М.А. создавала опасность для движения водителю ФИО1, полученные данные в последующем использовались экспертом при проведении автотехнической экспертизы. Вышеуказанные экспертизы были назначены с приведением обоснованности их проведения надлежащим должностным лицом, нарушения порядка их назначения судом при рассмотрении дела не установлено. Тяжесть, характер, механизм и время образования телесного повреждения, полученного потерпевшей в результате ДТП, а также возможность водителя предотвратить наезд на потерпевшую установлены экспертными заключениями, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как заключения даны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж в области исследования, выводы экспертов научно обоснованы и должным образом мотивированы.Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующей разметкой и дорожными знаками, должен был остановить управляемый им автомобиль, чтобы уступить дорогу пешеходу М.М.А., уже находящейся на пешеходном переходе, при этом, согласно заключению эксперта по результату проведения автотехнической экспертизы, подсудимый двигался на автомобиле со скоростью 26,8 км/ч и располагал технической возможностью предотвратить наезд на М.М.А., снизив скорость своего автомобиля вплоть до его остановки в момент возникновения опасности. В результате несоблюдения данных правил дорожного движения подсудимый совершил наезд на потерпевшую, которая получила травму коленного сустава, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью. Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО1 п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде происшедшего дорожно-транспортного происшествия, причинением тяжкого вреда здоровью М.М.А.Судом установлено, что тяжкий вред здоровью причинен действиями подсудимого ФИО1 по неосторожности, поскольку он, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил нарушение вышеуказанных правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью потерпевшей был причинен указанный вред. Преступление является оконченным, поскольку в результате действий ФИО1, нарушившего в момент управления автомобилем правила дорожного движения, наступили последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью М.М.А. Место и время совершения преступления подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей, а также допрошенных по делу свидетелей и составленными по результату дорожно-транспортного происшествия процессуальными документами. Таким образом, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, преклонный возраст подсудимого, который является пенсионером по старости, состояние здоровья подсудимого, перенесшего операцию, о чем в деле имеются письменные ответы из медицинских учреждений (л.д. 194, 235), а также факт несоблюдения потерпевшей п. 4.5 Правил дорожного движения, предписывающей пешеходу убедиться в безопасности движения перед переходом проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, что подтверждается выводами эксперта, проводившего автотехническую экспертизу. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Учитывая изложенное, а также положения статей 6, 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого, который является пенсионером по старости, имеет постоянное место жительства, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, в том числе участковым уполномоченным полиции и депутатом Думы Лысьвенского городского округа К.А.М. (л.д. 115-124), обстоятельства совершенного преступления, суд полагает, что исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать наказание, связанное с организацией контроля за его поведением, в виде ограничения свободы. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности дорожного движения, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, с учетом личности виновного, который ранее, при условии наличия длительного водительского стажа, дорожно-транспортные происшествия и административные правонарушения, связанные с безопасностью дорожного движения, не совершал, суд не находит достаточных оснований для признания невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, как ходатайствовал об этом государственный обвинитель.

Исходя из вида наказания, назначенного подсудимому, правила ст. 73 УК РФ применению не подлежат, основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ отсутствуют, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств того, что подсудимый возместил потерпевшей ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и членов его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершенного преступления.

Категория совершенного преступления исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исковые требования в части морального вреда, в силу положений ст. 1064, 1099, 1100 ГК РФ, подлежат удовлетворению с учетом моральных и нравственных страданий потерпевшей, выразившихся в ощущении физической боли от полученной травмы, перенесении операций по восстановлению коленного сустава, причиненных ей неудобствах при ходьбе и неприятных ощущениях от вставленной в коленный сустав пластине, при этом с учетом материального положения подсудимого, который является пенсионером и не имеет дополнительных источников дохода, в размере 250 000 рублей.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом учитывает, что, несмотря на признание принадлежащего подсудимому транспортного средства вещественным доказательством по делу, пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ не применяется, так как транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Лысьвенский городской округ Пермского края;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу М.М.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение ФИО1, - оставить в пользовании и распоряжении собственника ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья