Судья Корнева Я.Г. Дело № 22-5385/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Соломатовой Т.М.,

представителя потерпевшей - адвоката Старостенко Е.В.,

потерпевшей Никитиной А.Г.,

адвоката Черновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей - адвоката Старостенко Е.В. в защиту интересов потерпевшей Никитиной А.Г. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Салин Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец курорта Озеро-

<

адрес>, ранее не судимый;

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного, куда являться на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом, но не реже одного раза в месяц. 

Приговором разрешены также вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств,

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и сопряженое с оставлением места его совершения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Старостенко Е.В. в защиту интересов потерпевшей ФИО2: просит приговор суда отменить в связи с нарушениями ст.307 УПК РФ, неправильной квалификацией действий осужденного и мягкостью назначенного ему наказания, возвратить делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

По доводам жалобы адвоката, действия ФИО1 с использованием своего автомобиля, носят умышленный характер, что подтверждается подробными показаниями потерпевшей ФИО2, а также протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем его действия следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда о признании показаний ФИО1 последовательными и правдивыми, что не соответствует действительности и материалам уголовного дела.

Указывает, что показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого, следует расценивать как избранный им способ защиты, поскольку они противоречат иным доказательствам и показаниям данным им ранее. ФИО1 в судебном заседании показал, что его возмутило поведение потерпевшей, и у него возникла к ней неприязнь, после чего он сначала сбил потерпевшую, а затем переехал через нее. 

Обращает внимание, что суд, сославшись в приговоре на показания свидетеля ФИО3, необоснованно пришел к противоположному выводу, который не соответствует действительности и протоколу судебного заседания. Также суд неверно оценил собранные по делу доказательства и назначил ФИО1 мягкое наказание, что не соответствует тяжести преступления. 

Также просит учесть, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороне защиты о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Лукьянова С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Старостенко Е.В. без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя потерпевшей - адвоката Старостенко Е.В., потерпевшей ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соломатовой Т.М., частично поддержавшей доводы жалобы, адвоката Черновой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке и надлежаще проверенных судом. 

Доводы жалобы адвоката о неверной квалификации действий ФИО1 проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, суд нашел вину осужденного установленной:

- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, шла между дворами, перед ней резко выехал и остановился автомобиль, она обошла его с пассажирской стороны, поравнялась с водителем, спросила, что он делает, водитель недовольно посмотрел на нее, завел автомобиль, «подцепил» ее краем машины. Водитель видел, что она упала, отъехал, она видела номер машины. Водитель посмотрел на нее, из машины не вышел и уехал, она хотела встать, но не смогла, закричала. Автомобиль ударил ее передней правой частью, наезд на ногу произошел не одномоментно, она пятилась назад, потом упала, после чего автомобиль проехал по ноге. 

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07ч.20м. он находился дома на 4 этаже по 

<

адрес>, услышал крики женщины, выглянул в окно, затем вышел. Женщина пояснила, что её сбил таксист и переехал, она запомнила номер. Он позвонил в скорую и в полицию. Женщина жаловалась на сильные боли в ноге, она лежала на спине, на асфальте с торца дома.

Объективно показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей, в которых указано место дорожно-транспортного происшествия, установлено, что неустановленное транспортное средство совершило наезд на ФИО2, водитель скрылся; 

- справкой ГБУЗ НСО «ССМП», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по вызову, принятому в 07ч.33м. по 

<

адрес>, на ДТП к ФИО2 выезжала бригада скорой медицинской помощи, доставлена в ГКБ №;

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 имелись телесные повреждения: перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, перелом головки правой малоберцовой кости со смещением отломков, рана и отек мягких тканей правой голени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях автодорожной травмы. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

-копией договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатором автомобиля Kia Rio г/н № является ФИО1, и документов на автомобиль; 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>, установлено, что рулевое колесо расположено слева, стекла автомобиля не тонированные, имеются кузовные повреждения в виде вмятины на правой пассажирской двери, царапины на правом переднем крыле и вмятины заднего правого крыла.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд пришел к правильным выводам о доказанности вины осужденного в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и сопряжено с оставлением места его совершения.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства и назначил ФИО1 мягкое наказание, что не соответствует тяжести преступления, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, при его рассмотрении, суд проявил объективность, полно и объективно проверив все представленные доказательства, подробно привел их в приговоре, и, приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора, и в данную совокупность доказательств входит не только признание осужденным своей вины во время судебного следствия, но и показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО4 об обстоятельствах совершенного преступления, которые они наблюдали непосредственно во время преступления, заключения экспертов и письменные доказательства. Эти доказательства взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждая фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшей и свидетеля последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил вышеуказанное преступление.

Исследовав все представленные доказательства, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как суд привел в приговоре описание преступления, совершенного осужденным, указал место, время, способ его совершения, форму вины.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и все выводы суда о доказанности его вины соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными, но не предположительными.

Вопреки доводам жалобы, суд, тщательно исследовав все обстоятельства дела, устранив все противоречия и правильно оценив все доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и сопряженое с оставлением места его совершения, и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Также не имеется оснований для квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, так как материалы дела не содержат каких-либо доказательств, указывающих на то, что ФИО1 совершил умышленный наезд на потерпевшую ФИО2, а напротив содержат доказательства наезда на ФИО2 при движении автомобиля задним ходом, в условиях темного времени суток, при маневрировании на дворовой территории.

Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

При этом оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении вопроса о наказании суд правильно исходил из требований ст. 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, все данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, положительную характеристику, явку с повинной и учел их при назначении наказания. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также не установил, в связи с чем не нашел оснований и для применения ст. 64 УК РФ. 

Из приговора также видно, что все выводы о виде и размере наказания судом мотивированы.

Суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания ФИО1, в том числе и условия жизни семьи осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, достаточный, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление, с возложением определенных обязанностей, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, что надлежаще мотивировано в приговоре, а доводы апелляционной жалобы об усилении наказания и исключении ст. 73 УК РФ, которые не содержат указания на обстоятельства, которые бы не были учтены, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно мягким, учитывая вышеизложенные обстоятельства. Данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Старостенко Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий: /подпись/ Соколова Е.Н.

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.