РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2017 года г. Фокино

Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Орлова Р.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой Л.А., с участием представителя командира войсковой части № X ФИО1, представителя командира войсковой части № N ФИО2, помощника военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–25/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № M ...... ФИО4, об оспаривании действий командиров войсковых частей № X, № N, № M, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю») и начальника филиала № 2 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – филиал № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю»), связанных с исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

– признать незаконным приказ командира войсковой части № X от 11 мая 2016 года № 70 об увольнении его с военной службы по подп. «б» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по истечении срока контракта о прохождении военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части с 9 октября 2016 года;

– обязать командира войсковой части № X внести изменения в свой приказ от 11 мая 2016 года № 70, в котором установить ему выплату положенных сумм невыплаченного денежного довольствия и денежной компенсации вместо 40 суток дополнительного отдыха за привлечение его к мероприятиям без ограничения служебного времени за период с 1 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года, и изменить дату его исключения из списков личного состава воинской части с 9 октября 2016 года на дату обеспечения его всеми положенными видами довольствия, в том числе и за время его незаконного исключения из списков личного состава воинской части;

– признать незаконным приказ командира войсковой части № X от 30 мая 2016 года №, в части, касающейся даты исключения его из списков личного состава воинской части с 9 октября 2016 года;

– обязать командира войсковой части № X внести изменения в свой приказ от 30 мая 2016 года №, в котором установить ему выплату положенных сумм невыплаченного денежного довольствия и денежной компенсации вместо 40 суток дополнительного отдыха за привлечение его к мероприятиям без ограничения служебного времени за период с 1 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года, и изменить дату его исключения из списков личного состава воинской части с 9 октября 2016 года на дату, следующую после фактической выплаты положенных сумм денежного довольствия и денежной компенсации вместо 40 суток дополнительного отдыха за привлечение его к мероприятиям без ограничения служебного времени, в том числе и за время его незаконного исключения из списков личного состава воинской части;

– обязать командира войсковой части № N произвести расчеты положенных ему сумм денежного довольствия и денежной компенсации вместо 40 суток дополнительного отдыха за привлечение его к мероприятиям без ограничения служебного времени за период с 1 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года, право на получение которых у него возникло в период прохождения им военной службы в войсковой части № Z, после чего данные расчеты представить командиру войсковой части № M;

– обязать командира войсковой части № M обеспечить его всеми положенными видами довольствия за время незаконного его исключения из списков личного состава войсковой части № M;

– обязать командира войсковой части № M представить расчеты невыплаченного ему денежного довольствия и денежной компенсации вместо 40 суток дополнительного отдыха за привлечение его к мероприятиям без ограничения служебного времени за период с 1 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года для выплаты в ФКУ «ЕРЦ МО РФ»;

– обязать командира войсковой части № M произвести перерасчет его выслуги лет с учетом новой даты исключения его из списков личного состава воинской части, после чего направить его личное дело по месту постановки его на воинский учет в отдел военного комиссариата Кировской области по г.Слободской Слободскому и Нагорскому районам;

– обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить ему денежную компенсацию вместо положенных 40 суток дополнительного отдыха за привлечение его к мероприятиям без ограничения служебного времени за период с 1 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года;

– обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить ему ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10% за период с февраля по август 2015 года;

– обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить ему надбавку за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях за период с 15 июня по 12 июля 2015 года;

– взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что в период с декабря 2013 года по август 2015 года он проходил военную службу в войсковой части № Z. Приказом командира войсковой части № X от 20 июля 2015 года № 86 он исключен из списков личного состава войсковой части № Z и направлен к новому месту службы в войсковую часть № M. Приказом командира войсковой части № X от 11 мая 2016 года № 70 он уволен с военной службы по подп. «б» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по истечении срока контракта о прохождении военной службы, и приказом этого же должностного лица от 30 мая 2016 года № он с 9 октября 2016 года исключен из списков личного состава воинской части. За время прохождения военной службы он неоднократно обращался к командованию войсковой части № Z с просьбой предоставить ему дополнительные сутки отдыха за привлечение его к мероприятиям без ограничения служебного времени за период с 1 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года, но ему было отказано. Также ФИО4 указал, что согласно справке от 16 мая 2016 о допуске его к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, по третьей форме, он имел право работать с секретными сведениями в период с 7 марта 2014 года по 16 августа 2015 года, однако ему с февраля по август 2015 года была прекращена выплата соответствующей надбавки в размере 10%, кроме того, ему не была выплачена надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях за период с 15 июня по 12 июля 2015 года. Также ФИО4 указал, что в связи с невыплатой ему оспариваемых выплат и не предоставлением дополнительных суток отдыха за привлечение его к мероприятиям без ограничения служебного времени, он обращался 4 августа 2015 года и 11 апреля 2016 года в военную прокуратуру Владивостокского гарнизона, однако на дату его исключения из списков личного состава воинской части оспариваемые выплаты ему произведены не были, как и небыли предоставлены дополнительные сутки отдыха. 

Представитель командира войсковой части № X ФИО1 в судебном заседании требования административного истца не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, при этом в своих письменных возражениях, которые были оглашены в судебном заседании, ФИО1 указала, что ФИО4 пропущен процессуальный срок на обжалование действий командования, в части оспариваемых выплат, поскольку о своих нарушенных правах административный истец знал еще 9 января 2016 года. Также ФИО1 просила применить пропуск срока и на обжалование приказа командира войсковой части № X от 11 мая 2016 года № 70 в части увольнения административного истца с военной службы по подп. «б» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по истечении срока контракта о прохождении им военной службы, так как с данным приказом ФИО4 был ознакомлен своевременно, а в суд с заявлением он обратился только 23 декабря 2016 года, то есть пропустил установленный трехмесячный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ для обращения в суд на обжалование действий должностных лиц. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 показала, что приказом командира войсковой части № X от 30 мая 2016 года № ФИО4 с 9 октября 2016 года был исключен из списков личного состава войсковой части № M. Оспариваемые приказы были изданы надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий, а поэтому оснований для их отмены не имеется. 

В судебном заседании представитель командира войсковой части № N Чигирик требования административного истца не признал и просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, при этом в своих письменных возражениях, которые были оглашены в судебном заседании, Чигирик указал, что ФИО4 пропустил установленный трехмесячный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ для обращения в суд на обжалования действий должностных лиц, поскольку о нарушенных правах в части оспариваемых выплат ФИО4 было известно не позднее 9 января 2016 года, а с приказом командира войсковой части № X от 11 мая 2016 года № 70 об увольнении административного истца с военной службы по подп. «б» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по истечении срока контракта о прохождении военной службы административного истца ознакомили в июне 2016 года, после поступления выписки из войсковой части № X, однако действия должностных лиц ФИО4 своевременно не обжаловал, уважительных причин пропуска срока в своем заявлении не указал, на дату исключения ФИО4 из списков личного состава воинской части, ему были предоставлены дополнительные сутки отдыха и основной отпуск за 2016 год пропорционально прослуженному времени, денежное довольствие было выплачено ФИО4 в полном объеме, просил признать приказ командира войсковой части № X от 30 мая 2016 года № в части исключения ФИО4 из списков воинской части с 9 октября 2016 года законным и обоснованным.

Помощник военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 в полном объеме, при этом показал, что административный истец пропустил процессуальный срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ на обжалование выплаты не в полном объеме денежного довольствия за период с февраля по август 2015 года, поскольку о данном нарушении заявителю было известно не позднее 10 сентября 2015 года, так как согласно расчетному листку заявителя за август 2015 года денежное довольствие ему было выплачено 10 сентября 2015 года. Кроме того ФИО3 показал, что административный истец также пропустил процессуальный срок обращения в суд на обжалование действий командира войсковой части № X, связанных с внесением изменений в приказ от 11 мая 2016 года № 70 об установлении ФИО4 выплаты невыплаченного денежного довольствия и денежной компенсации вместо 40 суток дополнительного отдыха за привлечение его к мероприятиям без ограничения служебного времени за период с 1 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года», поскольку ФИО4 о нарушении своих прав знал не позднее 11 апреля 2016 года, а обратился истец в суд только 23 декабря 2016 года. Также ФИО3 показал, что поскольку процедура увольнения была соблюдена, административному истцу на день исключения из списков личного состава воинской части был предоставлен в полном объеме основной отпуск за 2016 год, были предоставлены дополнительные сутки отдыха, денежным довольствием как и вещевым имуществом на дату исключения ФИО4 был обеспечен, просил признать приказ командира войсковой части № X от 11 мая 2016 года № 70 в части увольнения ФИО4 с военной службы по подп. «б» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по истечении срока контракта о прохождении военной службы, как и приказ этого же должностного лица от 30 мая 2016 года № в части исключения ФИО4 из списков воинской части с 9 октября 2016 года, законными и обоснованными.

Административный истец, административные ответчики: командир войсковой части № M, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» и начальник филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили. В своих письменных возражениях представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО46., как и представитель руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» ФИО47 и представитель начальника филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» ФИО48., а административный истец и административный ответчик – командир войсковой части № M в своих письменных заявлениях, каждый в отдельности, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие. Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В представленных письменных возражениях от 24 января 2017 года № 159/В представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО46 требования административного истца не признала, при этом указала, что ФИО4 пропущен процессуальный срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ на обжалования действий должностных лиц. 

В своих письменных возражениях от 19 января 2017 года № 7/315 представитель руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» ФИО47 требований административного истца не признал, при этом указал, что поскольку войсковые части № X, № N и № M на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» не состоят, то оснований для возмещения судебных расходов за счет ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» не имеется.

В представленных в суд письменных возражениях от 1 февраля 2017 года № 543/ф2/7, оглашенных в судебном заседании, представитель начальника филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» ФИО48., требования административного истца не признала при этом указала, что поскольку ФИО4 обжалует действия должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которая производит расчеты начислений денежного довольствия, а также то, что к участию в деле привлечено ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», судебные расходы надлежит распределить в солидарном порядке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования административного истца обязать командира войсковой части № X внести изменения в свой приказ от 11 мая 2016 года № 70, в котором установить ему выплату положенных сумм невыплаченного денежного довольствия и денежной компенсации вместо 40 суток дополнительного отдыха за привлечение его к мероприятиям без ограничения служебного времени за период с 1 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года, обязать командира войсковой части № N произвести расчеты положенных ему сумм денежного довольствия и денежной компенсации вместо 40 суток дополнительного отдыха за привлечение его к мероприятиям без ограничения служебного времени, право на получение которых у него возникло в период прохождения им военной службы в войсковой части № Z, после чего данные расчеты представить командиру войсковой части № M, обязать командира войсковой части № M представить расчеты невыплаченного ему денежного довольствия и денежной компенсации вместо 40 суток дополнительного отдыха за привлечение его к мероприятиям без ограничения служебного времени для выплаты в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести истцу выплату денежной компенсации вместо положенных 40 суток дополнительного отдыха за привлечение его к мероприятиям без ограничения служебного времени, обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить истцу ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10% за период с февраля по август 2015 года, обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить административному истцу надбавку за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день его участия в указанных мероприятиях за период с 15 июня по 12 июля 2015 года, суд приходит к следующим выводам.

Из рапорта ФИО4 от 9 января 2016 года вх. № 849 в адрес командира войсковой части № M видно, что он просит вышеуказанное должностное лицо предоставить ему дополнительные сутки отдыха за привлечение его к мероприятиям без ограничения служебного времени за период с 1 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года.

Как усматривается из обращения ФИО4 в адрес военного прокурора Владивостокского гарнизона от 4 августа 2015 года вх. № 6397, административный истец просит провести прокурорскую проверку, связанную с тем, что командование отказало ему в предоставлении дополнительных суток отдыха за привлечение его к мероприятиям без ограничения служебного времени за период с 1 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года.

Из обращения ФИО4 в адрес военного прокурора Владивостокского гарнизона от 11 апреля 2016 года вх. № 2544 видно, что административный истец просит провести прокурорскую проверку по вопросу невыплаты ему ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10% за период с февраля по август 2015 года, а также надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, в период прохождения им военной службы в войсковой части № Z.

Согласно приказу командира войсковой части № X от 11 мая 2016 года № 70 следует, что ФИО4 уволен с военной службы по подп. «б» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании, при этом пропуск данного срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 1 ст. 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях.

Из приведенных выше доказательств и сведений, изложенных в административном исковом заявлении ФИО4 следует, что о нарушении своих прав:

– в части отказа в предоставлении ФИО4 дополнительных суток отдыха за привлечение его к мероприятиям без ограничения служебного времени за период с 1 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года административному истцу стало известно не позднее 4 августа 2015 года, о чем свидетельствует его обращение к военному прокурору Владивостокского гарнизона от 4 августа 2015 года за вх. № 6397.

– о нарушении своих прав в части невыплаты ФИО4 надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях в период прохождения им военной службы в войсковой части № Z административному истцу стало известно не позднее 11 апреля 2016 года при обращении его в военную прокуратуру Владивостокского гарнизона, о чем свидетельствует обращение ФИО4 от 11 апреля 2016 года за вх. № 2544.

– о выплате ФИО4 денежного довольствия за период с февраля по август 2015 года без учета ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10% административному истцу было известно не позднее 10–20 числа месяца, следующего за отчетным, поскольку ФИО4, проходящий военную службу по контракту, ежемесячно своевременно получающий денежное довольствие, должен знать о его составляющих, узнав в указанный период о нарушении своих прав (о выплате ему денежного довольствия не в полном объеме) ФИО4 должен был обратиться за судебной защитой в указанный в ст.256 ГПК РФ (действующей на период спорных правоотношений) трехмесячный срок, а обратился он в суд с административным исковым заявлением за защитой своих прав, как усматривается из оттиска почтового штампа, только 23 декабря 2016 года. 

Поскольку ФИО4 имел возможность своевременно обратиться с административным исковым заявлением в установленный законом срок, однако этого не сделал, каких–либо уважительных причин в своем исковом заявлении не указал и судом таких причин не установлено, суд, не усматривая оснований для восстановления указанного процессуального срока, считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО4 обязать командира войсковой части № X внести изменения в свой приказ от 11 мая 2016 года № 70, в котором установить ему выплату положенных сумм невыплаченного денежного довольствия и денежной компенсации вместо 40 суток дополнительного отдыха за привлечение его к мероприятиям без ограничения служебного времени за период с 1 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года, обязать командира войсковой части № N произвести расчеты положенных ему сумм денежного довольствия и денежной компенсации вместо 40 суток дополнительного отдыха за привлечение его к мероприятиям без ограничения служебного времени, право на получение которых у него возникло в период прохождения им военной службы в войсковой части № Z, после чего данные расчеты представить командиру войсковой части № M, обязать командира войсковой части № M представить расчеты невыплаченного ему денежного довольствия и денежной компенсации вместо 40 суток дополнительного отдыха за привлечение его к мероприятиям без ограничения служебного времени для выплаты в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести истцу выплату денежной компенсации вместо положенных 40 суток дополнительного отдыха за привлечение его к мероприятиям без ограничения служебного времени, обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить истцу ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10% за период с февраля по август 2015 года, обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить административному истцу надбавку за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день его участия в указанных мероприятиях за период с 15 июня по 12 июля 2015 года, в связи с пропуском административным истцом установленного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Рассматривая требования административного истца признать незаконным приказ командира войсковой части № X от 11 мая 2016 года № 70 об увольнении ФИО4 с военной службы по подп. «б» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по истечении срока контракта о прохождении военной службы, суд приходит к следующим выводам.

Как указал в своих письменных возражениях представитель командира войсковой части № N ФИО73, приказ командира войсковой части № X от 11 мая 2016 года № 70 об увольнении ФИО4 с военной службы по подп. «б» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по истечении срока контракта о прохождении военной службы, административному истцу был доведен в июне 2016 года, вместе с тем, представителем должностного лица не представлено суду каких–либо доказательств (свидетелей, подписи административного истца с ознакомлением с оспариваемым приказом, и т.д.) подтверждающие данные обстоятельства, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО4 не пропущен срок на обращение в суд для обжалования приказа командира войсковой части № X от 11 мая 2016 года № 70, в части его касающийся. 

В соответствии с подп. «б» п.1 ст.51Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года № 53–ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Аналогичная правовая норма закреплена и в подп. «б» п. 3 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237.

Как усматривается из листа беседы, командир войсковой части № M ...... ФИО77 9 января 2016 года с административным истцом провел беседу по вопросу его досрочного увольнения с военной службы по подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы и довел административному истцу его расчет выслуги лет.

Также из вышеуказанного листа беседы видно, что истец со своим увольнением согласен.

Как следует из содержания представления на увольнение ФИО4 с военной службы от 25 апреля 2016 года, командир войсковой части № N ходатайствует перед командиром войсковой части № X об увольнении административного истца с военной службы на основании подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы. 

Из приказа командира войсковой части № X от 11 мая 2016 года № 70 видно, что упомянутое представление командира войсковой части № N было реализовано, и административный истец досрочно уволен с военной службы на основании подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, следует прийти к выводу, что порядок досрочного увольнения истца с военной службы, изложенный в ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, был соблюден, должностными лицами каких–либо нарушений при досрочном увольнении ФИО4 с военной службы, которые нарушали бы его права и законные интересы, не допущено, в связи с чем суд признает приказ командира войсковой части № X от 11 мая 2016 года № 70 в части, касающейся досрочного увольнения истца с военной службы по подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы, законным и обоснованным, изданным в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий, соответствующим приведенным выше законам, а поэтому оснований для его отмены не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данной части заявленных требований.

Что касается довода административного истца о том, что в приказе командира войсковой части № X от 11 мая 2016 года № 70 не указаны сведения о выплате ему денежного довольствия и денежной компенсации вместо 40 суток дополнительного отдыха за привлечение его к мероприятиям без ограничения служебного времени за период с 1 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года, то суд находит его несостоятельным, поскольку он не основан на Законе. 

Рассматривая требования ФИО4 признать незаконным приказ командира войсковой части № X от 30 мая 2016 года № в части, касающейся даты исключения его из списков личного состава воинской части с 9 октября 2016 года, обязать командира войсковой части № X внести изменения в свой приказ от 30 мая 2016 года №, в котором установить ему выплату положенных сумм невыплаченного денежного довольствия и денежной компенсации вместо 40 суток дополнительного отдыха за привлечение его к мероприятиям без ограничения служебного времени за период с 1 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года, и изменить дату его исключения из списков личного состава воинской части с 9 октября 2016 года на дату, следующую после фактической выплаты положенных сумм денежного довольствия и денежной компенсации, в том числе и за время его незаконного исключения из списков личного состава воинской части, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № M от 10 апреля 2016 года № 75, ФИО4 предоставлен основной отпуск за 2016 год сроком на 21 сутки с местом его проведения в г.Слободском Кировской области.

Согласно отпускного билета от 15 апреля 2016 года № 218 следует, что ФИО4 предоставлен основной отпуск за 2016 год в количестве 21 суток с 10 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года с местом проведения в г.Слободском Кировской области.

Из приказа командира войсковой части № X от 30 мая 2016 года № видно, что ФИО4, уволенный с военной службы по подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53–ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по истечении срока контракта, с учетом предоставления дополнительных суток отдыха с 1 июня 2016 года по 10 июля 2016 года в количестве 40 суток, с 11 июля 2016 года по 5 сентября 2016 года в количестве 57 суток, с учетом оставшейся части основного отпуска за 2016 год в количестве 34 суток, подлежит исключению из списков личного состава воинской части с 9 октября 2016 года.

Факт предоставления количества суток отпуска за 2016 год и их фактическое использование ФИО4 не оспаривается.

Как усматривается из расчетного листка за октябрь 2016 года, административному истцу было выплачено денежное довольствие в размере 51 743 рубля 4 октября 2016 года.

Согласно п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом президента российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением военнослужащих, указанных п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы».

Как было установлено в судебном заседании, ФИО4 на дату его исключения из списков личного состава воинской части к категории военнослужащих указанных в п.11 ст.38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» не относился. 

В соответствии подп. «и» п.2 ст. 13 вышеуказанного Положения зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира допускается при невозможности своевременного исключения военнослужащего, уволенного с военной службы, из списков личного состава воинской части.

Запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части, в силу п. 16 ст. 34 названного Положения, предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств и фактических обстоятельств по делу, следует прийти к выводу, что поскольку порядок исключения ФИО4 из списков личного состава воинской части был соблюден, должностными лицами каких–либо нарушений при исключении ФИО4 из списков личного состава воинской части, которые нарушали бы его права и законные интересы, не допущено, на дату его исключения ему был предоставлен основной отпуск за 2016 год, предоставлены дополнительные сутки отдыха в количестве 97 суток, денежным довольствием и вещевым имуществом был обеспечен в полном объеме, суд признает приказ командира войсковой части № X от 30 мая 2016 года № в части, касающейся исключения ФИО4 из списков личного состава воинской части с 9 октября 2016 года, законными и обоснованными, изданными в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий, соответствующими приведенным выше законам, поскольку они изданы во исполнение приказа командира войсковой части № X от 11 мая 2016 года № 70 об увольнении ФИО4 с военной службы, который признан судом законным, а поэтому оснований для удовлетворения данной части заявленных требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований административного истца о переносе даты его исключения из списков личного состава воинской части судом отказано, то не подлежат удовлетворению и требования в части обязать командира войсковой части № X внести изменения в свой приказ от 30 мая 2016 года №, в котором установить ему выплату положенных сумм невыплаченного денежного довольствия и денежной компенсации вместо 40 суток дополнительного отдыха за привлечение его к мероприятиям без ограничения служебного времени за период с 1 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года, и изменить дату его исключения из списков личного состава воинской части с 9 октября 2016 года на дату, следующую после фактической выплаты положенных сумм денежного довольствия и денежной компенсации, в том числе и за время его незаконного исключения из списков личного состава воинской части, обязать командира войсковой части № M обеспечить ФИО4 всеми положенными видами довольствия за период его исключения из списков личного состава воинской части, обязать командира войсковой части № M произвести перерасчет его выслуги лет с учетом новой даты исключения ФИО4 из списков личного состава воинской части и направить его личное дело по месту постановки административного истца на воинский учет в Отдел военного комиссариата Кировской области по г.Слободской Слободскому и Нагорскому районам, возложения обязанности на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести административному истцу перерасчет и выплатить денежное довольствие за период его незаконного исключения из списков личного состава воинской части и взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 признать незаконным приказ командира войсковой части № X от 11 мая 2016 года № 70 об увольнении его с военной службы по подп. «б» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по истечении срока контракта о прохождении военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части с 9 октября 2016 года, обязать командира войсковой части № X внести изменения в свой приказ от 11 мая 2016 года № 70, в котором установить ему выплату положенных сумм невыплаченного денежного довольствия и денежной компенсации вместо 40 суток дополнительного отдыха за привлечение его к мероприятиям без ограничения служебного времени за период с 1 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года, и изменить дату его исключения из списков личного состава воинской части с 9 октября 2016 года на дату обеспечения его всеми положенными видами довольствия, в том числе и за время его незаконного исключения из списков личного состава воинской части, признать незаконным приказ командира войсковой части № X от 30 мая 2016 года № в части, касающейся даты исключения его из списков личного состава воинской части с 9 октября 2016 года, обязать командира войсковой части № X внести изменения в свой приказ от 30 мая 2016 года №, в котором установить ему выплату положенных сумм не выплаченного денежного довольствия и денежной компенсации вместо 40 суток дополнительного отдыха за привлечение его к мероприятиям без ограничения служебного времени за период с 1 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года, и изменить дату его исключения из списков личного состава воинской части с 9 октября 2016 года на дату, следующую после фактической выплаты положенных сумм денежного довольствия и денежной компенсации, вместо 40 суток дополнительного отдыха за привлечение его к мероприятиям без ограничения служебного времени, в том числе и за время его незаконного исключения из списков личного состава воинской части, обязать командира войсковой части № N произвести расчеты положенных ему сумм денежного довольствия и денежной компенсации вместо 40 суток дополнительного отдыха за привлечение его к мероприятиям без ограничения служебного времени за период с 1 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года, право на получение которых у него возникло в период прохождения им военной службы в войсковой части № Z, после чего данные расчеты представить командиру войсковой части № M, обязать командира войсковой части № M обеспечить его всеми положенными видами довольствия за время незаконного его исключения из списков личного состава войсковой части № M, обязать командира войсковой части № M представить расчеты невыплаченного ему денежного довольствия и денежной компенсации вместо 40 суток дополнительного отдыха за привлечение его к мероприятиям без ограничения служебного времени за период с 1 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года для выплаты в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», обязать командира войсковой части № M произвести перерасчет его выслуги лет с учетом новой даты исключения его из списков личного состава воинской части, после чего направить его личное дело по месту постановки его на воинский учет в отдел военного комиссариата Кировской области по г.Слободской Слободскому и Нагорскому районам, обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить ему денежную компенсацию вместо положенных 40 суток дополнительного отдыха за привлечение его к мероприятиям без ограничения служебного времени за период с 1 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года, обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить ему ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10% за период с февраля по август 2015 года, обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить ему надбавку за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях за период с 15 июня по 12 июля 2015 года, взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме 6 февраля 2017 года.

Судья Р.В. Орлов

......

......

......