Дело № 12-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тимашевск 28 января 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ремизовой А.Б.,

при секретаре Самойленко С.А., 

с участием представителей заявителя ФИО1, по доверенности ФИО2, ФИО3,

заинтересованных лиц - представителей Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО4, ФИО5, ФИО6,

старшего помощника прокурора Тимашевского района Сыроватко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 21.11.2019 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 подвергнута наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в доход государства в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление от 21.11.2019 года, указав в обоснование своей жалобы, что согласно пункту 2 Правил № 589 ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648. Согласно пункту 3 Правил № 589 оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью). Следует учесть, что пункты 2 и 3 Правил № 589 являются общими, и в них не содержится нормы устанавливающие порядок создания транзакций при выработке из сырья продукции, сроки годности сырья, порядок поступления и использования сырья при оформлении ВСД на подконтрольные товары. ФИО1 оказывались ветеринарные услуги ИП ФИО7 на основании договора. ВСД оформленные ИП ФИО7 содержали все сведения предусмотренные приказом Минсельхоза России от 27.12.2019 № 589. ГБУ «Ветуправление Тимашевского района» в котором ФИО1 осуществляет свою трудовую деятельность, не осуществляет деятельность по перевозке, перегону или убою животных, а также по заготовке, переработке, хранению или реализации продуктов животноводства. В связи, с чем в её действиях событие и состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ отсутствуют. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, нарушены нормы процессуального права, так как в протоколе об административном правонарушении в том числе указывается место, время совершения и событие административного правонарушения. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2019 указано, что административное правонарушение совершено 24.10.2019 в 11 часов 00 минут. Установлено, что ФИО1 при оказании платных ветеринарных услуг ИП ФИО7, осуществляла оформление ВСД на рыбную продукцию «мойва неразделанная», необоснованно завышая сроки годности, оформляла производственное ВСД, в котором сырьем для производства продукции являлся один биологический вид рыбы, а в качестве выработанной продукции был указан другой вид рыбы, осуществляла оформление производственного ВСД на продукцию из десяти видов, при указании сведений о сырье из трех видов. При рассмотрении дела об административном правонарушении 21.11.2019 главным государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления ФИО4 в рамках ознакомления с материалами дела была представлена справка от 24.10.2019 г. в которой так же было указано, что на площадке ИП ФИО7, ФИО1, при оказании платных ветеринарных услуг, осуществляла указанные выше действия, следовательно, реализуемая рыбная продукция не соответствует представленной информации, а именно установленные сроки годности при реализации рыбной продукции, а так же отсутствие ВСД на поступающее сырье. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2019 также не указаны ВСД, составление которых с нарушением Правил № 589 вменяются ей в вину. ФИО1, в период времени с 08.10.2019 по 28.10.2019, находилась в очередном отпуске, что подтверждается копией приказа № 42-л от 03.10.2019. Кроме того, 04.10.2019 ИП ФИО7 направил в ГБУ Ветуправление Тимашевского района заявление о расторжении договора № 67/19 от 30.05.2019 с 07.10.2019 г. Договор между ГБУ «Ветуправление Тимашевского района» и ИП ФИО7 - был расторгнут с 07.10.2019 по инициативе индивидуального предпринимателя. С 07.10.2019 ИП ФИО7 услуги, в том числе по оформлению ВСД, не оказывались. В постановлении по делу об административном правонарушении от 21.11.2019 изложены события административного правонарушения не указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.11.2019 и справке от 24.10.2019. Из постановления от 21.11.2019 следует, что административное правонарушение совершено в период с 11.03.2019 по 05.10.2019. Так согласно транзакции № 946309409 от 10.06.2019 из сырья: мойва неразделанная мороженная - 10 кг, карась мороженный - 5 кг, судак мороженный - 5 кг., произведено 72.5 кг 19 наименований рыбной продукции из иных видов рыб, которая была реализована по ВСД, выданному ФИО1 Также на основании транзакции № 1241449907 от 05.10.2019 оформлены ВСД № 2934905104 и № 2934905132 на продукцию лещ холодного копчения 10 кг, лещ вяленый 20 кг, с использованием сырья (лещ мороженный) с истекшим сроком годности (до 19.05.2019, вх. ВСД № 1736632781 от 06.04.2019). Учитывая, что главный государственный инспектор отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора ЮМУ Россельхознадзора ФИО4 по должности не является главным государственным ветеринарным инспектором, соответственно неуполномочен рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании представители заявителя ФИО1, на основании доверенности ФИО2 и ФИО3, настаивали на доводах жалобы, так как постановление от 21.1.2019 года вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается копией извещения, которое она получила 16.11.2019 г. Ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении повлекло за собой нарушение прав лица привлекаемого к административной ответственности предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. Кроме того, постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом, состав и событие административного правонарушения в данном случае отсутствуют.

Представители Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО4, ФИО5 и ФИО6, возражали против доводов жалобы, просили оставить её без удовлетворения, так как ФИО1 привлечена к административной ответственности по результатам проверки, проведенной прокуратурой Тимашевского района, в ходе которой были установлены указанные нарушения. Полагают, что доводы представителей заявителя о нарушении норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления от 21.11.2019 года надуманны, ничем не подтверждены, так как постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. ФИО6 участвовал в проверке 24.10.2019 г. совместно с помощником прокурора Тимашевского района. Проверка проводилась не по ИП ФИО7, а именно заявленных лиц, которые были указаны в письме Генеральной прокуратуры РФ. Нарушения, которые были выявлены Ветуправлением ФГИС «Меркурий», было установлено, транзакции, которые ФИО1 направляла, они смотрели до 05.10.2019 года. Предприятие находилось в полной антисанитарии, была просроченная рыба. ФИО1 до 05.10.2019 года осуществляла контроль как специалист ветеринарной службы района, имела доступ к системе ФГИС «Меркурий» где оформляла рыбную продукцию с истекшими сроками годности еще в 2018 году. Согласно системе ФГИС «Меркурий» нарушений там достаточно. Согласно ее объяснениям, она на предприятии никогда не была, к ней приезжал специалист, давал накладную, а она выписывала на ярмарки выходного дня эти ветеринарные документы. По приказу № 258 она должна соблюдать оформление, контроль, согласно должностной инструкции. В дальнейшем они расторгли договор с ИП ФИО7. В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Старший помощник прокурора Сыроватко О.А. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в жалобе, указав, что при проведении проверки были выявлены нарушения, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Сотрудники южного межрегионального управления были привлечены в качестве специалистов. ФИО1 кроме этого, давала объяснения, в котором вину признавала в содеянном раскаивалась. Полагал необходимым оставить постановление от 21.11.2019 года без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Тимашевского района по поручению прокуратуры Краснодарского края совместно со специалистами Южного межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору проводилась проверка, в том числе ИП ФИО7, а также должностного лица ФИО1 о соблюдении законодательства о ветеринарии. Были выявлены нарушения, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Постановлением Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 21.11.2019 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 подвергнута наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в доход государства в размере 3 000 рублей.

Из представленного административного материала следует, что специалистами Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и прокуратурой Тимашевского района проверка проводилась в отношении указанных в письме Генеральной прокуратуры РФ лиц, в том числе ФИО1. 

Нарушения, которые были выявлены специалистами Ветуправления ФГИС «Меркурий», то есть транзакции, которые ФИО1 направляла, за период до 05.10.2019 года. ФИО1 до 05.10.2019 года осуществляла контроль как специалист ветеринарной службы района, имела доступ к системе ФГИС «Меркурий» где оформляла рыбную продукцию с истекшими сроками годности, в том числе еще в 2018 году. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и пояснениями специалистов Ветуправления, а также пояснения самой ФИО1, которые она давала в ходе проведения проверки в прокуратуре Тимашевского района, в которых полностью признавала свою вину в правонарушении, указывая, что она на Новокорсунский ветеринарный участок никогда не приезжала, к ней приезжал специалист, давал накладную, а она выписывала на ярмарки выходного дня ветеринарные документы на рыбу. 

Из обжалуемого постановления видно, что ФИО1 выдавала ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) № 946309409 от 10.06.2019 года, № 1241449907 от 05.10.2019 года, № 2934905104 от 05.10.2019 года.

Как пояснил в судебном заседании главный инспектор отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления в Южном межрегиональном управлении Россельхознадзора ФИО4 с 08.10.2019 г. ФИО1 действительно была в отпуске, но до 08.10.2019 г. она осуществляла деятельность, а правонарушение было выявлено в ходе проверки 22.10.2019, то есть срок привлечения не истек, поэтому она была привлечена к административной ответственности за допущенное ранее нарушение. Факт нарушения заключается в том, что ФИО1 выдавала ВСД на просроченную продукцию, искажая тем самым информацию о ее состоянии. Если бы ФИО1 не выдала ВСД, не было бы реализации ненадлежащей продукции, поэтому выдавая ВСД она разрешила своими действиями реализацию просроченной продукции, которая в соответствии с № 29 ФЗ «О качестве безопасности продукции» подлежит изъятию из оборота и утилизации. 

Суд считает необоснованными доводы представителей ФИО1 о том, что обжалуемое постановление от 21.1.2019 года вынесено не уполномоченным лицом, так как из представленного суду приказа № 149-л от 12.07.2019 года, ФИО4 назначен заместителем начальника отделагосударственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора. 

Из этого же приказа о назначении ФИО4 на указанную должность, следует, что приказом Минсельхоза РОсии от 26 февраля 2019 года № 81реорагнизвоано Управление Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и образовано Южное межрегиональное управление Россельхознадзора.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 201 от 08.04.2004 года, постановлением Правительства от 30.06.2004 года № 327 ФИО4 осуществляет функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23.14 КоАП дела об административных правонарушениях предусмотренные статьей 10.8 КоАП рассматривает орган, осуществляющий государственный ветеринарный надзор.

Таким образом, постановление от 21.11.2029 года в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, на полно выясненных обстоятельствах, уполномоченным лицом, по результатам проверки, проведенной прокуратурой Тимашевского района по поручению прокуратуры Краснодарского края совместно со специалистами Южного межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в отношении должностного лица ФИО1 о соблюдении законодательства о ветеринарии. 

Выявленные нарушения отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.11.2019 года. Нарушения, которые отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности соответствует действительности. 

Оснований сомневаться в виновности должностного лица ФИО1 осуществляющей свою деятельность в качестве заведующей на Новокорсунском ветеринарном участке, в обязанности которой входит организация работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, а также в обоснованности и законности как проводимой проверки, таки вынесении постановления от 21.11.2019 года, у суда не имеется, 

Частью 1 ст. 10.8 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административное наказание ФИО1 назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, при этом учитывалось признание правонарушителем своей ивны и раскаяние в содеянном.

В то же время, при назначении наказания было учтено, что административное правонарушение, совершенное ФИО1 посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы, изложенные заявителем в жалобе, что в действиях ФИО1 полностью отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, суду предоставлено не было.

Таким образом, нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятого постановления, при рассмотрении дела не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется и доказательств, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление суду предоставлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах № 585 от 16.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Чистый город» – оставить без изменения, жалобу ООО «Чистый город» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья -