Дело № 2-1181/2023 

УИД № 22RS0067-01-2023-000616-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Фурсовой О.М., 

при секретаре Казанцевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, удостоверенного нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истцом указано, что в 2022 году вынесены судебные решения о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам в пользу ПАО «Сбербанк», в отношении должника возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2., заключено соглашение об уплате алиментов в пользу ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере 25 000 рублей первый платеж в размере 12 500 рублей до 10 числа каждого месяца, второй платеж в размере 12 500 рублей до 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем. Заключенное между ответчиками соглашение является недействительной сделкой, поскольку сделка заключена в целях сокрытия денежных средств от обращения взыскания по судебному акту в пользу банка и иных взыскателей. Ответчиками создана видимость возникновения алиментных обязательств без намерения создать соответствующие правовые последствия. Учитывая, что алиментные обязательства удерживаются в первую очередь, ФИО1 и ФИО2 заключили данную сделку лишь с целью не допустить удовлетворения требований по исполнительным документам о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк и иных взыскателей. Ответчик ФИО2 знал о наличии у ФИО1 неисполненных перед банком обязательств, установленных решениями судов. На основании изложенного, руководствуясь положениями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк просил требования удовлетворить в полном объеме, представил дополнительные пояснения, в которых указала, что согласно истории операций по карте №, принадлежащей ФИО2, в сентябре - декабре 2022 года после зачисления алиментов ФИО2 осуществлялись переводы денежных средств ФИО5 В дальнейшем после декабря 2022 поступающие алименты преимущественно снимались в банкомате. Фактически за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время между ФИО2 и ФИО5 постоянно осуществляются операции по переводу денежных средств на значительные суммы. Согласно заявлению ФИО1 о заключении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк ФИО5 является дочерью ФИО1 и проживает вместе с ней. Исходя из указанных обстоятельств следует вывод, что ФИО1 использует счет своей дочери ФИО5 в собственных целях для уклонения от принудительного удержания денежных средств в рамках исполнительных производств. И алименты, перечисляемые в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов, фактически идут не на содержание ФИО4, а возвращаются в пользование ответчику ФИО1 Помимо этого, алиментное соглашение было заключено практически сразу после возбуждения исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, что также свидетельствует о недобросовестности ответчиков. Кроме того, мнимость сделки подтверждается также установленным размером алиментов в размере 25 000 рублей, что составляет 70% от заработка ответчика. После уплаты алиментов у ответчика на собственные потребности остается всело 10 000 рублей.Исходя из вышесказанного полагает, что принятие ФИО1 на себя обязательств по уплате алиментов в пользу ФИО4 в размере 70 % от ее заработка, направлено исключительно на укрытие денежных средств от принудительного взыскания, что приводит к нарушению прав истца и иных кредиторов ФИО1, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суду представлен письменный уточенный отзыв на исковое заявление, в котором выражены возражения относительно заявленных требований, пояснено, что факт перечисления денежных средств от ФИО2 на счет карты несовершеннолетней ФИО5 не относится к данному делу, является добровольным шагом ответчика ФИО2, никак не связанным с оспариваемым соглашением об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетний ребенок зарегистрирован и фактически проживает с отцом - получателем алиментов. ФИО1 проживает и зарегистрирована по другому адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в ОСП Октябрьского района г.Барнаула с заявлением о добровольном ежемесячном погашении задолженности перед истцом по двум исполнительным производствам. ФИО1 не обращалась в МФЦ Алтайского края, в Арбитражный суд Алтайского края о признании себя банкротом, данный факт, вопреки доводам истца, свидетельствует о том, что ФИО1 пытается добровольно погасить задолженность перед истцом, несмотря на наличие соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ; подписание соглашения не является мнимой притворной сделкой. Оснований для удовлетворения иска сторона ответчика полагает не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, каких-либо заявлений ходатайств до начала рассмотрения дела по существу суду не представил. Письменно выразил позицию о несогласии с заявленными требованиями, просил в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО Совкомбанк, ОСП Октябрьского района г.Барнаула, ГУ ФССП России по Алтайскому краю, нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Позицию относительно исковых требований суду не выразили. 

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов).

Согласно ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

В силу ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении (ст. 103 Семейного кодекса Российской Федерации).

Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов, на основании ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации, определяются этим соглашением. Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное соглашение об уплате алиментов является сделкой, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительной которой применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок - п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Положение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2, как законным представителем несовершеннолетнего ФИО4, заключено соглашение об уплате алиментов №, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, внесенное в реестр за №, по условиям которого ФИО1 обязуется ежемесячно два раза в месяц уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына в твердой денежной сумме в размере 25 000 рублей первый платеж в размере 12 500 рублей до 10 числа каждого месяца, второй платеж в размере 12 500 рублей до 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем. Передача суммы алиментных платежей осуществляется путем перечисления на любой банковский счет получателя открытый в ПАО Сбербанк. 

Так, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 477, 59 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 625,85 рублей на основании указанного решения суда ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению и на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано 46 052,72 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 581,58 рубль на основании указанного решения суда ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению и на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №. Согласно информации с официального сайта ФССП России помимо указанных исполнительных производств в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на сумму 390 502, 11 рубля, взыскателем по которому является ПАО Совкомбанк. По состоянию на дату подачи искового заявления в суд задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк России по кредитным обязательствам не погашена, при этом, ФИО1, будучи осведомленной о наличии у нее непогашенной задолженности перед ПАО Сбербанк и иными кредиторами заключила с ФИО2 оспариваемое соглашение. Как следует из письма КГБУЗ «Консультативно-диагностический центр Алтайского края» требования исполнительного документа по исполнительному производству №, по которому принято постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1, не могут быть исполнены по причине наличия у должника соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка в сумме 25 000 рублей, что составляет 70% от ее заработка. Как следует из материалов дела и пояснено ответчиком ФИО1 в судебном заседании, ответчик официально трудоустроена, имеет постоянный заработок.

Согласно положений ст. 111, ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, алиментные обязательства имеют преимущественный порядок удовлетворения, относительно других требований должника, при этом, с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы иных доходов. Согласно заключенному соглашению об оплате алиментов, ФИО1 приняла на себя обязательства по уплате алиментов в пользу ФИО4 в размере 70% от ее заработка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в силу пункта 1 статьи 101 СК РФ соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым, в частности, относятся: заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (статья 171 ГК РФ), заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ), мнимые и притворные соглашения (статья 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2022 года между ФИО2 и ФИО5 постоянно осуществляются операции по переводу денежных средств на значительные суммы, сразу после получения алиментов от ФИО1 на карту, принадлежащую ФИО2 № ФИО2 осуществлялись переводы денежных средств ФИО5 (дочери ФИО1), а после декабря 2022 года поступающие алименты преимущественно снимались в банкомате.

Исходя из указанных обстоятельств следует, что ФИО1 использует счет своей дочери ФИО5 в собственных целях для уклонения от принудительного удержания денежных средств в рамках исполнительных производств. И алименты, перечисляемые в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов, фактически идут не на содержание ФИО4, а возвращаются в пользование ответчику ФИО1 Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у сторон при заключении алиментного соглашения и последующей передачи его для принудительного исполнения намерений создать последствия в виде исключения взыскания по исполнительным документам иных кредиторов, в том числе ПАО Сбербанк, с учетом приоритетного исполнения алиментных обязательств, а не последствий, вытекающих из существа алиментного соглашения.

Об этом свидетельствует и значительный размер алиментного обязательства, а также то обстоятельство, что алиментное соглашение было заключено сторонами непосредственно после разрешения судебных споров о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам, а само соглашение было передано для исполнения судебным приставам на второй день после истечения срока его исполнения. 

Вместе с тем, несмотря на установленную Семейным кодексом Российской Федерации обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником на основании решения суда.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки.

По информации истца остаток задолженности ФИО1 по исполнительным производствам в пользу взыскателя ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по двум исполнительным листам составляет - 518 209,80 руб.

С учетом изложенного ПАО Сбербанк является лицом, права которого затрагиваются оспариваемым соглашением, поскольку указанные денежные средства, в первую очередь, должны быть направлены на погашение задолженности по алиментному соглашению, а не распределены между взыскателями, в том числе по иным исполнительным производствам в пользу ПАО Сбербанк.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что оспариваемое соглашение было заключено ответчиками, действующими заведомо недобросовестно, с целью не допустить взыскания по обязательствам перед истцом, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков и мнимости сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признания соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ серии №, заключенное между ФИО1 и ФИО2, действующим, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированного в реестре за №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №), ФИО2 (паспорт: серия № №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб., в равных долях с каждого по 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова