Председательствующий: Путинцева О.С.

Дело № 22-1162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 26 июля 2023 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Крыциной А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО1,

защитника - адвоката Федорова О.Г.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Федорова О.Г. на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 02 июня 2023 года, которым 

ФИО3 оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданин РФ, с образованием 8 классов, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий по найму, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 26 марта 2008 года Абаканским городским судом РХ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей, освобожден на основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 марта 2016 года условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней (штраф оплачен 23 февраля 2015 года);

- 19 мая 2020 года Бейским районным судом РХ по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, в силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год;

- 26 октября 2020 года Бейским районным судом РХ по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 19 мая 2020 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года,

- 26 ноября 2020 года Бейским районным судом РХ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Бейского районного суда РХ от 26 октября 2020 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. Постановлением Черногорского городского суда РХ от 13 октября 2022 года на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 3 года 24 дня с возложением определённых обязанностей (неотбытый срок основного наказания составил 2 года 5 месяцев 16 дней, неотбытый срок дополнительного наказания – 2 года 4 месяца 24 дня),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытая часть основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Бейского районного суда РХ от 26 ноября 2020 года (с учетом постановления Черногорского городского суда РХ от 13 ноября 2022 года) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и процессуальных издержках. 

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 01 февраля 2023 года в Бейском районе Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного, полагает, что приговор является чрезмерно суровым, вынесенным с существенным нарушением уголовного закона.

Считает, что судом при назначении наказания не было учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку он является единственным кормильцем в семье. Отмечает, что по месту жительства характеризуется положительно, занимается разведением скота.

Просит приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 02 июня 2023 года изменить, в том числе в части режима отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе защитник Федоров О.Г., также не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, полагает, что приговор является чрезмерно суровым.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 вину признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обращает внимание, что в соответствии со ст. 6 УК РФ одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Просит учесть все приведенные обстоятельства и изменить приговор, назначив ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях на жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель – помощник прокурора Бейского района Республики Хакасия Пономаренко Д.В. считает, что приговор соответствует ст. 297 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению, поскольку судом при назначении наказания учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. ФИО2 неоднократно привлекался к ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, должных выводов для себя не сделал, в связи с этим полагает верным назначение наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор оставить без изменения, а доводы жалоб осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, пояснил, что в феврале 2023 года он выпил таблетку обезболивающего лекарства, его предупредили, что таблетка содержит наркотическое вещество. Также в феврале 2023 года он с разрешения брата взял его автомобиль и поехал из 

<

адрес> на заимку. По дороге его остановили сотрудники полиции, предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, так как думал, что таблетка может показать наркотическое опьянение. 

ФИО2 подтверждены также свои показания в качестве подозреваемого, исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, где он подробно изложил обстоятельства, при которых 01 февраля 2023 года он управлял автомобилем «ФИО13 был остановлен сотрудниками полиции и отказался от медицинского освидетельствования. (т. 1, л.д. 93-97)

Эти показания ФИО2 были подтверждены при их проверке на месте 20 марта 2023 года, где он также указал участок местности, расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда он начал движение, управляя транспортным средством в состоянии опьянения. (т. 1, л.д. 107-111)

Оценивая показания ФИО2 на досудебной стадии по делу, суд первой инстанции мотивированно признал их допустимыми и достоверными, установив, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в результате свободного изложения при отсутствии какого-либо давления. 

В подтверждение выводов о виновности ФИО2 суд также привел в приговоре иные исследованные доказательства, в т.ч. показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 которые обоснованно оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО15 (ФИО17) следует, что 01 февраля 2023 года ими был остановлен автомобиль «ФИО18 под управлением ФИО2, который в дальнейшем при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (т. 1, л.д. 75-77, 78-80)

Свидетель ФИО7 в своих показаниях подтвердил, что разрешал своему брату, ФИО2, управлять своим автомобилем «

<

адрес>. (т. 1, л.д. 81-83) 

Показания свидетелей надлежащим образом оценены. Существенных для доказывания противоречий они не содержат. Каждый из свидетелей четко и последовательно пояснил об обстоятельствах, связанных с совершением ФИО2 противоправного деяния. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и по причине службы ряда из них в ГИБДД, у суда первой инстанции не имелось, они согласуются с показаниями самого осужденного и подтверждаются иными исследованными судом и приведенными в приговоре иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 (т. 1, л.д. 41-44). Данный автомобиль изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 67-71, 72);

- протоколом 19 АА № 1168489, составленным в 15 час. 50 мин. 01 февраля 2023 года, об отстранении ФИО2 от управления автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1, л.д. 11); 

- актом освидетельствования 19 АО № 055569 на состояние алкогольного опьянения от 01 февраля 2023 года, результат которого составил 0, 00 мг/л (т. 1, л.д. 12, 13, 14);

- протоколом 19 МО 101734 от 01 февраля 2023 года, зафиксировавшим отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 15).

Из справки ОГИБДД ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РХ следует, что водительского удостоверения ФИО2 не имеет. (т. 1, л.д. 18)

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние опьянения произведены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи в протоколах.

Содержание видеозаписи процессуальных действий, производимых сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2, отражено в протоколе осмотра СD-диска (т. 1, л.д. 52-56), который представлен ДПС с материалами административного производства и признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 57, 58). 

Видеозапись исследована судом, содержание ее подсудимый ФИО2 не оспаривал. 

Данные видеозаписи, равно как и документы, полученные в ходе административного производства в отношении ФИО2 и представленные в установленном порядке в уголовное дело, правильно, с приведением соответствующего обоснования оценены судом как допустимые по настоящему делу доказательства и использованы судом.

Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Исходя из анализа доказательств, суд обоснованно признал ФИО2 лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

В этой связи судом верно отмечено, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, что зафиксировано в соответствующем протоколе и правильно оценено судом в приговоре. 

Между тем, как установлено исследованными доказательствами, сотрудники ГИБДД, уполномоченные требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имели достаточные к этому основания, поскольку ФИО2 обнаруживал внешние признаки опьянения. Указанные основания и предложенный ФИО2 порядок прохождения освидетельствования соответствовали Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (Утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016))

Приговорами Бейского районного суда Республики Хакасия от 19 мая 2020 года и 26 октября 2020 года ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. (т. 1, л.д. 130-132, 133-136) Указанные судимости на момент совершения ФИО2 рассматриваемого деяния не были сняты или погашены. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраст, состояние здоровья и другие данные о личности.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. 

Обстоятельства, признанные судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, в приговоре указаны.

Таким образом все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы защитника суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое могло быть признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»)

Подобные действия со стороны ФИО2 при расследовании настоящего уголовного дела отсутствовали. Задержанный непосредственно при совершении преступления ФИО2 лишь подтвердил свою причастность к содеянному, но не представил органу дознания информацию, которая имела бы значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно повлияла бы на ход и результаты его расследования. 

В то же время, в действиях ФИО2 суд правильно установил отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений с учетом предыдущих судимостей по приговорам 26 марта 2008 года и 26 ноября 2020 года, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимого, совершившего преступление в условиях рецидива, всех обстоятельств дела, отражающих степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО2 наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые предполагают возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

При этом необходимо принять во внимание и положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что ФИО2, ранее судим за умышленные преступления, в том числе к лишению свободы, и вновь совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, и, соответственно, исправительное воздействие ранее назначенного ему наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции также не находит возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Те же обстоятельства исключают вывод о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ не имеется, на что мотивированно указано в приговоре. 

Имея в виду наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции верно указал на невозможность применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Кроме того, судом правильно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное в качестве обязательного за совершенное осужденным преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, которые позволили бы с применением ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание, либо не назначать дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Утверждение осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что в день задержания был вынужден управлять автомобилем, т.к. возил ребенка в больницу, противоречат его показаниям и доводам в ходе дознания и суда первой инстанции. Между тем указываемые ФИО2 обстоятельства не связаны с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния (совершенного в связи с поездкой по работе), и потому не могут быть приняты во внимание при оценке общественной опасности совершенного преступления и назначении наказания за содеянное. 

Мотивированное решение суда о присоединении на основании ч. 4 ст. 69, ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Бейского районного суда РХ от 26 ноября 2020 года (с учетом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13.10.2022 года) является верным, поскольку рассматриваемого деяние совершено в период отбывания наказания по названному приговору.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, в связи с чем доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания подлежат отклонению.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО2 назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, и в его действиях установлен рецидив преступлений. В этой связи доводы осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения не могут быть удовлетворены.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и зачете времени содержания под стражей, а также процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по данным вопросам сторонами не оспаривается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 02 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.