РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Свиновой Е.Е., 

при секретаре Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2083/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> ее автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 причинен ущерб, а именно: на автомобиль упала стрела от сваебойного агрегата СП-49, после осмотра были выявлены повреждения крыши и заднего стекла автомобиля. Ущерб автомобилю причинен в результате неосторожности при складывании агрегата. Факт причинения вреда ответчиком не оспаривался. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 96500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму 96500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы: по уплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3095 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, на иске настаивала.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, полагает, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, так как экспертом не произведен расчет стоимости крыши автомобиля, неправильно применены каталожные номера к позициям: рейлинг крыши левый, направляющая стекла двери задняя левая, в связи с чем необоснованно занижена цена; использовалась литература утратившая силу; у эксперта отсутствует квалификационный аттестат по направлению «оценка движимого имущества». 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился частично, полагает, что взыскание ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к необоснованному обогащению истца. Считает, что действия ФИО3 привели к небезопасному производству работ по погрузке сваебойного агрегата и повреждению автомобиля истца, следовательно, ответственность за причинение вреда истцу, также должна быть возложена на ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. До начала рассмотрения дела представил письменные объяснения, где указал, что 

<

дата> он приехал по служебной необходимости по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, оставил автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, слева от въездных ворот на территории здания расположенного по указанному адресу, относительно ворот городского стадиона справа. Через какое-то время услышал громкий звук удара металла. Подойдя к месту происшествия, он увидел, что стрела сваебойного агрегата находится в горизонтальном положении на крыше автомобиля, на котором он прибыл. После падения стрелы он обнаружил многочисленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ни каких предупреждений, просьб убрать или перепарковать автомобиль для выполнения сваебойных работ со стороны водителя агрегата не было. ФИО2 с момента его приезда и на момент происшествия находился рядом с агрегатом. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 

<

дата>, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, 

<

дата> в дежурную часть ОП-2 УМВД РФ по г. Нижневартовску поступило заявление ФИО3 по факту повреждения автомобиля, установлено, что 

<

дата> около 17 -00 часов ФИО3 припарковал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возле Центрального стадиона по адресу: 

<

адрес>. Затем услышал сильный грохот и увидел, что возле автомобиля лежит стрела от сваебойного агрегата СП-49. Подойдя к своему автомобилю, ФИО3 обнаружил повреждения в виде вмятины крыши, разбитого стекла задней правой двери. 

ФИО2, являющийся собственником сваебойного агрегата СП-49 пояснил, что при складывании агрегата, по неосторожности стрелой был поврежден автомобиль ФИО3 

В виду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса РФ, так как умысел ФИО2, направленный на повреждение чужого имущества не установлен, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано. 

Таким образом, в результате неосторожных действий ФИО2 при складывании стрелы сваебойного агрегата СП-49, автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, подтверждено ответчиком, что сваебойный агрегат СП-49, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2

Для оценки размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа деталей – 96 500 рублей, с учетом износа деталей – 62600 рублей.

<

дата> истец направила ФИО2 претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 96 500 рублей.

До настоящего времени ответчик ущерб, причиненный транспортному средству в результате падения стрелы сваебойного агрегата СП-49, не возместил, в связи с чем истец обратилась в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из установленной Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции виновности, обязанность доказывания отсутствия вины в наступивших вредных последствиях, возлагается на ответчика.

Положения ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества. При этом ФИО2 не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины. Падение стрелы сваебойного агрегата не оспаривалось самим ответчиком. Достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении убытков имуществу истца материалы дела также не содержат. 

Позиция ответчика направлена на установление виновных действий ФИО3, припарковавшего автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возле сваебойного агрегата.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в падении стрелы сваебойного агрегата и неосторожности ФИО3

Как следует из материалов дела, причинение вреда имуществу истца произошло не в результате непреодолимой силы или действий ФИО3, а в результате нарушения собственником сваебойного агрегата обязанности по надлежащему содержанию своего имущества. При этом рядом с агрегатом не было знаков, запрещавших остановку или парковку автомобилей. В рассматриваемой ситуации единственным способом, предотвращающим падение стрелы сваебойного агрегата, являлась должная осмотрительность самого ФИО2 при складывании агрегата, а парковка автомобиля в отсутствие запретов, не свидетельствует о противоправности или небрежности в действиях ФИО3

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт причинения ущерба ее имуществу, а также наличие между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании своего имущества, и последствиями в виде падения стрелы сваебойного агрегата причинно-следственной связи.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор о размере ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс».

По результатам проведения судебной экспертизы представлено экспертное заключение № от 

<

дата> ООО «Сибирь-Финанс». Из выводов эксперта на поставленные судом вопросы следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, без учета износа, на дату причинения ущерба 

<

дата>, составляет сумму 69 158 рублей. 

Оснований для критической оценки судебной экспертизы № от 

<

дата>, выполненного ООО «Сибирь-Финанс»», у суда не имеется, выводы эксперта содержат ясные и полные ответы на вопросы, поставленные в определении суда о назначении экспертизы, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов (ст.86 ГПК РФ), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертом, имеющим большой стаж работы по специальности.

Участниками процесса экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем. Суд принимает экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс» в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, исходя из принципов полного его возмещения. 

Учитывая указанные нормы права и установленные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещению ущерба сумму 69158 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от 

<

дата>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3095 рублей, подтвержденные чек-ордером от 

<

дата> (л.д.6,42).

Учитывая характер спорных правоотношений, суд относит данные расходы к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований расходы по уплате услуг эксперта в размере 4320 рублей (6 000 рублей х 72%), по уплате государственной пошлины в размере 2228,40 рублей (3095 рублей х 72%).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание консультационных и представительских услуг от 

<

дата>, заключенным между ООО «Автомобильная Юридическая Компания» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, связанные с защитой заказчика по факту взыскания денежных средств в результате причинения вреда имуществу; изучить представленные документы, выработать правовую позицию, представлять интересы заказчика в суде, оказывать иную фактическую и юридическую помощь

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 35000 рублей.

Оплата по договору производиться в следующем порядке: сумма 17500 рублей оплачивается заказчиком на момент подписания договора; сумма 17500 рублей оплачивается заказчиком по окончании судебного производства в суде первой инстанции.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>, представленной в материалы дела, подтверждено, что ФИО7 оплатила услуги представителя в общем размере 17 500 рублей (л.д. 45,46)

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяться в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, с учетом объема помощи, времени оказания помощи, сложности дела, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 600 рублей. 

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Сибирь-Финанс», расходы по её оплате возложены на ответчика.

Счетом № от 

<

дата> подтверждается, что стоимость проведенной экспертизы составила 8 000 рублей. Из ходатайства ООО «Сибирь-Финанс» усматривается, что оплата услуг эксперта ответчиком не проводилась.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию оплата услуг эксперта ООО «Сибирь-Финанс» в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 69 158 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4320 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 600 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2228 рублей 40 копеек, всего взыскать сумму 88 306 (восемьдесят восемь тысяч триста шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года