Дело № 12-73/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2017 года 

г. Выкса

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- адвоката Наумова В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, …………….

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области ….. года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Мировым судей установлено, что ….. года около …… минут по адресу: ………. выявлен факт ненадлежащего содержания сельскохозяйственного животного (лошади) ФИО1 в нарушение п. 2.8.4,3.13, 3.14 Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области №583 от 23.08.2013 года.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку считает, что ее вины в нарушении правил содержания животных не имеется. Принадлежащее ей животное она сдала на попечение работнику «С……..», зная, что за ним будет осуществляться уход и он будет находиться под присмотром на огороженной территории. Считает, что предприняла все необходимые меры для предотвращения поведения домашнего животного.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 и ее защитник доводы жалобы поддержали и дополнили, указав на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу, поскольку не подтверждены полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, не изложены обстоятельства совершения правонарушения.

ФИО1 пояснила, что она оставляла принадлежащее ей животное в хороших условиях, поэтому была уверена, что оно никуда не выбежит. Животное находилось в частной конюшне на временном содержании на основании устного договора и выгуливалось на закрытом пастбище для выгула животных.

При рассмотрении жалобы по ходатайству ФИО1 также допрошены свидетели С…. и Р…..

Свидетель С…….показала, что является звероводом в ООО «С………». Конь, принадлежащий ФИО1, находился у них в гостях. Он убежал вместе с другими животными, сняв с петель ворота. Лошади гуляли в леваде. Ворота были закрыты. 

Свидетель Р…….. показал, что работает в ООО «С…». …. ему сообщили, что машина сбила коня, который до этого находился у них в леваде- на огороженной территории с металлическими воротами, которые закрываются. Ворота были выбиты и помяты. 

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья находит следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных Правительством области Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, относится к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Из положений части 6 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12.3. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 2.2. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образований области. 

Протокол …….. года в отношении ФИО1 составлен ведущим специалистом отдела муниципального контроля администрации городского округа г. Выкса Я….Доказательств того, что ведущему специалисту отдела муниципального контроля предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях административным органом суду не представлено. Данное свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении не уполномоченным лицом.

Учитывая то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, указанный протокол получен с нарушением требований закона, а значит, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, из которой следует, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, данный процессуальный документ не может быть признан допустимым доказательством по делу.

При наличии существенных недостатков протокола об административном правонарушении его возвращение не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства - протокола об административном правонарушении, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от ……. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.2. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья- Скучилина Е.И.