Дело №44Г-43/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.НижнийНовгород 23 августа 2017 годаПрезидиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.

и членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., 

по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В., 

при секретаре В.Н.А., 

с участием представителя по доверенности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Нижегородской области ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Нижегородской области на апелляционное определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 марта 2017года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки и пени по транспортному налогу, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Нижегородской области обратилась к мировому судье судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с ФИО2 транспортного налога в сумме «***» рублей «***» копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от 29 ноября 2016 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 марта 2017 года определение мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от 29 ноября 2016 года отменено, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа от «***» года о взыскании с ФИО2 транспортного налога отказано. 

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд «***» года, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Нижегородской области просит отменить апелляционное определение со ссылкой на существенное нарушение районным судом норм материального и процессуального права. 

«***» года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд. 

«***» года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от «***» года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Сысаловой И.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Нижегородской области ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены по данному делу районным судом.

Удовлетворяя заявление, мировой судья, принимая во внимание, что судебный приказ от «***» года должником не исполнен, подлинник судебного приказа утрачен, срок для предъявления документа к исполнению не истек, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки и пени по транспортному налогу для предъявления к исполнению.

Отменяя определение мирового судьи, и отказывая заявителю в выдаче дубликата судебного приказа, районный суд исходил из того, что заявление о выдаче дубликата судебного приказа подано ненадлежащим лицом. Со ссылкой на положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ районный суд пришел к выводу о том, что взыскателем является ИФНС по Советскому району города Нижний Новгород, а информация о замене ИФНС по Советскому району города Нижний Новгород на межрайонную инспекцию ФНС России №10 по Нижегородской области отсутствует.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Статьёй 44 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу статьи 21 ч.1 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Статьёй 22 ч.1,2 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе: предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается 

Статьей 430 ч.1,2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов гражданского дела следует, что «***» года инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижний Новгород обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности перед бюджетом за «***» год в сумме «***» рублей «***» копеек (л.д.1).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Лысковского района Нижегородской области от «***» года с ФИО2 в доход бюджета взыскана сумма недоимки по транспортному налогу в размере «***» рублей, пени по транспортному налогу в размере «***» рублей «***» копеек, а также государственная пошлина в размере «***» рублей «***» копеек (л.д.8).

«***» года мировой судья направил судебный приказ в инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижний Новгород (л.д.10).

На основании указанного судебного приказа «***» года судебный пристав-исполнитель Лысковского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области возбудил исполнительное производство №«***».

«***» года судебным приставом-исполнителем составлен акт, из которого следует, что установить местонахождение должника, его имущества невозможно (л.д.14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от «***» года исполнительное производство №«***» окончено, судебный приказ возвращен инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижний Новгород по основаниям, установленным статьёй 46 ч.1 п.3, статьёй 47 ч.1 п.3 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный приказ ФИО2 не исполнен. В связи с переходом налогоплательщика на налоговое администрирование и постановку на учет инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижний Новгород передала взыскиваемую с ФИО2 задолженность на взыскание в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Нижегородской области.

«***» года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Нижегородской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от «***» года взамен утраченного.

Принимая обжалуемое определение, районный суд не учел, что ИФНС по Советскому району города Нижний Новгород и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Нижегородской области в силу ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1. «О налоговых органах Российской Федерации» составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Статьей 160.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что администратором доходов бюджета является инспекция, в которой на учете состоит должник. Вывод районного суда о том, что взыскателем является ИФНС по Советскому району города Нижний Новгород, для решения вопроса о выдаче дубликата судебного приказа по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Нижегородской области необходима замена взыскателя, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм права. Установление правопреемства структурных подразделений внутри одного государственного органа в силу требований ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ не требуется.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела выполнены не были. По существу проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию суд апелляционной инстанции не проводил, сославшись на отсутствие документа, подтверждающего право заявителя на обращение с требованием о выдаче дубликата судебного приказа.

С учетом изложенного, президиум находит необходимым отменить апелляционное определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 марта 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 марта 2017 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки и пени по транспортному налогу, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Лысковский районный суд Нижегородской области в ином составе суда.

Председательствующий А.В.Бондар