Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 27 сентября 2017 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Кузнецовой З.М., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ....1 от ... (срок действия доверенности ...), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1736/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к макрорегиональному филиалу «Волга» ПАО «Ростелеком», Самарскому филиалу ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировала тем, что ... между ней и компанией «Ростелеком» был заключен бессрочный договор услуг связи .... 

В дополнительном соглашении ... от ... к данному договору указано, что замена телефонного номера оплачена в размере 350 руб., новый телефонный ... исключается из справочной службы «09». Подключена услуга – определение номера входящего абонента. Дополнительное соглашение было заключено на основании ее заявления, в котором в качестве причины замены номера указывалась профессиональная и жизненная необходимость. Истец 17 лет проработала в службе контроля на режимном, взрывоопасном предприятии, из-за чего на телефон получала угрозы и оскорбления. 

С момента заключения договора она контролировала его исполнение - номер в базе «09» не числился и не публиковался в квитанциях на оплату. 

12.02.2013 года была подана жалоба в «Ростелеком» поскольку исполнитель без основания попытался лишить ее услуги «Определение номера входящего абонента». Услуга была возвращена, но письменного ответа на жалобу она не получила. 

12.05.2017 года истцом получена квитанция на оплату за апрель 2017 года, в которой был указан номер телефона, а также ее персональные данные: фамилия, имя, отчество, адрес проживания. Номер телефона и персональные данные истца появились также в свободном доступе на справке «09» без ее ведома и согласия, вопреки договору. 

В этот же день на горячую линию ПАО «Ростелеком» 8800 1000 800 была подана жалоба № 27460095 на нарушение договора услуг связи и закона «О персональных данных». 

13.05.2017 года на горячую линию ПАО «Ростелеком» была подана жалоба №27465450 о существенном нарушении ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей и ст.14.8 КоАП РФ, так как ПАО «Ростелеком» с апреля 2017 года перестало раскрывать полную информацию о дополнительной услуге «Определение номера вызывающего абонента». Данная услуга в квитанциях зашифрована термином «дополнительные услуги», что нарушает ее права как потребителя на полную и достоверную информацию, затрудняет осуществление контроля за соблюдением договора. 

15.05.2017 года она письменно обратилась к «Ростелеком» с жалобой, в которой потребовала соблюдения договора, данная жалоба была зарегистрирована только 17.05.2017года. 

21.05.2017 года на горячую линию было подано требование № 27667577 об устранении всех нарушений за счет компании. До 10.06.2017 года никаких действий по решению конфликта ПАО «Ростелеком» не совершало. 

10.06.2017 года была получена квитанция за май 2017 года, где сумма оплаты увеличилась на 50 рублей без пояснений о корректировке. Во время звонка на горячую линию оператор заявила, что истец обязана оплатить эту сумму за исключение своих данных из базы «09», на что была подана жалоба № 28238992.

С 12.05.2017 года она находилась в стрессе, видела, что ее обращения игнорируются, а договор злостно нарушается. Она часто плакала, от бессонницы пила седативные препараты. Ей приходилось скандалить с операторами «горячей линии» ПАО«Ростелеком» доказывая свое право на обращение. 

11.06.2017 года ее представитель звонила на прямую линию «Разговор с Президентом РФ Путиным В.В.».

13.06.2017 года подана письменная жалоба № 28299111 об отказе от оплаты исключения персональных данных из базы «09» и 20.06.2017 года в пункте «Ростелеком» ею были потребованы ответы на вышеуказанные обращения. 

Из ответов трудно понять, что излагает автор, признается, что имеются договорные отношения. Но что проверка никаких нарушений не выявила, при этом дано задание на исключение ее данных из базы «09». Если нарушений договора не было, то как ее номер оказался в справочной базе. По поводу опубликования номера телефона в квитанции указывалось, что квитанция не может быть изменена, а фактически ей отказано в праве на получение достоверной информации об услуге. 

Поскольку никаких действий от «Ростелеком» не последовало, было подано еще три жалобы: 21.06.2017 года № 28537529, 22.06.2017 года № 28575354, 26.06.2017 года №28692622. 

05.07.2017 года в пункте «Ростелеком» получен общий ответ на все обращения, в котором дано согласие на бесплатную замену номера и исключение телефонного номера ... с 23.06.2017 года (через 43 дня) из базы «09». Остальные требования о бесплатном пользовании новым номером, раскрытии информации о дополнительной услуге проигнорированы. 

11.07.2017 года ей заменили старый телефонный номер на новый: .... 

27.07.2017 года она в целях контроля позвонила в справочную службу «09» и выяснила, что новый номер, ее фамилия, имя, отчество и адрес снова выложены в бесплатной всероссийской справочной «09» ПАО «Ростелеком». 

Считает, что с 12.05.2017 года «Ростелеком» глумится над ее правами, это наглая демонстрация неуважения к законам России и моральное истязание человека, от которого получает доход. ПАО «Ростелеком» не шло на контакт с потребителем, многочисленные жалобы это доказательство волокиты и саботажа, недобросовестности компании. 

28.07.2017 года ею подана еще одна письменная жалоба.

Просила признать, что договор услуг связи от 14.04.2011 года злостно нарушен и оказана услуга ненадлежащего качества; признать ПАО «Ростелеком» недобросовестным исполнителем, виновным в вышеперечисленных нарушениях; что данные нарушения прав потребителя причинили истцу моральный вред (физические и нравственные страдания); взыскать с ПАО «Ростелеком» в ее пользу компенсацию в размере 100000 руб.; сумму за оформление полномочий представителя в размере 1500 руб. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца на вопросы суда пояснила, что просит признать незаконными действия ответчика по включению сведений об абоненте ФИО2 в справочную базу данных «09», включение сведений об истце – о номере ее телефона в квитанции об оплате, по исключению из счета-квитанции за май 2017 года сведений об оказываемых услугах, по начислению платы в размере 50 рублей за оказание услуги по исключению персональных данных из справочной базы «09» за май 2017 года. Расходы на оформление доверенности состоят из оплаты доверенности по установленным нотариусом тарифам, в размере 1200 рублей и 300 рублей на изготовление двух дополнительных копий доверенностей, которые могут понадобиться впоследствии.

Уточнив исковые требования, пояснила, что обращается с иском к ПАО«Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Волга» ПАО «Ростелеком» и Самарского филиала ПАО «Ростелеком». Просила взыскать с ПАО «Ростелеком» 101500рублей, в числе которых: 100000 рублей – компенсация морального вреда и 1500рублей – расходы на оформление доверенности представителю. 

Не возражала рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчика.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Макрорегиональный филиал «Волга» ПАО «Ростелеком» представил письменный отзыв в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что организация не привлекалась к административной ответственности. Доказательства включения либо исключения телефонного номера и данных абонента из справочной базы данных «09» отсутствуют. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая, что ответчик в лице филиалов извещен о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие возражений представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав отзыв ответчика, материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Распределив бремя доказывания, суд считает, что обстоятельства свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца установлены, в то же время ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Судом установлено, что ... между истцом и оператором связи ОАО«Ростелеком» в лице Самарского филиала организации на неопределенный срок (п.4.1) был заключен договор услуг связи ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу услуги связи, обеспечить конфиденциальность персональных данных абонента (п.2.2.4), а абонент – вносить плату за услуги в полном объеме и в установленные договором сроки (п.2.4.3), согласно выставленному оператором счету, доставляемому абоненту в почтовый ящик (п.3.5) (л.д.15-18). 

Тогда же, на основании заявления истца (л.д.19), стороны заключили дополнительное соглашение ... от ... о замене абонентского телефонного номера (...), оказании дополнительной услуги в виде определения номера входящего абонента и об исключении данных абонента из справочной сети «09». Услуга была оплачена абонентом в размере 350 рублей.

12.02.2013 года была подана жалоба к «Ростелеком» поскольку исполнитель без основания попытался лишить ее услуги «Определение номера входящего абонента». Услуга была возвращена, но письменного ответа на жалобу она не получила. (л.д.24).

12.05.2017 года истцом получена квитанция на оплату услуг связи за апрель 2017года, в которой был указан номер телефона и персональные данные истца а именно: фамилия, имя, отчество, адрес проживания (л.д.26). 

Кроме этого, как следует из пояснений истца и не опровергнуто представителем ответчика, без ее согласия, номер телефона и персональные данные были размещены оператором связи в свободном доступе в справочной базе данных «09». 

По этому поводу истец 15.05.2017 года обратилась в Тольяттинское отделение ПАО«Ростелеком» с жалобой, в которой потребовала исключения персональных данных из квитанции об оплате и справочной базы данных «09».

10.06.2017 года истцом была получена квитанция об оплате услуг связи за май 2017года, где сумма оплаты увеличилась на 50 рублей. (513 – 463 = 50 рублей) (л.д.29).

Как следует из пояснений истца, дежурный оператор ПАО «Ростелеком» сообщила ей, что эта сумма является оплатой за оказание услуги по исключению персональных данных истца из справочной базы «09».

13.06.2017 года истец вновь обратилась в Тольяттинское отделение ПАО«Ростелеком» с жалобой, оспаривая необходимость оплаты исключения ее персональных данных из справочной базы «09» (л.д.30).

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Волга» от 16.06.2017 года, ответчик признал необоснованность начисления оплаты в размере 50рублей и гарантировал перерасчет оплаты (л.д.33).

Как следует из ответа ПАО «Ростелеком» от 08.06.2017 года ответчиком заведено задание на исключение абонентского номера истца из справочной базы данных «09» (л.д.34).

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» от 04.07.2017 года, 23.06.2017 года телефонный номер абонента ФИО2 исключен из справочной базы данных «09» (л.д.38).

При таких обстоятельствах суд считает доказанным размещение ответчиком персональных данных истца в свободном доступе, в справочной базе «09».

... стороны заключили дополнительное соглашение к договору ... от ... о бесплатной замене абонентского номера, предусмотрев, что остальные условия договора остаются неизменными (л.д.39).

Согласно пояснениям в судебном заседании, жалобе истца от 28.07.2017 года, сведения о ней по прежнему размещены в открытом доступе, в справочной базе данных «09» и она вновь обратилась к ответчику с требованиями об исключении сведений из справочной базы данных «09» (л.д. 40).

Спорные правоотношения подлежат урегулированию Федеральным законом от 07.07.2003 года № 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 года № 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 27.07.2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных".

В соответствии с условиями договора ... от ..., понятиями, установленными ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ "О связи", истец является пользователем услугами связи, оказываемыми Самарским филиалом ПАО«Ростелеком».

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Самарский филиал ПАО как и Макрорегиональный филиал «Волга» ПАО «Ростелеком» входят в структуру ПАО«Ростелеком» и самостоятельными юридическими лицами не являются. Поэтому сторонами спорных правоотношений являются истец и ПАО «Ростелеком».

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.3 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ "О связи", оператор связи в целях информирования пользователей услугами связи о действующей на его сети связи нумерации обязан создавать систему бесплатного информационно-справочного обслуживания, а также предоставлять на платной основе, исходя из экономически обоснованных затрат, сведения об абонентах его сети связи организациям, заинтересованным в создании своих систем информационно-справочного обслуживания.

При этом, предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.53 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ "О связи", сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К таким сведениям относятся: фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Сведения об абоненте-гражданине должны быть исключены в любое время из общедоступной базы данных об абонентах по его требованию либо по решению суда или иных уполномоченных государственных органов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных", любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу является персональными данными.

Пунктом 6 указанной правовой нормы предусмотрено, что распространение персональных данных это действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В силу требований ст.7 указанного закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 указанного закона, в общедоступные источники персональных данных могут включаться фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, сообщаемые субъектом персональных данных только с письменного согласия субъекта персональных данных.

Сведения о субъекте персональных данных должны быть в любое время исключены из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных либо по решению суда или иных уполномоченных государственных органов.

Как следует из представленных истцом документов: договора услуг связи ... от ... и дополнительного соглашения ... от ... о замене абонентского телефонного номера, в совокупности с письменными ответами ПАО«Ростелеком» на претензии истца, истец, при заключении договора заявил об исключении своих персональных данных из общедоступной базы данных об абонентах, однако ответчиком указанные условия договора и требования Федерального закона «О связи» были нарушены. 

В то же время суд не находит нарушения требований закона о распространении персональных данных истца при указании ее фамилии и абонентского номера в квитанции об оплате. 

Как следует из условий договора об оказании услуг связи, пояснений представителя истца в судебном заседании, квитанции доставляются в почтовый ящик истца. При таких условиях доставки доступ третьих лиц к персональным данным истца ограничен. Доводы представителя истца о том, что сохранность почтовых ящиков не обеспечивается суд отвергает, поскольку обязанность содержания имущества принадлежит его собственнику.

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг.

В соответствии с п.п. «а» п.26 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 года № 1342, абонент вправе получать необходимую и достоверную информацию об операторе связи, режиме его работы, оказываемых услугах телефонной связи.

При этом, в силу п.п. «е» п.41 Правил, счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента, и должен содержать сведения: о сумме, предъявляемой к оплате по каждому виду услуг телефонной связи и каждому абонентскому номеру.

Как следует из представленной истцом квитанции об оплате услуг связи за май 2017года, в строке дополнительные услуги их перечень не детализирован и при этом, начисленная сумма (513 рублей), отличается от указанной в аналогичной строке квитанции за апрель 2017 года (463 рубля) (л.д.26, 29).

Анализируя переписку сторон, суд приходит к выводу, что ответчик признал размещение персональных данных истца в справочной сети общего доступа «09» и необоснованность начисления оплаты в размере 50 рублей и гарантировал ее перерасчет (л.д.33).

При недоказанности обратного, отсутствии опровергающих указанные обстоятельства доказательств, суд принимает во внимание пояснения истца о начислении ответчиком оплаты в размере 50 рублей за оказание дополнительной услуги по исключению персональных данных абонента из общедоступной справочной сети «09».

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ч.1 ст.12 указанного закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. 

Следовательно, начисление ответчиком и включение в квитанцию за май 2017 года платы за дополнительную услугу по исключению персональных данных абонента из справочной базы данных «09» является неправомерным. 

Также противоречит закону и нарушает права истца на получение информации об оказываемых услугах отсутствие в квитанции за май 2017 года указания на вид дополнительной услуги стоимостью 50 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истца доказана. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации в размере 100000 рублей, по мнению суда является завышенным. С учетом длительности нарушения прав истца, выразившихся в невыполнении ответчиком ее законных требований, и в то же время, отсутствия существенных для истца негативных последствий нарушений, суд считает, что размер компенсации подлежит снижению до 5000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца на оформление доверенности представителю составляют 1200рублей, подтверждены текстом доверенности, относятся к данному судебному разбирательству и подлежат взысканию с ответчика.

В то же время, расходы истца на изготовление дополнительных копий доверенностей в размере 300 рублей не относятся к необходимым расходам и взысканию не подлежат.

Согласно разъяснению, приведенному в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Признать незаконными действия ПАО «Ростелеком» в лице Самарского филиала ПАО «Ростелеком» по исполнению договора на оказание услуг связи ... от ...: 

по включению персональных данных ФИО2 в справочную информационную базу «09»;

по не включению в квитанцию об оплате за май 2017 года сведений об оказываемой услуге стоимостью 50 рублей;

по начислению оплаты в размере 50 рублей за оказание услуги по исключению персональных данных из справочной информационной базы «09» в квитанции по оплате услуг связи за май 2017 года.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 2500 рублей и расходы на оформление доверенности представителю в размере 1200 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года.

Судья С.Г.Шабанов