Дело № 12-35/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2019 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Полунина О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Черемновский сахарный завод» ФИО1 на постановление государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>/юл, которым юридическое лицо

открытое акционерное общество «Черемновский сахарный завод», юридический адрес: 

<

адрес>, пер. Станционный, 1, ИНН 

<

***>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении 

<

номер>/юл от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 00-01 часов ОАО «Черемновский сахарный завод» не выполнено предписание Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> в полном объеме и в установленные сроки, а именно не выполнены пункты предписания: п. 5 – в графиках ремонта оборудования ТЭЦ на 2018 и 2019 годы отсутствуют объем работ по ремонту и техническому обслуживанию паровых котлов ст. №№1-5, экономайзеров ст.№№1-5, трубопроводов пара; п. 18 – отсутствуют паспорта и техническая документация на редукционно-охладительные установки РОУ 24/3 ст. № 1 и РОУ 24/3 ст. № 2; п. 19 – не проведено техническое диагностирование в рамках экспертизы промышленной безопасности редукционно-охладительным установкам РОУ 24/3 ст.№1 и РОУ 24/3 ст.№2; п. 20 - не поставлены на учет редукционно-охладительные установки РОУ 24/3 ст.№1 и РОУ 24/3 ст.№2; п. 23 – не проведена экспертиза промышленной безопасности эстакаде (сооружениям) под трубопровод транспортировки пара на производство от коллектора противодавления турбин ст.№№1, 2, 3 и РОУ №1,2 до главного корпуса, уч.1405, проектная документация отсутствует.

Постановлением государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>/юл юридическое лицо ОАО «Черемновский сахарный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель – генеральный директор ООО «Черемновский сахарный завод» ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что обществом заключен договор с подрядной организацией для выполнения работ по техническому диагностированию (экспертизе промышленной безопасности), по разработке паспортов и технической документации, постановке на учет РОУ, однако устранить нарушения, указанные в п.п. 5, 18, 19, 21, 23 предписания, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным, поскольку требовало вывода оборудования ТЭЦ из эксплуатации, что было невозможно в период отопительного сезона, так как ОАО «Черемновский сахарный завод» является теплоснабжающей организацией и обеспечивает тепловой энергией жилье и объекты социальной сферы поселка Черемное, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сибирского управления Ростехнадзора было направлено ходатайство о переносе сроков исполнения предписания, в котором было отказано. Отсутствие реальной возможности для исполнения предписания и принятие мер по его исполнению свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в его неисполнении. Назначенный штраф создает угрозу нарушения юридическим лицом гражданско-правовых обязательств и обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений, нарушение прав кредиторов, угрозу неисполнения деятельности по обеспечению объектов социально-коммунальной сферы поселка питьевой водой и теплоэнергией. Кроме того, должностным лицом при вынесении постановления не учтена малозначительность совершенного правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Защитник юридического лица ФИО3 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО «Черемновский сахарный завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, установлен факт невыполнения обществом в срок до ДД.ММ.ГГГГ 5 пунктов предписания Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора в отношении общества составлен протокол 

<

номер>/юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением должностного лица Сибирского управления Ростехнадзора к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вместе с тем вынесенное постановление должностного лица Сибирского управления Ростехнадзора законным признать нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет два месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания органа, осуществляющего государственный надзор в области промышленной безопасности, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, невыполнение 5 пунктов которого вменено обществу, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанных норм должностное лицо Сибирского управления Ростехнадзора рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом вывод должностного лица о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год, в связи с тем, что невыполнение законного предписания Сибирского управления Ростехнадзора представляет собой нарушение законодательства о промышленной безопасности, является неправильным. 

Данное суждение основано на неверном толковании норм закона.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, осуществляющего государственный надзор в области промышленной безопасности. 

С учетом вышеизложенного, неисполнение в срок юридическим лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), не представляет само по себе нарушение норм законодательства о промышленной безопасности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

Изложенное согласуется в правовыми позициями, выраженными Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, вынесенных по конкретным делам об административных правонарушениях, например, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-АД17-12, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-АД18-2, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-АД18-9, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 7).

При этом необходимо отметить, что выводы, изложенные в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается в постановлении должностное лицо административного органа, к вопросу о сроке давности привлечения к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены быть не могут, поскольку упомянутая в данном Обзоре часть 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет иной объект посягательства и влечет ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, то есть за нарушение обязанности, прямо установленной антимонопольным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>/юл по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении открытого акционерного общества «Черемновский сахарный завод» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>/юл по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Черемновский сахарный завод», отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г.Полунина