Судья Долгих А.А. Дело № 22-1755/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 20 декабря 2018 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Тюрина А.Г.

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 октября 2018 г., которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу П. 60 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав мнения адвоката Таева А.Б. и прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Обжалуемым постановлением судьи заявленные требования удовлетворены, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П. 60 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 просит постановление судьи отменить, вынести новое решение, снизив размер взысканной суммы. При этом указывает, что расходы за оказание юридической помощи в размере 50000 руб. являются завышенными, судьей не учтены объем и характер выполненной адвокатом работы, сложность уголовного дела. Судом также необоснованно в полном объеме взысканы и расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о реабилитации в сумме 10000 руб., поскольку ранее адвокат участвовал в уголовном деле, и подготовка к рассмотрению данного вопроса не составила для него сложности. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Таев просит оставить ее без удовлетворения, постановление судьи – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 135 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение в полном объеме вреда, связанного с уголовным преследованием, который включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. 

Как следует из представленных материалов, 13 января 2018 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ МВД России по г. Кургану, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества Л., стоимостью 25000 руб., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

15 января 2018 г. П. с участием защитника по назначению ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого по данному делу. 

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 СУ МВД России по г. Кургану, от 7 марта 2018 г. действия подозреваемого П. квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, уголовное дело передано в орган дознания для дальнейшего расследования.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП-2 УМВД России по г. Кургану от 13 апреля 2018 г. уголовное дело в отношении П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; 11 мая 2018 г. данное постановление отменено первым заместителем прокурора г. Кургана, уголовное дело направлено начальнику ОП-2 УМВД России по г. Кургану для организации дополнительного дознания.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП-2 УМВД России по г. Кургану от 9 июня 2018 г. уголовное дело в отношении П. вновь прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за П. признано право на реабилитацию.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностными лицами.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность должна осуществляться на основе письменного соглашения между адвокатом и доверителем. Поскольку условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь отнесены к существенным условиям указанного соглашения, соответственно условия и размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь регулируются таким соглашением.

Защиту П. в ходе предварительного расследования на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 18 января 2018 г. и ордера № от 19 января 2018 г. (л.д. 7, 101) осуществлял адвокат Таев А.Б. В соответствии с соглашением сторонами оговорена стоимость услуг адвоката в размере 50000 руб. за участие при производстве по уголовному делу. 

Оплата услуг адвоката в рамках данного соглашения подтверждается квитанцией Курганской областной коллегии адвокатов «Правовой стандарт» от 15 февраля 2018 г., согласно которой за оказание П. юридической помощи адвокатом Таевым получены денежные средства в сумме 50 000 руб., что удостоверено подписями доверителя и адвоката (л.д. 8). 

Расходы на оплату услуг адвоката за составление заявления о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а также за участие в суде при рассмотрении данных требований подтверждаются квитанцией Курганской областной коллегии адвокатов «Правовой стандарт» от 7 мая 2018 г., согласно которой адвокатом Таевым получены денежные средства в сумме 10 000 руб., что удостоверено подписями доверителя и адвоката (л.д. 8).

Договоры об оказании юридической помощи и квитанции об оплате услуг, оригиналы которых были представлены адвокатом Таевым в суд апелляционной инстанции, содержат необходимые сведения и оформлены надлежащим образом, оснований не доверять содержанию представленных документов у суда не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы представитель Министерства финансов Российской Федерации о том, что сумма расходов за оказание юридической помощи является завышенной. Сведений о нарушении адвокатом требований ч. 7 ст. 49 УПК РФ, ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», оказании П. ненадлежащей юридической помощи материалы дела не содержат и автором апелляционной жалобы не приведено. 

Размер взысканной суммы соответствует подтвержденным расходам заявителя на оплату услуг адвоката, соответствует продолжительности предварительного расследования и сложности уголовного дела, а также объему юридической помощи, оказанной П., в том числе при рассмотрении требований о возмещении вреда, о чем свидетельствуют письменные материалы дела, исследованные судом первой инстанции. 

Так, 19 и 31 января, 4 апреля 2018 г. адвокатом Таевым в защиту интересов подозреваемого П. были подготовлены и направлены в адрес следователя письменные ходатайства о проведении следственных и иных процессуальных действий, в том числе об ознакомлении с материалами уголовного дела, допросе свидетелей, приобщении произведенных им 30 января 2018 г. опросов граждан; 7 июня 2018 г. адвокат Таев участвовал при производстве допроса П. в качестве подозреваемого; им подготовлено заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования; 11 и 22 октября 2018 г. адвокат Таев представлял интересы П. в суде при рассмотрении данных требований. 

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя суммы в возмещение расходов, понесенных им за оказание юридической помощи адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, а также при рассмотрении требований о возмещении вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 октября 2018 г. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П. 60 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий