Мотивированное 

решение

изготовлено 09 июля 2018 года.

Дело № 2-2283/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В., 

при секретаре Кейт А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2, 

представителя ответчика КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», в обоснование указав, что между ним и ответчиком «КППК Приморкрайстрой» (далее - Застройщик) заключен договор № 598/к об участии в долевом строительстве от 14 апреля 2016 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Договор заключен согласно Федерального Закона № 214-ФЗ. Объектом долевого строительства по договору является Квартира № 148 (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме № 25 по строительному адресу: 

<

...>. Согласно п. 1.3, вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства должен был состояться - до 31 августа 2017 года. Согласно п. 4.1.4 договора Застройщик обеспечивает сдачу/ввод объекта строительства в эксплуатацию 01 июля 2017 года. В соответствии с п.4.1.8 договора и ст. 6 ФЗ-214 Застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, однако этого сделано не было. Со своей стороны, им все условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Он в полном размере оплатил стоимость квартиры в размере 2 379 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными квитанциями. Считает, что застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи ей объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, оценивает в 30 000 рублей. Просрочка исполнения обязательств по договору на день подачи иска 18 апреля 2018 года составила 230 календарных дней. Сумма неустойки составляет 264 487 руб. 74 коп. Для представления ее интересов в судебных инстанциях ею был заключен договор на юридическую помощь с адвокатом. В соответствии с заключенным договором о предоставлении юридической помощи от 21 марта 2018 года ей была оказана юридическая помощь, состоящая из консультаций, составление искового заявления, и представление ее интересов в суде. Стоимость юридической помощи по договору составили 20 000 руб. Выполняя условия договора, с ее стороны данная сумма в полном размере была оплачена адвокату, что подтверждается квитанцией № 10 от 21 марта 2018 года. 

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в сумме 264 487,73 руб. 74 коп., моральный вред в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуги представителя по гражданскому делу в размере 20 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, суду пояснил, что строительству объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, что является уважительной причиной для переноса срока передачи объектов долевого строительства. Просил снизить размер неустойки, в случае удовлетворения исковых требований. Требование о компенсации морального вреда полагал необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий. Заявленная истцом сумма судебных расходов несоразмерна проделанной представителем истца работе. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

С учетом, мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что 14 апреля 2016 года между ФИО1 с одной стороны и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» с другой стороны заключен договор долевого участия № 598/к. 

Согласно п.п.1.1. и 1.2. договора объектом долевого строительства является: (строительные номера по проекту) квартира № 148, дома № 25, расположенная на 16 этаже, проектной площадью 36,95 м. кв., находящаяся в строительных осях Д-Ж; 6-9, расположенного по адресу: Приморский край, гор. Владивосток, в районе «Снеговая падь» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:295. 

В соответствии с п. 1.3. договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком, участнику долевого строительства - 31 августа 2017 года. 

Согласно п. 4.3.1 указанного договора, участник при надлежащем выполнении своих обязательств по договору получает право требования на передачу квартиры от застройщика участнику. 

Судом установлено и подтверждается представленными квитанциями, что истцом выполнены обязательства в части передачи финансовых средств. 

По смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.9 ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Требования потребителя, установленные п.1 данной статьи, подлежат удовлетворению, если исполнитель не докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что до настоящего времени многоквартирный дом по адресу: Приморский край, гор. Владивосток, в районе «Снеговая падь» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:295 в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленных договором долевого участия № 598/к от 14 апреля 2016 года. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание характер и причины нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие со стороны истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 150 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд также учитывает, что истец работала в КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» с 17 февраля 2016 года по 05 июня 2017 года в должности начальника отдела продаж и достоверно знала о том, что в установленный договором срок квартира передана не будет. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 77 500 руб. (155 000 руб. / 2).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 21 марта 2018 года, квитанцией от 21 марта 2018 года. 

При решении вопроса о размере взыскания данных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, полагает возможным взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Кроме этого, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 775 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать. 

Взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 775 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ундольская