дело № 2-3361/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

19 июня 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что "."..г., ФИО1 обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 

<

...> рублей на приобретение автомобиля марки 

<

...>, 

<

...> года выпуска. "."..г., между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

...> сроком до "."..г.. В обеспечение Кредитного договора, "."..г. между стонами был заключен Договор залога Транспортного средства № 

<

...> Банк, со своей стороны, исполнил обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме. Однако, Заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства. Задолженность Ответчика по Договору составляет 

<

...> рублей 

<

...> копейки, из которых: 

<

...> рублей 

<

...> копеек – задолженность по основному долгу, 

<

...> рублей 

<

...> копеек – задолженность по процентам. ПАО «РОСБАНК» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № 

<

...> от "."..г. в размер 

<

...> рублей 

<

...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

...> года выпуска, путем реализации на публичных тогах, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

...> рублей.

Определением судьи от "."..г. (л.д.1 оборотная сторона) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2. 

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не знал, что автомобиль является залоговым имуществом.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль (л.д.20-24) между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № 

<

...>, по которому последнему были предоставлены заемные денежные средства в сумме 

<

...> рублей, на срок до "."..г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

...> % годовых (л.д.9-11). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 

<

...>-го числа каждого месяца в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек (л.д.12-13).

Целью получения кредита являлась покупка ответчиком подержанного автомобиля марки 

<

...> года выпуска, который ответчик в свою очередь передал в залог Банку, в качестве обеспечения всех своих обязательств по кредиту (л.д.14-15).

Свои обязательства Банк выполнил, перечислив заемщику денежную сумму.

На полученные кредитные средства ФИО1 был приобретен автомобиль марки 

<

...> года выпуска, что подтверждается копиями договора купли-продажи автомобиля №... от "."..г. (л.д.25), акта приема-передачи автотранспортного средства от "."..г. (л.д.26), паспорта транспортного средства (л.д.28).

Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных Кредитным договором, представитель ПАО «РОСБАНК» - ООО «Русфинанс Банк», "."..г. направило в адрес ФИО1 претензию (л.д.31,32).

Однако, законное требование кредитора заемщиком в установленный срок выполнено не было.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом (л.д.49-54) задолженность ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 

<

...> рублей 

<

...> копейки, из которых: 

<

...> рублей 

<

...> копеек – задолженность по основному долгу, 

<

...> рублей 

<

...> копеек – задолженность по процентам. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Поскольку кредитные обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены, сумму задолженности в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.2 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно карточке учета АМТС (л.д.68) следует, что "."..г., автомобиль марки 

<

...> года выпуска, был постановлен на учет в РЭО ГИБДД, новым владельцем ТС является ФИО2. 

Кроме того, указанное обстоятельство также подтверждается копиями договора купли-продажи транспортного средства от "."..г., договора комиссии от "."..г., копией паспорта транспортного средства.

Таким образом, ответчик на момент вынесения решения суда не являлся собственником спорного автомобиля.

В силу ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку иск об обращении взыскания предъявлен к ФИО1, который собственником автомобиля не является, к собственнику автомобиля ФИО2 истец требований не предъявлял, оснований для удовлетворения заявленных к ответчику исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

При принятии решения суд учитывает, что в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от "."..г. наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола №... внеочередного общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от "."..г., утверждено новое фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

Поскольку исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 были удовлетворены только в части взыскания задолженности, то с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворённых требований в размере 

<

...> рублей 

<

...> Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г. (л.д.2), в удовлетворении оставшихся требований необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании определения судьи 

<

...> от "."..г. приняты меры по обеспечению исковых требований ПАО «РОСБАНК» - наложен запрет на совершение сделок и регистрационных действий с транспортным средством марки 

<

...> идентификационный номер (VIN) 

<

...> года выпуска (л.д.61-62).

В связи с тем, что решением суда в удовлетворении исковых в части обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого является третье лицо, – отказано, суд считает, что меры по обеспечению иска подлежат отмене, так как их дальнейшее сохранение приведет к нарушению прав сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 

<

...> от "."..г. в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...> рублей 

<

...> копеек, отказав во взыскании оставшейся суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» в удовлетворении требований к ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество.

По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи 

<

...> от "."..г., а именно снять запрет на совершение сделок и регистрационных действий с транспортным средством марки 

<

...>, идентификационный номер (VIN) №..., 

<

...> года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья А.Н. Камышанова