УИД: 66RS0003-01-2024-007491-98

Дело № 2-854/2025 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.03.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ле Монлид» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 30.09.2024 между истцом и ООО «Ле Монлид» заключен договор купли-продажи в магазине «Лемана Про Лефортово» на общую сумму 77926 руб. Покупателем обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком. Между тем, продавцом обязательства не исполнены. 07.10.2024 продавцом покупателю направлено смс-сообщение о переносе даты доставки на 09.10.2024, однако и в указанную дату товар доставлен не был. По состоянию на 24.10.2024 продавцом доставлен только товар в рамках заказа *** стоимостью 722 руб. (ручка мебельная). Претензия истца, направленная ответчику оставлена без удовлетворения. 

Истец на основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 8 060 руб. 00 коп., неустойку за период с 08.10.2024 по 24.10.2024 в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда 49000 руб., штраф. 

Определением суда от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сервис про.ремонт» (л.д. 47).

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, в письменном ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя. 

Ответчиком в возражениях на иск указано, что требования истца о возврате суммы предварительной оплаты удовлетворены ответчиком в досудебном порядке. Доставка товаров не была осуществлена по причине того, что для транспортных средств, въезжающих на территорию жилого комплекса, введены ограничения по габаритному размеру, о которых ответчик не был уведомлен. Денежные средства в размере 75054 руб. возвращены истцу 12.12.2024, неустойка в размере 24497 руб. 32 коп. выплачена истцу 09.01.2025. В случае удовлетворения иска, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах, нотариальные расходы не подлежат взысканию, поскольку она не выдана на ведение конкретного дела. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку ответчиком возвращены истцу денежные средства (л.д. 40-43).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Судом установлено, что 30.09.2024 истец приобрел в магазине «Лемана Про Лефортово» (ООО «Ле Монлид») товары на общую сумму 77 926 руб.:

- заказ *** товары на сумму 66204 руб., срок доставки – до 07.10.2024, стоимость доставки 2650 руб. (л.д. 17)

- заказ *** товары на сумму 722 руб., срок доставки – до 07.10.2024, стоимость доставки 290 руб. (л.д. 18)

- заказ ***, услуги по сборке мебели, стоимость – 8060 руб. (л.д. 20)

Покупателем обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д. 23).

Из искового заявления следует, что по состоянию на 24.10.2024 продавцом доставлен только товар в рамках заказа *** стоимостью 722 руб. (ручка мебельная).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ответчиком возвращены денежные средства истцу 12.12.2024 в размере 75054 руб. (л.д. 45), а именно в размере 68854 руб. за товары и доставку, 5200 руб. за услуги юриста, 1000 руб. – моральный вред, а также неустойка 09.01.2025 в размере 24497 руб. 32 коп. (л.д. 45 оборот).

Таким образом, ответчиком истцу не были возвращены денежные средства за услуги по сборке мебели в размере 8060 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Поскольку услуги по сборке мебели истцу оказаны не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, в размере 8 060 руб.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы. Соответственно в судебном порядке расторжение договора не требуется.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки за период с 08.10.2024 по 24.10.2024 составляет 4 110 руб. 60 коп. (8 060 * 3% * 17 дн.).

Истцом размер неустойки снижен до 2000 руб. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что претензия истца о возврате денежных средств в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 5 280 руб. (8 060 + 2 000 + 500) * 50%).

Учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 3 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 10-13, 19, 27)

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб. (л.д. 9, 14)

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом нотариальная доверенность не выдана непосредственно для представления интересов истца по данному делу, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в размере 8 060 руб. 00 коп., неустойку в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ИНН *** в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская