Дело № 2-12/2025

УИД 43RS0017-01-2024-001032-83 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе судьи Савинкиной Е.В., 

при секретаре Митрофановой Е.Е., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 13 февраля 2025 года гражданское дело № 2-12/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов

установил:

ФИО3, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере .... рублей, .... рублей - стоимости оценки, .... рублей - юридические услуги, .... рублей – государственной пошлины, .... рублей – услуги нотариуса. 

В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

...> г. автомобиль , принадлежащий истцу, получил механические повреждения, по причине нарушения правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, управлявшего автомобилем . Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере .... рублей. Истец обратился в Центр оценок и экспертиз Н.., которая оценила размер ущерба истца на сумму .... рублей без учета износа.

Заявлением от 

<

...> г. представитель истца уточнил исковые требования в части размера ущерба и просил взыскать ущерб в размере .... рублей.

В судебном заседании истец не присутствует, извещен надлежащим образом, правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, 

<

...> г. в 07 час. 44 мин., около ...., управляя автомобилем марки , при проезде не регулируемого перекрестка на второстепенной дороге, поворачивая налево, не уступил дорогу транспортному средству , двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением должностного лица .... от 

<

...> г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Справкой о ДТП зафиксировано, что транспортное средство имеет следующие повреждения: лобовое стекло, капот, передний бампер, решетка радиатора, левая, правая блок-фары, передние левое, правое крыло, передняя левая дверь, передний ГРЗ.

Автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО2, автомобиль марки - ФИО1

На момент ДТП автомобиль был застрахован по ОСАГО в АО СОГАЗ, автомобиль марки в АО СК Гайде.

АО СОГАЗ на основании заявления истца и акта о страховом случае выплатило ФИО2 максимальную сумму страхового возмещения .... рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное предусмотрено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 01.12.2023 года по вине ответчика, который нарушил п. 13.9, п.10.1 ПДД РФ, согласно которым: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером стоимости ремонта и стоимости транспортного средства истца на момент ДТП, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4

Заключением эксперта .... судебным экспертом К. установлено, что в результате ДТП от 

<

...> г. у автомобиля было повреждено 27 деталей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляла без учета износа заменяемых комплектующих изделий .... рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла .... рублей.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение К.. Указанное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется. При расчете рыночной стоимости приведены расценки нескольких источников и определена средняя цена деталей и работ.

Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 

<

...> г. должна быть возложена на ФИО1 в размере .... рублей (....).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 юридические услуги по защите нарушенных прав оказывал ФИО3, которому истец согласно за консультацию, составление и отправление претензионных документов ответчику, документов финансовому уполномоченному, сбор документов, составление искового заявления в суд, отправление искового заявления ответчику, ведение гражданского дела в суде оплатил .... рублей, что подтверждается кассовым чеком от 

<

...> г., квитанцией к ПКО .... от 

<

...> г.

Определяя непосредственно размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанных представителем ФИО3 правовых услуг (подготовка искового заявления, уточнения от 

<

...> г., участие в судебном заседании 

<

...> г.), разумности стоимости оказанных услуг, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, в частности, отсутствия необходимости предъявления претензий ответчику, финансовому уполномоченному, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, взыскав указанную сумму с истца.

Требование ФИО2 об оплате стоимости нотариальной доверенности в размере .... рублей подлежат отклонению, поскольку согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность является общей на все действия в любых органах и учреждениях, поэтому расходы по ее оформлению не могут быть взысканы с ответчика. 

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости услуг за подготовку заключений .... от 

<

...> г., 

<

...> г. Н.. в размере .... рублей, суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку указанные заключения связаны с рассматриваемым делом, не признаны судом недопустимыми доказательствами, расходы на его подготовку документально понесены и разумны.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме .... рублей из размера первоначальных исковых требований .... рублей. Впоследствии исковые требования были уменьшены до суммы .... рублей, государственная пошлина составляет .... рублей.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей, а из бюджета истцу подлежит возврат государственной пошлины на сумму .... рублей (....).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию ущерб в размере .... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> г. рублей, всего .... рублей. Остальные требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере .... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, всего .... рублей.

Выдать ФИО2 справку на возврат государственной пошлины из бюджета в размере .... рублей.

В удовлетворении требований ФИО3, действующего в интересах ФИО2, о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 14.02.2025 года

Судья Е.В. Савинкина