Дело № 2-295/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Тасеево 30 ноября 2017 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Галины Павловны к филиалу «Центральный» публичного акционерного общества «Совкомбанк», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу «Центральный» ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя. Свои исковые требования мотивировала тем, что между ней и ОАО ИКБ «Совкомбанк», впоследствии ПАО «Совкомбанк», был заключен кредитный договор № № от 17 ноября 2014 года, по которому ей был предоставлен кредит в размере 127551 рубль 02 копейки под 29,9% годовых на срок 36 месяцев. По данному кредитному договору она была подключена банком к программе страхования, по условиям которой банк застраховал её жизнь и здоровье. Таким образом, между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого банком должна быть оказана услуга по подключению её к программе страхования с оплатой данных услуг в размере 27551 рубль 02 копейки, удержанной единовременно при выдаче кредита. Тем самым ей был предоставлен кредит на сумму 127551 рубль 02 копейки, тогда как фактически была выдана сумма 99000 рублей. Заключенный с банком кредитный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, и она как сторона договора была лишена возможности влиять на его содержание. Кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от услуги по включению в программу страхования, и подписывая предложенную форму договора, она полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Включение в кредитный договор раздела, предусматривающего взимание страховой премии, она рассматривает как ущемление прав потребителя, и считает, что банком была неправомерно удержана сумма страховой премии в размере 27551 рубль 02 копейки единовременно при выдаче кредита, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением и на нее согласно ст. 395 ГК РФ должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчета составляет 7542 рубля 24 копейки. Кроме того, долг перед банком ею был погашен досрочно, при этом уплачены проценты в общей сумме 67101 рубль 51 копейка. Однако данная сумма процентов была рассчитана исходя из суммы кредита в размере 127551 рубль 02 копейки, при том как фактически она получила сумму кредита в размере 100000 рублей. Таким образом, проценты за пользование кредитом должны быть исчислены с суммы 100000 рублей и составляют 52628 рублей 56 копеек. Следовательно, переплата ею ответчику процентов за пользование кредитом составила 14472 рубля 95 копеек. Кроме того, ответчиком ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей. Также ею понесены судебные издержки в размере 30000 рублей. Просит взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» в свою пользу: сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 27511 рубль 02 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7542 рубля 24 копейки; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; понесенные судебные расходы в размере 30000 рублей; сумму штраф в размере 50% от всех присужденных судом денежных средств на день вынесения судебного решения; излишне уплаченные проценты в размере 14472 рубля 95 копеек. 

В судебном заседании истец Кузнецова Г.П. и её представитель Бурлаченко Ю.В. заявленные исковые требования поддержали по фактическим и правовым основаниям, просят их удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика - филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ЗАО «МетЛайф», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причине не явки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

В судебное заседание представитель ответчика - ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно поступившего от представителя ответчика Силиной А.А., действующей на основании доверенности, отзыва на исковое заявление, она просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие истца и его представителя на рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Выслушав истца, представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2014 года между истцом Кузнецовой Г.П. и ответчиком ПАО «Совкомбанк» на основании заявления о предоставлении кредита был заключен договор потребительского кредита на потребительские цели № № на сумму 127551 рубль 02 копейки под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев, с ежемесячной суммой уплаты согласно графика погашения платежей, прилагаемого к кредитному договору.

Указанный кредитный договор заключен между сторонами в установленной законом форме, после согласования всех существенных условий, о чем свидетельствует подпись истца в кредитном договоре (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 17 ноября 2014 года. 

Таким образом, доводы истца о том, что условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка и форма кредитных документов не позволила заемщику каким-либо образом влиять на условия кредитного договора, в том числе на условие о присоединении к программе страхования, являются несостоятельными, поскольку все условия, в том числе и индивидуальные, согласовывались сторонами, и истец была согласна с определенными в кредитном договоре условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись на каждом листе индивидуальных условий договора потребительского кредита. В случае же несогласия с условиями кредитного договора истец была вправе обратиться в иную кредитную организацию.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Из содержания ст. 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании отдельного заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 17 ноября 2014 года истец согласилась на включение её в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, указав, что она понимает и соглашается, что подписывая настоящее заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору страхования № № от 10 июля 2011 года, заключенному между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф». Согласно выписки по счету Кузнецовой Г.П. размер платы за подключение к программе страхования заемщиков составил 27551 рубль 02 копейки. В заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 17 ноября 2014 года истец подтвердила, что ознакомлена с существенными условиями договора страхования, получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, указанной в данном заявлении, и согласна с условиями Договора страхования; понимает и соглашается, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита. Таким образом, истец была в полном объеме ознакомлена с условиями страхования до подписания заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Кроме того, из содержания п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. В судебном заседании истица Кузнецова Г.П. подтвердила, что при заключении кредитного договора никакого давления на нее не оказывалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей было добровольно подписано заявление на присоединение к Программе страхования, и данная услуга не была навязана истице ответчиком, поскольку до заемщика была доведена информация о том, что она вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, и о том, что данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения кредитного договора. Тем самым, истица имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость для положительного решения о выдаче кредита. Также суд приходит к выводу, что заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита Банк действовал по поручению последней, а так как оказываемая Банком услуга по страхованию в соответствии с ч.3 ст.423 ГК РФ является возмездной, то взимание с платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и ФЗ «О защите прав потребителей». Доказательств того, что отказ от включения в Программу страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора, истицей не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что предоставлением услуги страхования в ЗАО «МетЛайф» права истицы как потребителя были не нарушены, данная услуга предоставлена ей по собственному волеизъявлению, в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом за включение в программу добровольного страхования заемщиков в сумме 27551 рубль 02 копейки, следует признать законно уплаченными за дополнительно оказанную услугу в рамках кредитного договора, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Совкомбанк» указанной платы подлежат оставлению без удовлетворения. 

Рассматривая доводы истца о том, что проценты за пользование кредитом должны были быть рассчитаны исходя из суммы 100000 рублей, а не из суммы 127551 рублей 02 копейки, суд находит их несостоятельными, поскольку согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 17 ноября 2014 года следует, что сумма кредита составляет 127551 рубль 02 копейки, а не 100000 рублей. Об этом же свидетельствует выписка по счету, согласно которой 17 ноября 2014 года на счет Кузнецовой Г.П. было зачислено 127551 рубль 02 копейки. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Совкомбанк» излишне уплаченных процентов в размере 14472 рубля 95 копеек удовлетворению не подлежат. 

Принимая во внимание, что требования истца к ответчику ПАО «Совкомбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7542 рубля 24 копейки, морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, понесенных судебных расходов в сумме 30000 рублей являются производными от основного требования - взыскании суммы страховой премии как неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу Кузнецовой Г.П. отказано, вышеперечисленные требования истца также подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит законным и обоснованным в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу «Центральный» публичного акционерного общества «Совкомбанк», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина