Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 29 июля 2020 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, направлении дела по подведомственности. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФИО2 причинил ему телесные повреждения, часть которых, согласно акту СМО, расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека. Однако мировым судьей данное обстоятельство не было учтено.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО2, потерпевшего ФИО1, его защитника ФИО3, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, ФИО2 и потерпевший ФИО1 не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 ФИО3 об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2020г. участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции 123 ОП ОМВД России по 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе словесной ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее одного удара руками по лицу и туловищу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив своими действиями ФИО1 физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтеки передней поверхности туловища, кровоподтеки и ссадины верхних конечностей, которые согласно п. 9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ №Н от 24.04.2008г. относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Указанные действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Приходя к такому выводу, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств: протокол об административном правонарушении, заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к ответственности за нанесение побоев, сообщения из медицинского учреждения о самообращении ФИО1 за медицинской помощью в связи с полученными телесными повреждениями, объяснения ФИО2, объяснения ФИО1, акт СМО № от 17.02.2020г., которые посчитал достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему правонарушения.

Вместе с тем с постановлением мирового судьи нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности влечет уголовную ответственность.

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть квалифицируется по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Из имеющегося в материалах дела акта судебно-медицинского обследования №, проведенного с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по направлению оперативного дежурного 123 ОП ОМВД России по 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес> (в рамках КУСП-1989 от 04.11.2019г.), следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: кровоподтеки лица, левой височно-затылочной области головы, передней поверхности туловища, кровоподтеки и ссадины верхних конечностей. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы, могли быть причинены в срок, указанный в направлении. Отсутствие медицинских документов не позволяет определить полный объем причиненных повреждений и оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 25-27).

Из имеющегося в материалах дела акта судебно-медицинского обследования №, проведенного с 03 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по направлению УУП 123 ОП ОМВД России по 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес> (в рамках КУСП-1989 от 04.11.2019г.), следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: укушенная рана 5-го пальца левой кисти; тупая закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеками лица, левой височно-затылочной области головы, сотрясением головного мозга; кровоподтеки передней поверхности туловища, кровоподтеки и ссадины верхних конечностей. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы, могли быть причинены в срок, указанный в направлении. Укушенная рана 5-го пальца левой кисти и тупая закрытая черепно-мозговая травма сопровождались расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременности расстройства здоровья в соответствии с п.8.1 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н относятся к легкому вреду, причиненному здоровью человека. Кровоподтеки передней поверхности туловища, кровоподтеки и ссадины верхних конечностей у ФИО1 не сопровождались расстройством здоровья и в соответствии с п.9 вышеуказанного Приложения относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (л.д. 18-24).

Таким образом, материалы дела содержат сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в результате одних действий со стороны ФИО2 ФИО1, кроме телесных повреждений, не причинивших вред здоровью человека, также были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью человека, что имеет признаки уголовно-наказуемого деяния.

Вместе с тем, мировым судьей оставлено без внимания, что для правильной квалификации совершенного деяния по ст.6.1.1 КоАП РФ и отграничения его от уголовно-наказуемого деяния, необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Статьей 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил, объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Вместе с тем, мировым судьей, при наличии имеющихся в деле сведений о причинении ФИО1 в результате действий ФИО2 легкого вреда здоровью, вышеприведенные требований КоАП РФ не выполнены, по делу не назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 и окончательной квалификации его действий, и квалифицировал действия ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4