Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Грачевой К.В.

с участием прокурора Каркавина К.А.

истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Ломбард корунд» и как представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ломбард Корунд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за невыплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ломбард Корунд», в котором (с учетом определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 04.09.2018 года о прекращении производства по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (л.д. 97-98) окончательно просил:

- признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с; 

- восстановить на работе в ООО «Ломбард Корунд» в прежней должности товароведа-кассира; 

- возложить на ООО «Ломбард Корунд» обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку об аннулировании записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- взыскать с ООО «Ломбард Корунд» задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в размере 30 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 13.12.2017 года по 16.03.2018 года в размере 1 445,50 руб.;

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 14.11.2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Ломбард Корунд», работая в должности товароведа-кассира. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия), с чем не согласен, поскольку постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.02.2018 года уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон, следовательно его вина не доказана. Кроме того, работодателем нарушен порядок его увольнения, поскольку приказ о создании комиссии для установления факта совершения противоправных действий не издавался, комиссия не создавалась, расследование не проводилось, а также у него не истребовалось объяснение по факту проступка, с приказом об увольнении он не был ознакомлен.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, дополнительно пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Ломбард Корунд», работая в должности товароведа-кассира, в связи с этим, являлся материально ответственным лицом, поскольку с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от 14.11.2017 года. 27.11.2017 года совершил кражу в строящемся доме, расположенном на участке № 61 по ул. Базайская, 371 г. Красноярска, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Правильный дом», часть которого принес для реализации в один из филиалов работодателя ООО «Ломбард Корунд», расположенном по адресу: 

<

...>, для сдачи через знакомого ему работника ФИО6, пояснив, что это имущество друга, откуда оно у него не знает, за реализованное имущество получил денежные средства по залоговому билету в размере около 25 000 руб. С приказом об увольнении от 12.12.2017 года был ознакомлен в день увольнения 12.12.2017 года. Задолженность по заработной плате в размере 30 000 руб., складывается за отработанное время в декабре 2017 года. Также указал, что не может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, поскольку за период работы в ООО «Ломбард корунд» проявил себя как добросовестный работник, в филиале по его основному месту работы была проведена ревизия, по результатам которой нарушений не выявлено, имущества работодателя он не брал, поскольку был осужден за совершение кражи у другого юридического лица. Кроме того, указал, что не обратился в установленный законом месячный срок с исковым заявлением в суд, поскольку до 27 февраля 2018 года находился под стражей в СИЗО № 1 ГУФСИН России г.Красноярска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ломбард Корунд» и как представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 80, 81) иск не признал, поскольку работодателем были соблюдены процедура и порядок увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, а также ссылаясь на доказанность совершения истцом виновных действий, повлекших причинение работодателю материального ущерба в результате умышленных действий истца, а также ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, что является основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, независимо от того, что реализованное им в ломбард имущество не являлось собственностью ООО «Ломбард корунд», поскольку за данное краденное имущество он получил денежные средства воспользовавшись своим служебным положением, которое в свою очередь в последствие было изъято правоохранительными органами в рамках возбужденного в отношении истца уголовного дела. Кроме того, истцом при обращении в суд с иском 10.04.2018 года пропущен месячный срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве ему стало известно в день ознакомления с приказом об увольнении – 12.12.2017 года. При этом оснований для восстановления истцу данного срока не имеется, поскольку уважительных причин его пропуска истцом не представлено.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с пропуском истцом установленного законом месячного срока для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, а также отсутствием у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, исследовав материалы гражданского дела, суд приходи к следующему. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 13.11.2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Ломбард Корунд», работая в должности товароведа-кассира, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-16).

14.11.2017 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому истец принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных и других ценностей и за всякий ущерб, причиненный работодателю как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям, с вязи с чем, обязался: - бережно относиться к переданным ему для хранения либо для других целей материальным ценностям; - своевременно сообщить администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; - вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежных и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; - участвовать в инвентаризации вверенных ему ценностей; - добросовестно выполнять свои должностные обязанности (л.д. 14).

Должностной инструкцией по занимаемой истцом должности, утвержденной 20.02.2012 года, с которой ФИО1 был ознакомлен 13.11.2017 года (л.д. 62-66, 67) предусмотрена материальная ответственность работника, а также должностные обязанности, связанные с соблюдением всех необходимых мер для предотвращения ущерба, пониманием сути необычных или подозрительных сделок, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем; в случае возникновения подозрений, что какая-либо операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, в этот же день ставить в известность руководителя; непричастность ООО «Ломбард корунд» в целом и каждого из его сотрудников к каким-либо операциям и сделкам, а также любым действиям, которые могут вызывать подозрения в содействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, а также ответственность за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; за нарушение требований о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Согласно постановления от 12.12.2017 года следователя отдела №6 СУ МУ МВД России «Красноярское» постановлено производство выемки похищенного имущества в ООО «Ломбард Корунд», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 68).

Из докладной записки от 12.12.2017 года специалиста службы безопасности ООО «Ломбард Корунд» ФИО8 следует, что ФИО1 сдал в ООО «Ломбард Корунд», расположенный по адресу: 

<

...> в залог следующие изделия: электропила «Маkita», пылесос «Hi1ti» VC20U 6 600,66 руб., шлифовальная машина Воsсн, в связи с чем, 12.12.2017 года в данном помещении произведены следственные действия, в ходе которых данное имущество изъято (л.д. 70).

Проведенной служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ломбар корунд» установлено, что по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в порядке ст.91 УПК РФ в структурном подразделении, расположенном по адресу: 

<

...> правоохранительными органами были проведены следственно-оперативные действия в виде обыска и задержания подозреваемого (ФИО4), в результате которых было изъято имущество, а именно: - промышленный пылесос Hi1ti, стоимостью 10 000 руб., - шлифовальная машинка Bosh, стоимостью 6 000 руб., - электропила Makita, стоимостью 5 000 руб., которое было сдано в ООО «Ломбард Корунд» в залог товароведом-кассиром ООО «Ломбард Корунд» ФИО1, в связи с чем, был оформлен залоговый билет KZ 000163 и ему выданы денежные средства. Согласно объяснениям товароведа-кассира ООО «Ломбард Корунд» ФИО6 от 12.12.2017 года, товаровед-кассир ООО «Ломбард Корунд» ФИО1 28.11.2017 года принес вышеперечисленное имущество в филиал, расположенный по адресу: 

<

...>, пояснив, что оно принадлежит ему и его товарищу на праве собственности, оно не является краденым или еще каким-то образом ограничено правами на данное имущество третьих лиц. Таким образом, ФИО1, являясь сотрудником компании злоупотребив тем, что ФИО6 знает его как сотрудника ООО «Ломбард Корунд» и доверяет ему, сдал в залог не принадлежащее ему на праве собственности краденное имущество, в результате таких умышленных действий ФИО1 имущество сданное им в ломбард было изъято сотрудниками полиции, в связи с чем, ООО «Ломбард Корунд» причинен материальный ущерб (л.д. 71-72).

Из комиссионного акта от 12.12.2018 года следует, что 12.12.2017 года по адресу: 

<

...> ФИО1 было предложено дать объяснения по поводу сдачи им в залог имущества, изымаемого в рамках возбужденного уголовного дела, от дачи которых истец отказался (л.д. 73).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО1 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя (л.д. 61). Основанием издания данного приказа унифицированной формы указано заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, с данным приказом истец ознакомлен 12.12.2017 года.

Также из показаний свидетеля специалиста службы безопасности ООО «Ломбард Корунд» ФИО8, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что в связи с проведением 12.12.2017 года правоохранительными органами проверки в рамках возбужденного уголовного дела по факту кражи филиале ООО «Ломбард корунд» стало известно о совершении ФИО1 28.11.2017 года умышленных действий по сдаче краденного имущества в ломбард работодателя. Он лично присутствовал при обыске и задержании истца, в этот же день, им была написана докладная записка на имя директора по данному факту, в связи с чем, была проведена служебная проверка, с результатами которой ФИО1 был ознакомлен, от дачи объяснений отказался, приказ об увольнении подписывал лично.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.02.2018 года, вступившее в законную силу 13.03.2018 года (л.д. 43-44), которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Указанным постановлением установлено, что 27.11.2017 года в вечернее время ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 28.11.2017 года примерно в 01 час 00 минут ФИО5 и неустановленное лицо пришли в СНГ «Полянка» к строящемуся дому на участке №61 по ул. Базайская, 371 в Свердловском районе г. Красноярска, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Правильный Дом», в том числе промышленный пылесос Hi1ti, шлифовальную машинку Bosh, электропилу Makita, на общую сумму 237 438,27 руб., с которым с места совершения преступления скрылись.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО1 какие-либо доказательства информирования работодателя о наличии обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности имущества и денежных средств, о совершенном истцом хищении имущества и его последующей умышленной сдаче в залог работодателю с получением за это денежных средств, не представлено, что указывает на допущение ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, у работодателя имелись основания для прекращения с ним трудовых отношений за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия.

Учитывая дату выявления работодателем виновных действий ФИО1 по результатам служебной проверки, оформленной заключением от 12.12.2017 года, приказ о его увольнении 12.12.2017 года издан работодателем в срок, установленный ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, срок и порядок увольнения не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, восстановлении на работе в ООО «Ломбард Корунд» в прежней должности товароведа-кассира и возложении обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку не имеется.

Доводы истца о том, что уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ было прекращено и как следствие вина не доказана, отклоняются судом, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 вину признавал, в связи с чем, оно и было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, которое не является реабилитирующим основанием.

Доводы истца о том, что работодателем нарушен порядок и процедура его увольнения в связи с не проведением служебной проверки, не истребованием у него объяснений и не ознакомлением с приказом об увольнении, опровергаются имеющимися в материалах дела вышеперечисленными доказательствами и свидетельскими показаниями, кроме того, истец сам в судебном заседании не оспаривал свою подпись в приказе об увольнении от 12.12.2017 года.

Ссылка истца на то, что он сдал в ломбард работодателя имущество другого юридического лица и только на несколько дней, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не умаляют совершенные ФИО1 умышленные действия, влекущие за собой ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей и причинение материального ущерба ООО «Ломбард корунд», которые для последнего свидетельствуют о наличии оснований для утраты доверия к ФИО1

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе, болезнь истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, восстановлении на работе в ООО «Ломбард Корунд» в прежней должности товароведа-кассира и возложении обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку, суд также приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным.

Так, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении от 12.12.2017 года – 12.12.2017 года, при этом с иском в суд обратился 10.04.2018 года (л.д. 3), то есть по истечении установленного законом месячного срока. 

Указанные истцом причины пропуска указанного срока, а именно нахождение до 27.02.2018 года под стражей в СИЗО № 1 ГУФСИН России г.Красноярска в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по факту кражи, не могут быть признаны судом уважительными, поскольку объективно не препятствовали своевременному самостоятельному и (или) через представителя обращению в суд с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 в период с 12.12.2017 года по 27.02.2018 года находился под стражей, не препятствовало истцу после его освобождения (27.02.2018 года) обратиться в месячный срок с иском о признании увольнения незаконным (с 27.02.2018 года по 28.03.2018 года).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд полагает, что данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеперечисленных исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2017 года в размере 30 000 руб., суд исходит из того, что ответчиком произведена ФИО1 выплата заработной платы за указанный период в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора сторон, отработанным им временем, что подтверждается запиской-расчетом от 13.12.2018 года (л.д. 60а-60б), выпиской со счета по заработной карте истца (л.д. 45-53), в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, производного от основного, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ломбард Корунд» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, восстановлении на работе в прежней должности товароведа-кассира, возложении обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку об аннулировании записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании задолженности по заработной плате в размере 30 000 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 13 декабря 2017 года по 16 марта 2018 года в размере 1 445 рублей 50 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года.