Дело №2-3109(2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Сухаревой К.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федерального казначейства по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании суммы,

установил:

Управление Федерального казначейства по Пермскому краю обратилось в суд с иском, указывая, что 28.02.2002г. на 64 км дороги «

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобилей ГАЗ - 3110 под управлением ФИО2 и ВАЗ - 21065, принадлежащего Отделению по 

<

адрес> УФК по Пермской области под управлением ФИО14, пассажир автомобиля ВАЗ - 21065 ФИО6 получила смертельную травму. Приговором 

<

адрес> районного суда Пермской области от 27.03.2003 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.07.2008г. взыскано солидарно с ФИО2 и Отделения по 

<

адрес> УФК по Пермской области в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца единовременно, за период с 24.03.2003 г. по 23.05.2008 г. - 399 197,54 руб.; ежемесячно начиная с 24.05.2008 г. взыскано по 4 244 рубля 44 копейки до достижения ею совершеннолетия, а в случае учебы по очной форме обучения - до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет.

За период с марта 2019 года по декабрь 2020 года УФК по Пермскому краю в пользу ФИО8 перечислено 175 111.20 рублей. Поскольку материальный ущерб в виде ежемесячных выплат в сумме 175 111,14 рублей УФК причинен по вине ФИО2 истец просит взыскать указанную сумму с него.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по последнему известному месту жительства по адресу 

<

адрес>, являющимся также местом регистрации ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Пермскому краю ответчик ФИО2 с 17.03.2018 г. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Ответчик извещался о дате судебного заседания, однако почтовую корреспонденцию не получает, возвращается за истечением срока хранения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве. 

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которое вернулось в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направил, извещен своевременно и надлежаще, ходатайств и заявлений не представлено. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2002 г., около 11 часов, на 64-км дороги «

<

адрес>», произошло ДТП. ФИО2, управляя автомашиной ГАЗ-3110 двигаясь на подъем в сторону 

<

адрес> допустил нарушение правил дорожного движения п. 1.4 и п. 10.1 ч. 2, в результате столкновения автомобилей, пассажиру ВАЗ-21065 ФИО6 была причинена смертельная травма. 

Приговором 

<

адрес> районного суда Пермской области от 27.03.2003 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 Уголовного кодекса РФ.

Данные обстоятельства доказыванию не подлежат в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, приговором суда установлено, что в действиях водителя ФИО15, находившегося в трудовых отношения с Отделением УФК по 

<

адрес>, управлявшего автомобилем ВАЗ-21065, принадлежащего 

<

адрес> отделению УФК, усматривается грубая неосторожность, в связи с тем, что он имел возможность при выполнении п.п. 1.4, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 что также установлено вступившим в законную силу решением 

<

адрес> районного суда от 30.03.2004 г. по делу № 2-5/2004 по иску ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11 к ФИО2, Управлению Федерального казначейства по Пермской области о взыскании морального вреда; по иску ФИО12 к ФИО2 о взыскании морального вреда; по иску ФИО13 к ФИО2 о взыскании морального вреда и материального ущерба; иску Отделения казначейства в 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.05.2008 г. по делу № 2-594/2008 по иску ФИО8 в интересах несовершеннолетней ФИО7 к ФИО2, Отделению по 

<

адрес> УФК по Пермскому краю о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, с учетом кассационного определения коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.07.2008 г. взыскано солидарно с ФИО2 и Отделения по 

<

адрес> УФК по Пермскому краю в пользу ФИО8, законного представителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца: единовременно за период с 24.03.2003 г. по 23.05.2008 г. сумма, - в размере 399 197 рублей 54 копейки; ежемесячно взыскано, начиная с 24.05.2008 г. по 4244 рубля 44 копейки до достижения ею совершеннолетия, а в случае учебы по очной форме обучения - до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.02.2016 г. по делу № 2-594/2008 произведена индексация присужденных денежных сумм, с ФИО2 и Управления в пользу ФИО7 определено ежемесячно взыскивать начиная с 01.11.2015 г. по 7959,60 рублей до окончания ФИО7 учебного заведения по очной форме, но не более чем до 23 лет.

На лицевой счет ФИО7 во исполнение решения суда от 23.05.2008 г., определения суда от 15.02.2016 г. Управлением федерального казначейства по Пермскому краю по платежным поручениям: № от 07.03.2019 г, № от 17.04.2019г, № от 16.05.2019г, № от 11.06.2019г., № от 12.07.2019 г., № от 12.08.2019г., № от 11.09.2019 г., № от 08.10.2019 г., № от 13.11.2019 г., № от 11.12.2019 г., № от 15.01.2020г., № от 11.02.2020г., № от 10.03.2020г, № от 07.04.2020г., № от 08.05.2020г., № от 16.06.2020г., № от 09.07.2020г., № от 07.08.2020г., № от 09.09.2020г., № от 08.10.2020г., № от 09.11.2020г., № от 17.12.2020 г., было перечислено по каждому из них по 7959,60 рублей, всего перечислено 175 111, 20 рублей. 

Ответчиком ФИО2 не представлены суду доказательства того, что он выплатил по решению суда от 23.05.2008 г. и определению от 15.02.2016 г. денежные суммы, в связи, с чем суд исходит из того, что он не осуществлял выплаты в пользу ФИО7. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В силу ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением 

<

адрес> районного суда Пермского края от 15.10.2009 г. по делу № 2-215/2009 по иску Отделения по 

<

адрес> Управления Федерального казначейства по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса было взыскано в пользу Отделения по 

<

адрес> Управления Федерального казначейства с ФИО2 303 102 рубля 77 копеек в качестве возмещения материального ущерба в порядке регресса..

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2012 г. взыскано с ФИО2 в пользу Управления федерального казначейства по Пермскому краю в счет возмещения ущерба 106 959 рублей 88 копеек. 

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.05.2013 г. взыскано с ФИО2 в пользу Управления федерального казначейства по Пермскому краю в счет возмещения ущерба 35 653 рубля 30 рублей. 

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.10.2014 г. взыскано с ФИО2 в пользу Управления федерального казначейства по Пермскому краю в счет возмещения ущерба 47 537 рублей 27 копеек. 

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.11.2015 г., с учетом определения суда от 14.12.2015 г. с ФИО2 в пользу Управления федерального казначейства по Пермскому краю в счет возмещения ущерба взыскано 44 566,62 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.10.2016 г. с ФИО2 в пользу Управления федерального казначейства по Пермскому краю в счет возмещения ущерба взыскано 41 572,22 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.12.2016 г. с ФИО2 в пользу Управления федерального казначейства по Пермскому краю в счет возмещения ущерба взыскано 165858,98 рублей

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.04.2018 г. с ФИО2 в пользу Управления федерального казначейства по Пермскому краю в счет возмещения ущерба взыскано 72 432,36 рублей. 

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.05.2019 г. с ФИО2 в пользу Управления федерального казначейства по Пермскому краю в счет возмещения ущерба взыскано 72 432 рубля 36 копеек. 

Вышеназванными решениями, установлено, что вина участников ДТП не является равнозначной. При определении степени вины участников ДТП судом было учтено, что допущенное ФИО2 нарушение является грубым, находится в прямой причинной - следственной связи со смертью ФИО6 и, соответственно, причинением вреда в связи со смертью кормильца несовершеннолетней ФИО7 

Вместе с тем, как следует из обстоятельств, установленных судом, грубая неосторожность водителя ФИО3, допущенная им при исполнении трудовых обязанностей, при управлении автомобилем ВАЗ-21065 содействовала возникновению вреда. Таким образом, судом сделан вывод о наличии вины в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия, при этом установлено процентное соотношение степени вины каждого из водителей ФИО2 как 70 %, ФИО3 - 30 %. 

С учетом изложенного и установленных решениями судом обстоятельств, суд считает, что истец в силу положений ст. 1081 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения вреда от ответчика в порядке регресса в размере 70 % возмещения вреда выплаченного им в пользу ФИО7

Согласно ч. 1 ст. 383 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве. Поэтому положения главы 24 Кодекса о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, к регрессным требованиям не применяются - абзац второй пункта 1 статьи 382 Кодекса.

В соответствии со статьей 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ни пункт 1 статьи 382 Кодекса, ни иной закон или иные правовые акты не содержат запрета на уступку кредитором другому лицу прав по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса.

Определением Орджоникидзевского районного суда от 20.04.2012 г. должник Отделение по 

<

адрес> УФК по Пермскому краю заменен на Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке регресса составляет 122 577, 84 рублей (175 111, 20 рублей х 70 %). В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3651,55 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления федерального казначейства по Пермскому краю удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления федерального казначейства по Пермскому краю в счет возмещения ущерба 122 577,84 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3651,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья: 

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021 года. 

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: