УИД: 47MS0063-01-2022-003971-41 Дело № 10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Подпорожье 22 июля 2024 г.

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Павлова Е.В.,

оправданного ФИО6, его защитника – адвоката Барданова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционному представлению государственного обвинителя Малькова К.А. и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 06.05.2024 в отношении ФИО6, а также апелляционному представлению этого же государственного обвинителя на постановление этого же мирового судьи от 05.04.2024 о признании рапорта дознавателя ОД ОМВД России по Подпорожскому району ФИО1 от 17.05.2022 недопустимым доказательством уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

оправданного по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Изложив существо обжалуемых судебных актов, доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, выслушав объяснения государственного обвинителя и потерпевшего, настаивавших на удовлетворении апелляционных представлений и жалобы, оправданного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционных представлений и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО6 признан невиновным в совершении ночью с 15.05.2022 на 16.05.2022 в г. Подпорожье Ленинградской области умышленного повреждения автомобиля Потерпевший №1, повлекшего значительный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, т.е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, постановлением мирового судьи рапорт дознавателя ОД ОМВД России по Подпорожскому району ФИО1 от 17.05.2022 о необходимости допроса водителя автомобиля, зафиксированного на просмотренных дознавателем видеозаписях камер «наблюдения» и системы «Безопасный город», а также сервисом ИСОД АИС КПА, признан недопустимым доказательством.

В апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшего на приговор указано, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, вопреки выводу суда первой инстанции, подтверждают причастность Д.В.ФБ. к совершению преступления. Кроме того, государственный обвинитель в представлении также указал, что в обжалуемом приговоре отсутствует оценка представленных стороной обвинения доказательств и не приведены мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты судом.

В апелляционном представлении на постановление о признании доказательства недопустимым государственный обвинитель сослался на то, что в постановлении не приведены нормы уголовно-процессуального закона, при получении рапорта, а также не указано в чем выражалось нарушение.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший поддержали свои апелляционные представления и жалобу, а оправданный и его защитник возражали против их удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционных представлений и жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемые приговор и постановление суда первой инстанции подлежащими отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в обжалуемом приговоре приведена оценка лишь части исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в частности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, заключений экспертов, проводивших автотовароведческую, трассологическую судебные экспертизы и экспертизу видеозаписи, при этом рапорты, заявление, протоколы осмотра места происшествия и предметов, выемки и следственного эксперимента, копии путевых листов лишь перечислены в приговоре без их оценки и приведения мотивов, по которым они не были приняты судом, а остальные исследованные доказательства в приговоре вообще не упомянуты.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии приговора требованиям п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить это нарушение, поскольку оценка доказательств относится к компетенции суда первой инстанции, поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование принятого решения о признании рапорта недопустимым доказательством мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что рапорт не может быть использован в качестве доказательства, поскольку он не предусмотрен ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 75 УПК РФ основанием признания доказательства недопустимым является нарушение требований УПК РФ при его получении.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в постановлении отсутствует ссылка на допущенные при получении рапорта нарушения требований уголовно-процессуального закона, суд находит это постановление необоснованным, т.е. не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим в связи с этим отмене, при этом вопрос о допустимости указанного рапорта подлежит разрешению при новом судебном разбирательстве.

Оснований для избрания ФИО6 меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные представления государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 06.05.2024 в отношении ФИО6 и постановление этого же мирового судьи от 05.04.2024 о признании рапорта недопустимым доказательством отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО6 не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО6 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: