Дело № 1-17/2024

УИД 22RS0005-01-2024-000107-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Бурла 06 июня 2024г.

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Климук,

при секретаре Катруша Е.В..

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бурлинского района Чмыхова И.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Онищенко Ю.С., представившего удостоверение № 1460, выданного 04.08.2016, ордер № 041665 от 13.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ССР, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 9 классов, состоящей в браке, неработающей, невоеннообязанной, проживающей в 

<

адрес>, зарегистрированной в 

<

адрес>, инвалидности не имеющей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимой

11.10.2022 Бурлинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, штраф оплачен частично, задолженность 3000 рублей, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

07.03.2024 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут между ФИО1 и ее супругом ФИО2 №1, находящимися по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникнувших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в результате которого ФИО1, желая навредить ФИО2 №1, задалась преступной целью совершения заведомо ложного доноса о совершении в отношении нее ФИО2 №1 преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая противоправный и общественно-опасный характер ее действий, понимая, что желает сообщить неверные сведения о совершении преступления невиновным лицом, чем вводит в заблуждение органы правосудия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> «Славгородский» (далее - МО МВД России «Славгородский») и сообщила о совершении в отношении нее преступления. После прибытия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, старшего УУП ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Славгородский» ФИО3 ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, написала собственноручно заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 №1, который якобы ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, угрожал ей убийством с демонстрацией топора, то есть о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ. Данное заявление ФИО1 передала старшему участковому уполномоченному полиции ФИО3.

Написанное 07.03.2024 заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях пункта полиции по Бурлинскому району МО МВД России «Славгородский» в день его написания, то есть 07.03.2024 за номером 278. По итогам проведения доследственной проверки по заявлению ФИО1 старшим УУП ПП по Бурлинскому району МО МВД России «Славгородский» майором полиции ФИО3 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. 

В результате умышленных действий ФИО1 было произведено отвлечение сил полиции от исполнения, возложенных на них законом функциональных обязанностей, которые создавали для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 (л.д.62-64,68-70) данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, она находилась дома, когда к ней в гости зашел сосед ФИО2 №2, который предложил выпить с ним спиртного в честь наступающего праздника 8 марта. Они совместно с ФИО2 №2 стали распивать спиртное в кухне дома. В дом зашел ее муж ФИО2 №1, с которым у нее возник словесный конфликт из-за распития спиртного, в ходе конфликта муж забрал со стола бутылку водки, которую они с ФИО2 №2 совместно распивали и пошел на улицу, чтобы ее выбросить. В этот момент у нее возникло чувство злобы на мужа, она была эмоционально возмущена его действиями и решила его проучить, и сделать сообщение в полицию, сообщив сотрудникам полиции ложные сведения о действиях мужа. При этом она осознавала противоправный характер ее действий, и понимала, что желает сообщить ложные сведения о совершении преступления, испытывая злость на мужа и желая его проучить, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин. она по телефону сделала сообщение в пункт полиции по 

<

адрес> о том, что ее муж угрожает ей убийством, держа в руке топор. После чего к ней домой приехал ст. УУП ФИО3, которому она сообщила, что ее муж ФИО2 №1 угрожал ей убийством, держа в руках топор, сказала, что хочет написать по данному факту заявление. Старший УУП ФИО3 предупредил ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, разъяснил положения ст. 306 УК РФ, после чего она поставила подпись в графе «предупреждена» и написала заявление собственноручно о привлечении супруга к ответственности. О последствиях ложного обращения она тогда не думала. После чего в объяснении, данном ей ст. УУП ФИО3, она сообщила ему вымышленные обстоятельства по данному факту. В ходе дальнейшего разбирательства сотрудники полиции установили истинные обстоятельства и то, что она написала ложные сведения в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы со ст. УУП ФИО3 она созналась в совершенном ей преступлении и написала явку с повинной.

Помимо признательных показаний виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 32-33) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он зашел в гости к его соседям ФИО1 и ФИО2 №1. Дома была ФИО1, их дочка уже спала в комнате. Он предложил Коваленко А. выпить спиртного в честь наступающего праздника 8 марта. Тогда ФИО1 достала бутылку водки, они сели в кухне дома и стали совместно употреблять спиртное. Когда они выпили по две стопки, в дом зашел ФИО2 №1, который стал словесно запрещать ФИО1 пить спиртное, он стал говорить ей «хватит пить», ее это разозлило, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 №1 забрал со стола бутылку водки и пошел на улицу выбрасывать ее. Тогда Коваленко А. взяла телефон, позвонила в полицию и сообщила, что ее муж ФИО2 №1 угрожает ей убийством с топором в руках. После этого он ушел из дома ФИО11. 

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 33-34) о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с его женой ФИО1 и несовершеннолетней дочерью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился на территории его домовладения, когда он закончил с хозяйственными делами и зашел в дом, то увидел, что в кухне дома его жена ФИО1 употребляет спиртное с соседом ФИО2 №2 Он высказал недовольство тем, что жена употребляет спиртное, между ним и женой возник словесный конфликт, в ходе которого он забрал со стола бутылку водки, которую они распивали и пошел с ней на улицу, чтобы выбросить. Позже от ст. УУП ФИО3 ему стало известно, что его жена позвонила в полицию, а также написала заявление о том, что он ей угрожал убийством, держа топор в руках. Его жене он не угрожал, он словесно высказал недовольство тем, что она распивает спиртное, а именно сказал ей «хватит пить». При этом в руках у него ничего не было. 

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 36-38) о том, что он трудоустроен в должности старшего участкового уполномоченного полиции в ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Славгородский». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин. в ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Славгородский» поступило сообщение от гражданки ФИО1 о том, что ее муж угрожает ей убийством, держа топор в руке. Он незамедлительно выехал по месту жительства ФИО1 После пояснений ФИО1, что между ней и ее мужем ФИО2 №1 возник словесный конфликт, в ходе которого муж взял топор и угрожал ей убийством, угрозу она восприняла реально, он подал ФИО1 бланк заявления и пояснил, что заявление пишется собственноручно, а также предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, разъяснил положения ст. 306 УК РФ, после чего она поставила свою подпись в графе «предупреждена» и написала заявление собственноручно, в котором указала, что просить привлечь к уголовной ответственности ФИО2 №1, подписала его и передала заявление ему. В ходе дальнейшей работы по заявлению ФИО1 ему стало известно, что она сообщила ложные сведения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала добровольно явку с повинной.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъяты образцы почерка на 3 листах белой линованной бумаги формата А4 и образцы подписи и расшифровки ФИО на 3 листах белой линованной бумаги формата А4 (л.д. 40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописный текст в заявлении, зарегистрированном № от 07.03.2024г. МО МВД России «Славгородский» ПП по 

<

адрес> Дежурный (нечитаемая подпись) Р…. А.В. 07.03.2024г., выполнен ФИО1, образцы почерка которой представлены на экспертизу. Подписи, выпаленные в строке «Предупрежден/а» и под основным текстом, в нижней части бланка заявления № от 07.03.2024г., в строке (Подпись), в заявлении, зарегистрированном № от 07.03.2024г. МО МВД России «Славгородский» ПП по 

<

адрес> Дежурный (нечитаемая подпись) Р…А.В. 07.03.2024г., выполнены ФИО1 (л.д.43-50);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении кабинета № ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Славгородский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрены: заявление от имени ФИО1 на 1 листе бумаги формата А4, образцы подписи и расшифровки ФИО ФИО1 на 3 листах белой линованной бумаги формата А4, образцы почерка ФИО1 на 3 листах белой линованной бумаги формата А4 (л.д.52-55);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: заявление ФИО1 на 1 листе бумаги формата А4; 3 листа белой линованной бумаги формата А4 с образцами подписи и расшифровки ФИО ФИО1; 3 листа белой линованной бумаги формата А4 с образцами почерка ФИО1(л.д.56).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной. Ее вина, помимо собственных признательных показаний, подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО3, письменными материалами уголовного дела.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО3, последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей, подсудимой ФИО1 у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми. Показания подсудимой ФИО1 согласуются с представленными доказательствами, оснований полагать, что подсудимая оговорила себя, у суда не имеется.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновной в инкриминируемом ей преступлении.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

<

данные изъяты>

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний), раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимой, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд по делу не усматривает. Состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, не оказало на подсудимую достаточного воздействия, поскольку из ее показаний следует, что преступление совершено ею в силу личных неприязненных отношений к потерпевшему.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает требования ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, совершение умышленного оконченного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, которая по месту жительства и отделением полиции по Бурлинскому району характеризуется посредственно, имущественное положение подсудимой и ее семьи, получение осужденной заработной платы или иного дохода, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, того факта, что наказание в виде штрафа не оказало должного воздействия на подсудимую, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно, считая его справедливым и соразмерным содеянному, поскольку исправление подсудимой возможно и при условном исполнении данного вида наказания, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости. При определении размера удержания заработной платы в доход государства суд учитывает требования ч.3 ст.50 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 указанного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.306 УК РФ, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. 

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, нет оснований для обсуждения вопроса об изменении категории в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ.

Приговор Бурлинского районного суда Алтайского края от 11.10.2022 следует исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, полагая необходимым хранить их в материалах уголовного дела.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату Онищенко Ю.С. по назначению суд, исследовав в судебном заседании заявление защитника, выслушав позицию государственного обвинителя, изучив имущественное положение подсудимой и ее семьи, установил, что ФИО1 имущественно несостоятельна, поскольку постоянных доходов, какого-либо имущества не имеет. Несмотря на то, что подсудимая находится в трудоспособном возрасте, в то же время страдает туберкулезом, поэтому взыскание процессуальных издержек, по мнению суда, может существенным образом отразиться на интересах малолетнего ребенка, находящегося на ее иждивении, суд считает возможным освободить ФИО1 от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 82, 131, 132, 296, 299, 307 – 310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы осужденной.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев. Обязать ее не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства или места пребывания, один раз в месяц являться в него на регистрацию в установленные данным органом даты.

Исчислять испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Бурлинского районного суда Алтайского края от 11.10.2022 в отношении ФИО1, осужденной по ч.1 ст.306 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Онищенко Ю.С. по назначению отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от их возмещения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: заявление ФИО1 на 1 листе бумаги формата А4; 3 листа белой линованной бумаги формата А4 с образцами подписи и расшифровки ФИО ФИО1; 3 листа белой линованной бумаги формата А4 с образцами почерка ФИО1, упакованные в пакет №1, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а так же участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой и второй инстанции.

Судья Е.Н. Климук