Судья Девятайкина Е.В. Дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 19 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Краморовой О.А., 

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц – связи, адвокатов Бутовой М.В., Широковой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каменщиковой Н.А. на приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 15% в доход государства из заработной платы осужденного; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% в доход государства из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 15% в доход государства из заработной платы осужденного.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам Кировского районного суда г. Новосибирска от 20.02.2019 года и Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.02.2019 года окончательно к отбытию определено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10.10.2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 мая 2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 09 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть 19 июля 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима..

Решен вопрос по вещественным доказательствам. 

По данному делу за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ осужден также ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение осужденного ФИО1, адвокатов Бутовой М.В., Широковой Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бабенко К.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден по первому преступлению (потерпевший 

<

данные изъяты> за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по второму преступлению (потерпевший 

<

данные изъяты>.) за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении данных преступлений ФИО1 признал частично. 

На приговор суда адвокатом Каменщиковой Н.А. в защиту осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит по первому преступлению снизить назначенное ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ, по второму преступлению оправдать. 

В обоснование доводов указывает, что по первому преступлению ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку он вину признал, написал явку с повинной, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно.

По второму преступлению ФИО1 вину не признал, пояснил, что преступление не совершал, очевидцы преступления отсутствуют, похищенное имущество не изымалось, явку с повинной написал под давлением со стороны сотрудников полиции.

Отмечает, что в судебное заседание не был вызван понятой, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности задать ему вопросы. 

Считает, что к показаниям свидетелей 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> следует отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по обоим преступлениям установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий по данному преступлению ФИО1 и адвокатом Каменщиковой Н.А. не оспариваются как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе адвоката.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности ФИО1 в совершении преступления по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а поэтому их нельзя признать состоятельными.

Так, из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> следует, что 01.04.2018 года он припарковал автомобиль рядом с домом, хищение аккумулятора обнаружил 06.04.2018 года, обнаружил, что решетка радиатора немного смещена в сторону, после чего сразу обратился с заявлением в полицию.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий в отдел полиции были доставлены ФИО1 и ФИО2. В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил, в том числе, о причастности к хищению аккумулятора, принадлежащего 

<

данные изъяты>, об этом же в явке с повинной сообщил и ФИО2 Об обстоятельствах совершения кражи и лицах, совершивших кражу ему до явок с повинной ФИО1 и ФИО2 ничего известно не было.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2 по указанию ФИО2 приехали к 

<

адрес>, вышли из автомобиля и ФИО2 указал на место парковки и сообщил, что в начале апреля 2018 года совместно с ФИО1 на этом месте подошли к автомобилю «Тойота», из которого совместно похитили аккумулятор, который перенесли к мусорным бакам у 

<

адрес>, а впоследствии сдали на металлолом, вырученные денежные средства поделили. Так же свидетель пояснил, что при проверке на месте показаний подозреваемого ФИО1 по указанию ФИО1 приехали к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>, вышли из автомобиля и по указанию ФИО1 прошли к 

<

адрес>, где ФИО1 указал на место парковки и рассказал, что в начале апреля 2018 года совместно с ФИО2 подошли к автомобилю «Тойота», из которого совместно похитили аккумулятор, который перенесли к мусорным бакам у 

<

адрес>, а впоследствии сдали на металлолом, а вырученные денежные средства поделили. 

Аналогичные пояснения давал и свидетель 

<

данные изъяты> показания которого были исследованы в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из пояснений свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что она проводила следственные действия с участием ФИО1 и ФИО2 в присутствии их защитников, в том числе проводила следственные действия проверка показаний на месте, все действия подозреваемых ФИО1 и ФИО2 и их пояснения в ходе проверки показаний на месте были добровольными, без указания со стороны других лиц, все действия подозреваемых и их пояснения записаны в протоколе правильно, замечаний от участвующих лиц, в том числе от подозреваемых и их защитников не было. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактам, установленным судом. Оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, доводы жалобы адвоката Каменщиковой Н.А. о заинтересованности свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: 

- протоколом принятия заявления от 06.04.2018 года от 

<

данные изъяты>, согласно которому 06.04.2018 года он обнаружил хищение аккумулятора из своего автомобиля «Тойота Спринтер» (т.1 л.д.129);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2018 года, согласно которому был осмотрен автомобиль «Тойота Спринтер» и в ходе осмотра зафиксировано отсутствие аккумулятора в автомобиле (т.1 л.д.133-139);

- протоколами явок с повинной ФИО1(т.1 л.д. 148), ФИО2 (т.1 л.д. 156), согласно которым ФИО1 и ФИО2 сообщили, что в апреле 2018 года совместно совершили хищение аккумулятора из автомобиля «Тойота Спринтер», который впоследствии сдали в пункт приема металла;

- протоколами проверки показаний на месте от 29.08.2018 года, согласно которым ФИО2 и ФИО1 показали о том, что в апреле 2018 года совместно совершили хищение аккумулятора из автомобиля «Тойота Спринтер», который впоследствии сдали в пункт приема металла (т.1 л.д.184-191, 192-200).

Виновность ФИО1 подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Как видно из материалов дела и это установлено судом, приведенные доказательства, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми. При этом каждое доказательство суд оценил как отдельно, так и в совокупности с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а также достаточности для разрешения дела по существу.

Таким образом, виновность осужденного ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы. При этом отсутствие очевидцев преступления, не изъятие похищенного имущества, о чем имеются ссылки в жалобе, не влияет на правильность выводов суда.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы, приведенные ФИО1 в свою защиту. В приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного, его показания получили в приговоре надлежащую оценку. 

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что на ФИО1 было оказано давление, вследствие которого он написал явку с повинной

Как видно из материалов дела, доводы осужденного проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> том, что доставленные в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий в отдел полиции ФИО1 и ФИО2 добровольно и самостоятельно, без оказания на них какого-либо давления, написали явки с повинной, где изложили обстоятельства совершения преступления и сбыта похищенного имущества, которые не были ему до этого известны. Кроме того, из протоколов допросов осужденных в качестве подозреваемых и обвиняемых, из явок с повинной видно, что значение ст. 51 Конституции РФ им разъяснялось, поэтому о праве не свидетельствовать против себя ФИО1 и ФИО2 достоверно знали, но дали признательные показания. При этом показания в качестве подозреваемых и обвиняемых, осужденные ФИО1 и ФИО2 давали в присутствии адвокатов, что исключало применение недозволенных методов следствия.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что недозволенные методы, в результате которых осужденные оговорили бы себя, во время следствия не применялись.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой, которая дана судом ряду доказательств, не может свидетельствовать о необходимости иной оценки этих доказательств. 

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается и данные выводы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Об умысле осужденного ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину по первому преступлению, а также об умысле осужденного ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по второму преступлению, свидетельствуют характер и направленность его действий.

Положения ст.73 УПК РФ при расследовании и рассмотрении дела соблюдены, время и место совершения преступления установлены и указаны в приговоре суда.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном им и верно квалифицировал его действия по первому преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по второму преступлению по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. 

Доводы адвоката в жалобе на нарушение норм УПК РФ, выразившихся в не вызове в судебное заседание понятого-свидетеля 

<

данные изъяты> и лишении тем самым осужденного задать свидетелю вопросы, являются несостоятельными, поскольку, согласно протокола судебного заседания, показания свидетеля 

<

данные изъяты> были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, у участников процесса в связи с оглашенными показаниями, в том числе и у 

<

данные изъяты> вопросов к 

<

данные изъяты> не возникло (т.2 л.д. 201), последующая неявка 

<

данные изъяты> в судебное заседание не свидетельствует о недопустимости его показаний, данных на предварительном следствии.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и явки с повинной по каждому эпизоду преступления, признание вины по первому эпизоду, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему за совершенные преступления наказание в виде исправительных работ. 

Согласно материалов дела ФИО1 был осужден 20.02.2019 года Кировским районным судом г. Новосибирска и 28.02.2019 года Калининским районным судом г. Новосибирска к реальному лишению свободы, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку при назначении наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ применяются общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, при этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. В связи с этим доводы жалобы о применении при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не дает оценку правильности и обоснованности применения положений ст. 72 УК РФ в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в связи с отсутствием процессуального апелляционного повода.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Каменщиковой Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каменщиковой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья областного суда подпись Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар