Судья .... Дело № 7-12-215/25

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Спички .... – адвоката Бондаренко .... на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Спички ..., 

установила:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Спичка ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Спички .... – адвокат Бондаренко .... подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи ввиду отсутствия в действиях Спички .... состава правонарушения или изменении постановления в части вынесенного наказания, изменив его на штраф в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения без его конфискации. 

Адвокат Бондаренко ... надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть его жалобу в его отсутствии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Уссурийской таможни – заместителя начальника отдела административного расследования Уссурийской таможни ФИО1 ... указавшего на законность и обоснованность постановления судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

При этом в силу действующего законодательства под недекларированием товаров понимаются случаи, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в зале таможенного оформления пассажирского модуля ОТО и ТК № 1 т/п МАПП Пограничный Уссурийской таможни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при проведении таможенного контроля багажа Спички ...., убывающего из РФ в КНР на автобусе с государственным регистрационным номером ... был выявлен незадекларированный товар. При устном опросе о наличии товара, подлежащего таможенному декларированию в письменной форме, Спичка .... сообщил, что такого товара не имеет, пассажирскую таможенную декларацию не заполнял и не подавал. 

По результатам таможенного досмотра, отраженного в АТД от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены фактические сведения о перемещаемых гражданином товарах, а именно: трепанг сушеный, темно-коричневого цвета, общий вес брутто/нетто товара составил – 5.366 кг/5.0 кг. В письменных объяснениях, полученных в соответствии со статьей 232 ТК ЕАЭС, Спичка .... указал, что он едет в КНР к деловым партнерам, сушенный трепанг в количестве 5 кг, стоимостью ... рублей им везет в качестве подарка.

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ № предмет административного правонарушения идентифицирован, как полуфабрикат из морского гидробионта – дальневосточного трепанга Apostichopus japonicus (Selenka), подвергнутого кратковременной тепловой обработке (бланшированию) и сушке с целью обеспечения устойчивости при транспортировке и хранении, не упакованный в потребительскую тару. Рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, на рынке Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях С. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вопреки доводам заявителя жалобы о перемещении вышеуказанных товаров для личного пользования, его ассортимент, характер и количество нельзя отнести к товарам для личного пользования. 

Согласно статье 260 Таможенного кодекса ЕАЭС, товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 37 указанного Кодекса, а в части, не урегулированной этой главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством Таможенного союза. К товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу, не применяются меры нетарифного и технического регулирования. Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

В силу подпункта 46 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под товарами для личного пользования понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 256 ТК АЕЭС независимо от критериев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, к товарам для личного пользования не относятся: товары, в отношении которых физическим лицом осуществляется таможенное декларирование для помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, заявляемой в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 263 настоящего Кодекса; категории товаров, определяемые Комиссией.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию ЕАЭС без уплаты таможенных пошлин, налогов - стоимость не превышает сумму, эквивалентную 500 евро, и (или) вес не превышает 25 кг.

Пунктом 7 статьи 256 ТК ЕАЭС также определено, что в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 7 ТК АЕЭС к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса. 

Факт недекларирования вышеуказанных товаров установлен должностным лицом административного органа, судьей районного суда и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом изъятия вещей и документов №от ДД.ММ.ГГГГ; актом таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Спички ... от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела. 

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что товар, перемещенный Спичкой ...., исходя из его характера, количества, ассортимента и целей его использования не может рассматриваться как товар для личного пользования, и к нему не могут быть применены положения главы 37 ТК ЕАЭС.

Довод жалобы о том, что перевозимый товар вывозился в качестве подарка третьим лицам, безусловно не свидетельствует о его использовании для личных нужд.

Ссылка в жалобе на то, что товар легально приобретен Спичкой ...., не является основанием для иного вывода по делу, поскольку Спичка .... не декларировал его по установленной форме

Приведенный выше ассортимент и число вывозимого товара не позволяют прийти к выводу о том, что они используются для личных нужд, в том числе с учетом ссылок на планируемую передачу товара в подарок третьим лицам.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Спички ... в материалах дела не имеется. 

Доводы жалобы о необходимости замены назначенного наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения на штраф, в размере одной второй стоимости товара не может быть признан состоятельным. 

Часть 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения гражданам и юридическим лицам наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, в виде административного штрафа либо административного штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой, либо конфискацию предмета административного правонарушения. То есть, предусмотренная в указанной статье альтернативная санкция создает возможность назначения соразмерного наказания. 

При этом судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан в силу части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая Спичке .... административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, судья на основе всесторонней оценки содеянного, учитывая характер совершенного правонарушения, выразившегося в недекларировании товаров стоимостью ... рублей, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, пришел к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, как назначенное Спичке ... в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному. 

В жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного постановления.

Постановление о привлечении Спички .... к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Спички ... оставить без изменения, жалобу защитника Спички .... – адвоката Бондаренко .... без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко