Судья Кузнецова Е.А.

№ 22-51/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 февраля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рыбакова Д.А., представившего удостоверение № 2711 и ордер № 129910 от 19.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Рыбакова Д.А. на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Малявский ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории 

<

адрес> муниципальных районов 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Также приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного и его защитника, которые доводы апелляционных жалоб поддержали, мнение прокурора, который полагал, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения автомобилем.

Преступление совершено ФИО1 04.02.2024 в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его адвокат Рыбаков Д.А. полагают, что приговор суда является незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обосновании доводов жалоб указывают, что судом первой инстанции надлежащем образом не учтено, что место совершения преступления надлежащим образом не установлено, тогда как ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Свидетель №2 действовал вне своей компетенции на территории 

<

адрес>, в силу чего все полученные им доказательства являются недопустимыми.

Просят приговор суда отменить, а уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рыбакова Д.А. государственный обвинитель Дмитраш Е.А. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он управлял автомобилем своего отца и на пересечении 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, один из которых предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а он /ФИО1/ отказался от прохождения этого освидетельствования. Однако впоследствии, после завершения оформления процессуальных документов, заявил о готовности пройти такое освидетельствование, не смотря на ранее занятую позицию. Указал, что не согласен с адресом места совершения преступления, указанного в обвинительном акте, а также с тем, что на месте происшествия была нарушена процедура оформления протоколов.

Не смотря на вышеуказанную позицию, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

-показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде, согласно которым утром того дня, когда его сын был остановлен сотрудниками ДПС, он /Свидетель №5/ предоставил /ФИО1/ свой автомобиль. При общении на месте этой остановки с инспектором ДПС, инспектор сообщил ему, что его сын был остановлен в состоянии алкогольного опьянения;

-показаниями инспектора ДПС Свидетель №2 в суде, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ года им на 

<

адрес> в 

<

адрес>, рядом с бывшим постом ГАИ, был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением подсудимого. В связи с наличием у него (подсудимого) признаков опьянения (резкого покраснения кожных покровов) он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, что было отражено в соответствующих процессуальных документах.

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование, видеозаписи, на которой зафиксировано проведение этих процессуальных действий и протокола осмотра этой видеозаписи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием признаков опьянения, затем в ДД.ММ.ГГГГ минуты отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в 

<

данные изъяты> – от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 5, 6-7, 9, 33-43, 45);

-служебным заданием о направлении инспектора ДПС Свидетель №2 в 

<

адрес> для осуществления массовой проверки транспортных средств (т. 3 л.д. 8);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № после его остановки ДД.ММ.ГГГГ находился на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 15-19);

-выпиской из приговора и копией приговора 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст

<

данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 37-38);

-иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания и отражены в протоколе судебного заседания.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении вышеуказанного преступления.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Судом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Приведенные в приговоре показания свидетелей стороны обвинения являются последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не содержат. Оснований считать кого-либо из участников судебного заседания лично заинтересованными в исходе дела либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых и адвоката, в связи, с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, которые получили надлежащую оценку.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 при остановке автомобиля под его управлением сотрудниками ДПС выразил желание пройти медицинское освидетельствование, не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

К доводам жалоб о том, что надлежащем образом не установлено место совершения преступления и инспектор ДПС Свидетель №2 действовал вне пределов своей компетенции, суд относится критически, так как указанные доводы были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре суда, которые являются правильными.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с положениями ст. 43 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание признано наличие у ФИО1 заболевания, вызванного травмой.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не выявлено.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению исходя из следующего.

ФИО1 осужден за совершение 04.02.2022 преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 2 года.

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного судом наказания за вышеуказанное преступление на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, а именно освободить ФИО1 от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Рыбакова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: