Дело №

УИД: № Судья: ....

Решение

по делу об административном правонарушении

дата года 

<

адрес>

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики Шайдуллина А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя СПССПК «Молочные Зори» на постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении СПССПК «Молочные Зори»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики от дата СПССПК «Молочные Зори» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, председатель СПССПК «Молочные Зори» А обжаловал его в суд, просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемым постановлением кооператив привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа назначенного постановлением № по ст. 12.6 КоАП РФ. В постановлении судьи указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, вместе с тем ни руководитель юридического лица, не сотрудники СПССПК «Молочные Зори» не получали извещение о дате, времени и месте судебного заседания. Также ими не было получено само постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... Республике о назначении наказания по ст. 12.6 КоАП РФ. 

Представитель СПССПК «Молочные Зори» А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... Республике извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От начальника ЦАФ АП ГИБДД МВД п ... Республике ... в суд поступило заявление в котором просит провести судебное заседание без участия должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении и представителя ЦАФ АП ГИБДД МВД по ... Республике. Жалобу СПССК «Молочные Зори» не поддерживает, считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.ч. 1.1 или 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... Республике № от дата собственник транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, которое вступило в законную силу дата. Следовательно, штраф подлежал уплате в добровольном порядке не позднее дата.

Поскольку в установленный срок штраф не был оплачен, старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... Республике в отношении СПССПК «..» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанными действиями ..» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность СПССПК «Молочные Зори» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата; постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № года о привлечении СПССПК «Молочные Зори» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и иными доказательствами по делу. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины СПССПК «Молочные Зори» в его совершении.

Судом опровергаются доводы представителя СПССПК «Молочные Зори» о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, как необоснованные и не подтверждающиеся материалами дела. 

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, направлено СПССПК «Молочные Зори»: 

<

адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения юридического лица. Указанное письмо получено адресатом дата в ... минут. 

Поскольку нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от дата №, допущено не было, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

При этом судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Доводы жалобы о том, что привлекаемым лицом не было получено постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... Республике о назначении наказания по ст. 12.6 КоАП РФ, суд также считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия постановления по делу об административном правонарушении от дата, направленная в форме электронного письма, была вручена адресату СПССПК «Молочные Зори» дата. 

Доводы жалобы о том, что СПССПК «Молочные Зори» не согласен с вынесенным в отношении него постановлением о назначении наказания по материалам видеофиксации правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ не могут повлиять на существо принятого решения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, суд не должен вторгаться в оценку законности вступившего законную силу постановления по делу об административном правонарушении, за неисполнение которого лицо привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Возражения лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в части несогласия с привлечением к административной ответственности за административное правонарушение, по которому назначено наказание в виде административного штрафа, не относится к предмету судебного разбирательства по делу по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и правового значения для разрешения этого дела не имеют.

Таким образом, доводы заявителя о том, что на автомашине марки ... государственный регистрационный знак № года изготовления, не было предусмотрена установка ремня безопасности и даже устройства для закрепления ремня безопасности, могли бы быть проверены при рассмотрении жалобы СПССПК «Молочные Зори» на постановление должностного лица от дата о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Между тем, указанное постановление не обжаловано СПССПК «Молочные Зори» вступило в законную силу, а потому подлежало исполнению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Постановление о привлечении СПССПК «Молочные Зори» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено СПССПК «Молочные Зори» в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Все доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении СПССПК «Молочные Зори» - без изменения, а жалобу председателя СПССПК «Молочные Зори» А – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: А.Х. Шайдуллина