№ 4А-11/2019

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года город Магадан

И.о. заместителя председателя Магаданского областного суда Лобыкин С.Н., рассмотрев жалобу государственного участкового инспектора Российской Федерации по госконтролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Магадане Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2018 года, решение судьи Магаданского областного суда от 17 января 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мыс Тайгонос»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по госконтролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Магадане Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2 от 6 июня 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника Управления - начальника Службы в городе Магадане Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району ФИО3 от 12 сентября 2018 года, общество с ограниченной ответственностью «Мыс Тайгонос» (далее - ООО «Мыс Тайгонос», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Магаданского областного суда от 17 января 2019 года, названные выше постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к ответственности.

В поступившей в Магаданский областной суд 8 февраля 2019 года жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Указывает, что судья Магаданского областного суда, рассматривая жалобу должностного лица административного органа на судебное постановление, которым производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, безосновательно не проверил и не оценил доводы жалобы относительно наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Определением и.о. заместителя председателя Магаданского областного суда от 11 февраля 2019 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мыс Тайгонос» истребованы в Магаданском городском суде, поступили в Магаданский областной суд 14 февраля 2019 года. 

Изучение доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 9 июля 2017 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут на участке местности (части русла реки Вархалам Северо-Эвенского городского округа Магаданской области) со средними географическими координатами 610 50" 26,7” северной широты, 1590 34" 48,4” восточной долготы (далее - место добычи № 1), а также 9 июля 2017 года в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут на участке местности (части русла реки Вархалам Северо-Эвенского городского округа Магаданской области) со средними географическими координатами 610 50" 43,1” северной широты, 1590 35" 03,4” восточной долготы (далее - место добычи № 2) рыбопромысловая бригада ООО «Мыс Тайгонос» под руководством бригадира К. с использованием закидного невода, моторной лодки типа «Крым» с подвесным мотором «Yamaha 40», автомобилей «Камаз» и «Урал» осуществила добычу (вылов) 1 041 экземпляра тихоокеанских лососей, в том числе: горбуши - 817 экземпляра, кеты - 174 экземпляра, гольца - 50 экземпляра вне границ рыбопромыслового участка № 38 согласно условиям разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №..., выданного 20 июня 2017 года Охотским территориальным управлением Росрыболовства, то есть незаконно.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «Мыс Тайгонос» протокола об административном правонарушении, а также вынесения постановления по делу об административном правонарушении и привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу законного представителя юридического лица на вынесенные по делу постановление и решение должностных лиц административного органа, судья Магаданского городского суда, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришла к выводу об отмене состоявшихся по делу постановления, решения и прекращению производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к ответственности, поскольку обжалуемое постановление не соответствует требованиям, установленным статьями 26.1 и 29.10 КоАП РФ. 

Судья Магаданского областного суда, отказывая в удовлетворении жалобы должностного лица административного органа на решение судьи Магаданского городского суда от 20 ноября 2018 года, не нашел правовых оснований для отмены судебного постановления, поскольку возможность правовой оценки действий Общества на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы утрачена в связи с истечением срока давности привлечения ООО «Мыс Тайгонос» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Данный вывод судьи Магаданского областного суда является правильным. 

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности решить вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представляется возможным. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года).

Приведенное правовое регулирование позволяет прийти к выводу, что по жалобе административного органа проверка и оценка доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, невозможны.

Как установлено по делу, на время рассмотрения жалобы должностного лица административного органа на судебное постановление срок давности привлечения ООО «Мыс Тайгонос» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ истек, следовательно, в силу изложенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судья Магаданского областного суда верно указал на отсутствие возможности проверки и оценки доводов жалобы о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено.

Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании норм закона. 

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. 

Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует положениям статьи 46, части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В этой связи доводы жалобы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, не подлежат рассмотрению. 

Учитывая невозможность ухудшение правового режима юридического лица, в отношении которого производство по делу прекращено, основания для изменения либо отмены состоявшихся судебных решений и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2018 года, решение судьи Магаданского областного суда от 17 января 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мыс Тайгонос», оставить без изменения, жалобу государственного участкового инспектора Российской Федерации по госконтролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Магадане Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя суда С.Н. Лобыкин