Дело № 12-175/2017

РЕШЕНИЕ

г. Н. Новгород (дата) 

Судья Советского районного суда г. Н. Новгорода Лисин А.А.,

при секретаре Потехиной Д.С., 

с участием заявителя С.Д.В., 

защитника (представителя) лица, привлеченного к ответственности, адвоката В.Е.Н., действующей на основании ордера, 

потерпевшего Е.В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе С.Д.В. на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Н. Новгороду М.В.В. от (дата) о привлечении С.Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и на решение командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду М.Е.Н. от (дата) об оставлении постановления от (дата) без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от (дата), вынесенным ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Н. Новгороду М.В.В., С.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, С.Д.В. обратился с жалобой к командиру полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду М.Е.Н., решением которого оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением по делу С.Д.В. принес жалобу в суд, в которой просил оспариваемые постановление от (дата) и решение от (дата) отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель, его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Потерпевший Е.В.С. против удовлетворения жалобы возражал, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Должностное лицо административного органа, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не известило. 

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав участников производства по делу, свидетелей К.Д.С. и Я.А.С., исследовав материалы дела, а также доводы жалобы заявителя суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из протокола об административном правонарушении от (дата) следует, что (дата) в 16 часов 10 минут водитель С.Д.В., управляя транспортным средством «Хонда С», государственный регистрационный знак №..., на ... г. Н. Новгорода не выполнил требований п. 13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Действия С.Д.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Эти же обстоятельства совершения правонарушения указаны должностным лицом в постановлении от (дата) и решении от (дата) как установленные при рассмотрении настоящего дела. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что С.Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе проводимой административным органом проверки по факту ДТП факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оспаривал, выдвигая свою версию событий, повлекших дорожно-транспортное происшествие. 

Вопреки требованиям закона оспариваемое постановление по делу не содержит указания на доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об установленных обстоятельствах и наличии в действиях С.Д.В. состава вмененного административного правонарушения. Не содержит постановление и указание на мотивы, по которым должностным лицом административного органа отвергнуты утверждения С.Д.В. о своей невиновности. 

Таким образом, доводы С.Д.В. как лица, в отношении которого ведется производство по делу, о невиновности представленными суду доказательствами не опровергнуты.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение указанных норм в обжалуемых постановлении от (дата) и решении от (дата) должностными лицами мотивы принятого решения, а также доказательства, на основании которых приняты решения о виновности С.Д.В. в совершении вменяемого правонарушения, не приведены; доводы С.Д.В. о его невиновности должностными лицами не проверены и не опровергнуты.

Изложенное не позволяет признать протокол об административном правонарушении достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим обстоятельства, на основании которых инспектором ДПС М.В.В. было вынесено обжалуемое постановление от (дата).

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в совершении С.Д.В. вмененного правонарушения. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, толкуя имеющиеся сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к выводу о том, обстоятельства, на основании которых должностным лицом принято постановление о виновности С.Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не доказаны, в связи с чем обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Н. Новгороду М.В.В. от (дата) о привлечении С.Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и на решение командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду М.Е.Н. от (дата) об оставлении постановления от (дата) без изменения - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении С.Д.В. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд. 

Судья /подпись/ А.А. Лисин 

(марка обезличена)