Судья: фио	 	 УИД 77RS0034-02-2024-020973-73

1 инст. № 2-2147/2025

2 инст. № 33-61240/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корнеевой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 1 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму в счет расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН: 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% с даты отмены моратория, установленного Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 от 18.03.2024 и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы на сумму сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма Требования мотивированы тем, что 22.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, которому по итогам строительства бы присвоен адрес: адрес ЖК Самолет, адрес. Стоимость объекта составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта был установлен не позднее 30.04.2024. Объект долевого строительства был передан истцу 29.04.2024, однако в ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, истец обратился к ИП фио для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно выводам, указанным в заключении специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры (затрат на устранение дефектов) составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, будучи надлежаще извещенным, возражал против удовлетворения исковых требования, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части суммы строительных недостатков просит представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, которому по итогам строительства бы присвоен адрес: адрес ЖК Самолет, адрес.

Стоимость объекта составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта был установлен не позднее 30.04.2024.

Объект долевого строительства был передан истцу 29.04.2024, однако в ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, истец обратился к ИП фио для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно выводам, указанным в заключении специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры (затрат на устранение дефектов) составляет сумма Стоимость проведения досудебной экспертизы составила сумма

Направленная 26.07.2024 в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с представленным истцами заключением, ответчик заявил ходатайство о проведении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом, производство экспертизы поручено ООО «Грандситистрой».

Согласно заключению экспертов ООО «Грандситистрой» стоимость устранения недостатков данного объекта долевого строительства составляет сумма

Судом принято заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в установленный в договоре срок не устранил выявленные недостатки, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Приэтом суд не нашел оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя и штрафа, поскольку со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором, а также претензия направлена истцом в адрес застройщика в период действия моратория.

Поскольку в процессе рассмотрения дела по существу доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению стоимости устранения недостатков, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Руководствуясь ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебного заключения в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Застройщику предоставлена отсрочка исполнения решения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном расчете взысканных сумм строительных недостатков, неверном применении судом требований ч.4 ст. 10 ФЗ-214 (в ред. 482-ФЗ от 26.12.2024), в связи с чем полагает необходимым произвести в указанной части перерасчет.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ внесены изменения статью 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.".

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку требования истца подлежали удовлетворению после 1 января 2025 года, применению подлежат положения закона, ограничивающие общую сумму взыскания 3% от цены договора, т.е. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в общем размере сумма (сумма * 3%).

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, в связи с чем решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» подлежат взысканию расходы за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 1 апреля 2025 года изменить в части размера суммы строительных недостатков.

В указанной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» расходы за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: