2-82/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А., 

при секретаре Котеневой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В иске указано, что между сторонами 06.04.2018 был заключен договор подряда на выполнение работ по стяжке стены гаража арматурой, на общую сумму 17 500 руб. В момент подписания данного договора истец передал исполнителю 14 000 руб. на покупку материалов и в счет оплаты работы. После передачи денежных средств исполнитель купил и завез материалы, однако к работе по настоящее время не приступил.

18.04.2018 ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор подряда на производство кровельных работ на гараже. Общая сумма договора составила 48 000 руб., во исполнение которого при подписании указанного договора заказчик передал исполнителю 38 000 руб. Данные работы по настоящее время не закончены.

19.06.2018 по требованию исполнителя ФИО1 передал 3 000 руб. на покупку профнастила для монтажа крыши гаража и в обеспечение исполнения договора подряда от 18.04.2018 оставшуюся по договору сумму в размере 10 000 руб.

До настоящего времени ответчик не выполнил обусловленные договорами подряда работы.

В связи с тем, что ответчиком грубо нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, с учетом уточненных требований, просил суд расторгнуть договор подряда от 06.04.2018, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика 14 000 руб., уплаченных истцом по договору подряда от 06.04.2018, взыскать с ответчика неустойку за невыполнение работ по договору подряда в размере 81 375 руб. Также просил расторгнуть договор подряда от 18.04.2018, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика 51 000 руб., уплаченных истцом по договору подряда от 18.04.2018, взыскать с ответчика неустойку за невыполнение работ по договору подряда в размере 206 550 руб. Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; компенсацию судебных расходов в сумме 13 000 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Марасева Е.А. в судебном заседании настаивала на иске, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Пояснила, что истец неоднократно звонил ИП ФИО2 с просьбой выполнить работы по договорам подряда, однако ответчиком до настоящего времени обязательства по договорам не исполнены. Доводы ответчика, указанные в возражениях на иск, о не предоставлении возможности исполнения договоров считает несостоятельными, поскольку от исполнителя не поступали сообщения заказчику о невозможности выполнения работ, и доказательств приостановления исполнения работ по вине заказчика представлено не было. Помимо этого, обязанность по предоставлению схемы стяжки стены гаража, в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе, а не на заказчике. 

Ответчик ИП ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований. Указал, что работы не выполнены в полном объеме по вине заказчика, который не обеспечил подводку электричества для производства сварочных работ, не предоставил согласованный заказ и схему стяжки стены гаража, не предоставил схему монтажа кровли. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки считает завышенными, поскольку в данном случае действует договорная неустойка, о которой стороны договорились при подписании договоров. Согласно условиям договоров, в случае нарушения сроков сдачи выполненных работ по вине исполнителя, последний выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора. Кроме того, заявленный размер неустойки значительно превышает размер стоимости работ, в связи чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ. В досудебном порядке от истца не поступало письменной претензии о нарушении срока исполнения работ. Требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % стоимости заказов считает неправомерным, так как истцом были нарушены условия договоров, и исполнителю не были предоставлены надлежащие условия исполнения обязательств. С требованием истца о взыскании компенсации морального вреда не согласен ввиду того, что не представлено доказательств понесенных нравственных и физических страданий. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 06.04.2018 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик (ИП ФИО2) обязался произвести стяжку стены гаража.

Общая сумма договора составила 17 500 руб. В счет оплаты договора истцом был внесен авансовый платеж (в соответствии с п. 3.3 договора) в размере 14 000 руб.

П. 2.1.3 договора от 06.04.2018 установлен срок исполнения работ – в течение 21 рабочего дня.

18.04.2018 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик (ИП ФИО2) обязался произвести монтаж кровли гаража.

Общая сумма договора составила 48 000 руб. В счет оплаты договора истцом был внесен авансовый платеж (в соответствии с п. 3.3 договора) в размере 38 000 руб. 19.06.2018 во исполнение указанного договора, заказчик передал исполнителю 13 000 руб. Всего истцом были произведены оплаты в рамках заключенного с ИП ФИО2 договора от 18.04.2018 на сумму 51 000 руб.

П. 2.1.3 договора от 18.04.2018 установлен срок исполнения работ – в течение 21 рабочего дня.

Денежные средства в счет оплаты услуг по договору подряда от 06.04.2018 были переданы заказчиком подрядчику в день подписания договора, то есть 06.04.2018 было внесено 14 000 руб., однако до настоящего времени ответчик условия договора не исполнил, в предусмотренные договором сроки работы не выполнены. 

Денежные средства в счет оплаты услуг по договору подряда от 18.04.2018 были переданы заказчиком подрядчику в день подписания договора, то есть 18.04.2018 было внесено 38 000 руб., далее 19.06.2018 истцом была передана ответчику денежная сумма в размере 13 000 руб., однако до настоящего времени ответчик условия договора не исполнил, в предусмотренные договором сроки работы не выполнены. 

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. 

Каких-либо доказательств, опровергающих факт невыполнения работ, ответчиком не представлено.

Доводы исполнителя о том, что работы не были выполнены по вине заказчика, который в нарушение условий договора не обеспечил для выполнения работ надлежащие условия на объекте, а именно, не произвел подводку электричества для производства сварочных работ, суд считает несостоятельными, поскольку условиями договора от 06.04.2018 данная обязанность заказчика не была установлена.

Помимо этого, ответчик, ссылаясь на условия договоров подряда, указал, что заказчиком не были исполнены обязательства по договору, заключавшиеся в передаче исполнителю схемы монтажа кровли, заказ и схему на стяжку стены гаража. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1.1 договора от 18.04.2018 и п. 2.1.1 договора от 06.04.2018 обязанность подготовить согласованный с заказчиком заказ и схему монтажа возлагается на исполнителя.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. 29.07.2018) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из условий договоров, заключенных между ФИО1 и ИП ФИО2, следует, что исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: произвести стяжку стены гаража, произвести монтаж кровли гаража. Однако до настоящего момента работы не выполнены.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работы (оказать услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором об оказании услуг. 

Пунктом 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что ответчиком ИП ФИО2 обусловленные договорами подряда работы не исполнены в установленные сроки, ввиду чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные им суммы по договору от 06.04.2018 - 14 000 руб., по договору подряда от 18.04.2018 – 51 000 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 28 «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Из представленного истцом расчета пени (неустойки), начисленной в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, следует, что неустойка по договору подряда от 06.04.2018 за период с 11.05.2018 по 12.10.2018 составила 81 375 руб. (17 500 ? 3% ? 155 дней); неустойка по договору подряда от 18.04.2018 за период с 23.05.2018 по 12.10.2018 составила 206 550 руб. (48 000 ? 3% ? 143 дня). Суд полает необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, поскольку данные суммы не соразмерны последствиям нарушения обязательства, и определяет неустойку по договору от 06.04.2018 в размере стоимости работ - 17 500 руб., по договору от 18.04.2018 в размере 48 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом приведенной правой нормы, обстоятельств дела, положений закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию, что составляет 65 250 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленным истцом квитанции № 13/14 от 17.08.2018, соглашению № 1/18/49 об оказании юридической помощи от 04.10.2018 и квитанции № 1/18/49 от 04.10.2018, им оплачены юридические услуги и услуги представителя в сумме 13 000 руб. Данную сумму суд считает разумной и обоснованной степенью сложности дела, объемом проделанной представителем истца работы.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 51%, соответственно, возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6 630 руб. (51% от 13 000 руб.). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 415 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 06.04.2018, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Расторгнуть договор подряда, заключенный 18.04.2018 между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда от 06.04.2018 в сумме 14 000 руб., денежные средства, уплаченные по договору подряда от 18.04.2018 в сумме 51 000 руб., неустойку по договору подряда от 06.04.2018 в размере 17 500 руб., неустойку по договору подряда от 18.04.2018 в размере 48 000 руб., штраф – 65 250 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы – 6 630 руб. Всего взысканию подлежит 207 380 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Большой Камень 5 415 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата составления мотивированного решения – 23.01.2019. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 24.01.2019 по 25.02.2019 включительно. 

Судья Е.А. Косцюкевич